Defendant 1 and four others

Man-ben-ben-ben-ben-ben-ben-ben-ben-be

Attorney Shin-ho et al. and 16 others

Defendant 1 is punished by imprisonment with prison labor for a year and six months, by imprisonment for a year and six months, by a fine for a year and six months, by a fine for a fine of three thousand won, by a defendant 3, by a defendant 4, and by a defendant 5 for a period of eight months, respectively.

When Defendant 2 fails to pay the above fine, the above Defendant shall be confined in a workhouse for the period calculated by converting 50,000 won into one day.

However, for two years, the execution of each of the above imprisonment to the Defendants is suspended.

KRW 9,100,000 from Defendant 1, KRW 11,960,00 from Defendant 2, KRW 5,500,00 from Defendant 3, KRW 4,050,00 from Defendant 4, and KRW 3,70,00 from Defendant 5 shall be collected respectively.

The provisional payment of the amount equivalent to the above fine and the amount equivalent to each additional collection charge shall be ordered.

To order Defendant 1 and Defendant 2 to provide community service for 80 hours each.

"2013 Highest 1076"

1. The Defendants’ status, etc.

Defendant 1, as a medical specialist, was a medical practitioner handling narcotics, who opened and operated a medical institution in the name of “○○○○” on the 6th floor of the Gangnam-gu Seoul ( Address 1 omitted), Gangnam-gu (hereinafter “Seoul”) from May 2003, and Defendant 2 was a medical practitioner handling narcotics, etc. who, from March 1, 2005, opened and operated a medical institution in the name of “△△△△△△△△” on the 5th floor of the Gangnam-gu Seoul ( Address 2 omitted), from around March 1, 2005, was a medical specialist handling narcotics, who was a medical practitioner handling narcotics, Defendant 3, Defendant 4, and Defendant 5, all of whom

Defendant 1 used propool, which is a general anesthesia and psychotropic drug, while conducting simple cosmetic operations, such as Kapyo, or stecopic surgery from around the opening of the hospital. Defendant 2 also administered “propool” around the opening of the hospital, and then conducted mals or simple cosmetic operations in the surface of water. Some customers who continuously and repeatedly found the hospital of the Defendants continued to engage in stecopic surgery or stecopic surgery regardless of the procedure even after the procedure was completed, and there were circumstances where stecopic or stecopic dependences on propos, such as requesting an additional stecopic surgery and actively demanding it. Thus, the Defendants, medical professionals, did not use propos in conducting a simple cosmetic operation, or stecopic surgery without any need for anesthesia, and prepared a specific person’s professional spacopic or psychotropic drug addiction with a specific person’s constant administration, and prepared it as a stecopic or stecopic surgery for purposes other than medical treatment.

On the other hand, since around 2006, Defendant 3 had symptoms of dependence on propool, such as requesting for an additional medication, since around 2005, Defendant 5 was a dangerous drug that has been toxicly toxicly toxicly through a media report on the case and accident related thereto from around 2007 to around 2007, and Defendant 5 was well aware of the fact that he was designated as propool psychotropic drugs on February 1, 201.

2. Joint criminal conduct between Defendant 1 and Defendant 3

On April 3, 2012, Defendant 1 administered propool dose in a way of injection with a crypology to Defendant 3 who demanded a crypology procedure in a state of water surface anesthesia at the above “○○○ ○○ Masan” (hereinafter “Defendant 1”).

However, in the course of the caring procedure, in principle, it is not necessary to use a propool, a general anesthesia, and Defendant 3 demanded the anesthesia along with the procedure due to the dependence on propool at the time. Defendant 1, a doctor, was well aware of all the above circumstances.

Defendant 1 administered propool over 15 times in the same manner between the above time and August 30, 2012, including the administration of propool dose to Defendant 3, who demanded the above procedure under the ice lapsying treatment, and the propool was administered in the same manner between the above time to August 30, 2012.

Accordingly, the Defendants conspired to administer propool, a psychotropic drug, habitually for purposes other than medical treatment.

3. Joint principal offenders between Defendant 2 and Defendant 4

On November 9, 2011, Defendant 2 administered the propool volume in a way of treating her malms together with the amount of her water to Defendant 4, who demanded her △△△△△△ to conduct malms operations in a state of anesthesia as before the said △△△△△△ Council

However, in the course of Ims operations, in principle, there was no need to use a universal anesthesia, which is a general anesthesia, and Defendant 4 demanded water surface anesthesia along with the surgery due to the dependence on propool at the time. Defendant 2 was well aware of this fact.

Defendant 2 administered propool over 30 times between Defendant 4 and the above time from around December 2012, including the administration of propool dose to Defendant 4 who demanded the above procedure under the ice lapsing procedure.

Accordingly, the Defendants conspired to administer propool, a psychotropic drug, habitually for purposes other than medical treatment.

4. Joint criminal conduct between Defendant 2 and Defendant 5

On February 15, 2011, Defendant 2 administered propool dose in a way of giving her status to Defendant 5, who demanded the IMO in a state of anesthesia as before the △△△△△△△ Council, along with the amount of water.

However, in the course of Ims operations, in principle, there was no need to use a universal anesthesia, which is a general anesthesia, and Defendant 5 demanded water surface anesthesia along with the surgery due to the dependence on propool at the time. Defendant 2 was well aware of this fact.

Nevertheless, Defendant 2 administered propool over 37 occasions as set out in attached Table (2) between around the above time to December 31, 2012, including the administration of propool fly to Defendant 5, who demanded the anesthesia under the above procedure under the above conditions.

Accordingly, the Defendants conspired to administer propool, a psychotropic drug, habitually for purposes other than medical treatment.

5. Defendant 1

(a) Violation of the Act on the Control of Narcotics, etc. (fence) - Points of habitual medication for purposes, other than duties;

On February 1, 2011, the Defendant administered propool 30 square meters in a way of injecting 30 square meters to Nonindicted 1, who demanded Malaysia (LT) to perform cosmetic operations in a state of WIG, such as transfer from the above “○○○ Mucin” (hereinafter “○○”).

However, as a matter of principle, it was not necessary to use propool, a general anesthesia in the course of conducting radation (LT), and Nonindicted Party 1 demanded to administer propool as a serious addiction to propool at the time. In order to administer propool as a serious addiction to propool, it was well known that the Defendant was well aware of this fact.

Nevertheless, the Defendant, under the above procedure, administered propool 30 meters for Nonindicted Party 1, and administered propool over 76 times from around the above time to June 30, 2012, as indicated in attached Table (3), to five persons, including Nonindicted Party 1, etc.

Accordingly, the Defendant, in collusion with Nonindicted Party 1, administered propool, which is psychotropic drugs, habitually for purposes other than medical treatment.

(b) Violation of the Act on the Control of Narcotics, etc. (flavoking) - The point of non-entry in medical examination and treatment when medication

If a medical practitioner handling psychotropic drugs administers psychotropic drugs directly, he/she shall accurately state the name and quantity of psychotropic drugs used in medical records.

피고인은 2013. 1. 5. 전항의 장소에서 공소외 16을 상대로 산부인과 시술을 하면서 프로포폴 불상 량을 투약해 주었음에도, 사후에 프로포폴 사용량을 조작할 목적으로, 진료기록부에 프로포폴을 사용하였다는 의미로 ‘ⓟ’라고 기재하면서도, 그 사용량을 ‘〈 ㎖〉’라고 공란으로 남겨두어 프로포폴 사용량을 진료기록부에 기재하지 않은 것을 비롯하여, 위 무렵부터 2013. 1. 9.까지 별지 범죄일람표 (4)에 기재된 바와 같이 총 6회에 걸쳐 공소외 16 등에게 향정신성의약품인 프로포폴 불상량을 투약하고도 이를 진료기록부에 기재하지 아니하였다.

(c) Violation of the Act on the Control of Narcotics, etc. (fence) - False preparation of psychotropic drug management books;

A medical practitioner handling narcotics, etc. shall prepare a register of psychotropic drugs, such as recording the purchasing place, the quantity purchased, the quantity used, and the quantity of stock for each date of sale and receipt of psychotropic drugs, and shall not prepare a false register.

On September 2012, the Defendant: (a) at the place under the preceding paragraph for three (3) days on September 2012, along with the head of the hospital counseling office, Nonindicted 15, assistant nurse Nonindicted 14, and assistant manager Nonindicted 17; (b) for the purpose of manipulating propool consumption, the Defendant reversed the existing psychotropic drugs management register stating the details of using propool for each medication at the Defendant’s hospital from February 2, 201, designated as psychotropic drugs to September 2012; (c) arbitrarily selected a medication during the above period; and (d) drafted a new psychotropic drugs management register in which the total quantity of propool usage by each medication is false.

As a result, the Defendant discarded the existing psychotropic drug management ledger and newly prepared the psychotropic drug management ledger.

D. Violation of the Medical Service Act

A medical person shall prepare medical records, etc. and record in detail the matters and opinions concerning medical treatment in the medical records, and shall not prepare false medical records or make a false statement intentionally, or make an additional statement or revision differently from the fact.

(1) On September 3, 2012, with a view to hiding the fact that he administered propool to Defendant 3, the Defendant intentionally revised the amount of the propool usage recorded in the medical records of Defendant 3 on April 3, 2012, as stated in attached Table (excluding No. 9 in the list of crimes) at least 14 times in total, as shown in attached Table (excluding No. 9 in the list of crimes), with the intention to conceal the fact that he administered propool with Defendant 3, and intentionally revised the amount of the propool usage recorded in the medical records of Defendant 3.

(2) On September 19, 2012, the Defendant made a false statement on the part of Non-Indicted 18 and 34 as follows: (a) in order to manipulate the amount of propool usage at the place under the preceding paragraph; (b) for the purpose of manipulating the amount of propool usage, Non-Indicted 18’s medical records on April 19, 2012, stating the amount of propool usage as “620 mpics”; and (c) around that time, at least 34 times in total as indicated in the annexed crime sight list (5).

E. Violation of the Electronic Financial Transactions Act

No one shall transfer or acquire any means of access used in electronic financial transactions. The defendant has habitually received administered money from a person who has been administered propool, or has received any transfer of medical expenses, medical expenses, etc. from customers using the term "large passbook" in order to omit the sales of hospital generated from the customers of other hospitals.

(1) On November 2010, the Defendant instructed employees in charge of the name-free books of account at ○○○○ mountain, to ask for a face-to-face passbook. The employees received from Nonindicted 19 the passbook of a new bank (Account No. 1 omitted) and passwords, cash cards, etc. in the name of the Dong from Nonindicted 19 at a non-indicted 19.

(2) On October 201, the Defendant asked Nonindicted 20, who became aware of at the meeting of Pyeongtaek dance clubs in Gangnam-gu Seoul, Gangnam-gu, Seoul, to create and request a passbook. After approximately one week, the Defendant received a passbook (Account Number 2 omitted), password, cash card, etc. from Nonindicted 20 at the place under the preceding paragraph.

Accordingly, the Defendant received the means of access for financial transactions from Nonindicted 19 and Nonindicted 20 respectively.

6. Defendant 2

(a) Violation of the Act on the Control of Narcotics, etc. (fence) - Points of habitual medication for purposes, other than propool duties;

On February 1, 2011, the Defendant administered propool 30 square meters to Nonindicted 7, who demanded an Immmmms operation at the above △△△△△△ Council, in a state of anesthesia as before.

However, in the course of Ims operations, in principle, there was no need to use a propool, a general anesthesia, and Non-Indicted 7 was at the time demanding a WIG in addition to the procedure due to the dependence on propool, and the defendant was aware of this fact.

Nevertheless, the Defendant, under the above procedure, administered propool 30 meters for Nonindicted 7, and administered propool over a total of 76 times between Nonindicted 7 and Nonindicted 6 from the above time to January 15, 2013, as stated in the crime sight table (6).

Accordingly, the Defendant, in collusion with Nonindicted 7 and Nonindicted 6, administered propool, a psychotropic drug, habitually for purposes other than medical treatment.

(b) Violation of the Act on the Control of Narcotics, etc. (fence) - False preparation of psychotropic drug management books;

A person handling narcotics shall prepare and keep a book on the sales and receipt of psychotropic drugs (psychotropic drug management register), and shall accurately enter the purchasing place, the quantity of purchase, the quantity of use, the quantity of stock, etc. in the book.

On August 27, 2012, the Defendant, at Nonindicted Co. 67 on August 27, 2012, made a false statement in the psychotropic drug management ledger by omitting a total of 1,220 disease (20 square meters per disease, total of 20 square meters per disease, 5,000 square meters, and 5,00 square meters), as listed in attached Table (7), from around the above time to December 28, 2012, by purchasing propool (20 square meters per disease, total of 24,400 square meters).

C. Violation of the Medical Service Act

A medical person shall prepare medical records, etc. and record matters and opinions concerning medical practice in detail, and a founder or manager of a medical institution shall preserve such records for ten years.

Around October 2012, the Defendant: (a) received a request from Nonindicted 21, 2012, from Defendant 4, to the effect that “The propool case against Defendant 4 is currently being examined by the prosecutor’s office; (b) Defendant 4 asked for the removal of Defendant 4’s medical records to the effect that he would not be exposed to the fact that he administered a propool at a hospital; and (c) in the future, when the prosecutor demanded that Defendant 4 et al. receive the medical records of Defendant 4 et al., the Defendant would be punished by administering a propool to Defendant 4 et al.; and (d) reversed Defendant 4 et al.’s medical records.

Accordingly, the Defendant, who was a medical institution founder, did not preserve the medical records containing the details of administering a propool to Defendant 4, etc.

7. Defendant 3

On February 8, 2011, the Defendant was administered by Nonindicted 22 of the deceased Non-Indicted 22 (the addiction to propool and the death on September 17, 2012) on the fourth floor of the building located in the building located in the Gangnam-gu Seoul Metropolitan Government ( Address 3 omitted) in Gangnam-gu, Seoul, and was administered with propool 28 square meters from the deceased Non-Indicted 22.

However, in principle, it was not necessary to use a general anesthesia in the caring procedure, and the defendant demanded the above procedure in order to anesthesia, and the above Non-Party 22 was well aware of this fact.

As above, the Defendant administered propool over a total of 80 times between Nonindicted 22 and around August 31, 2012, including the administration of propool 28 meters from the deceased Nonindicted 22, who was a doctor, under the crypty procedure, and the Defendant administered propool over a total of 80 times, as set out in attached Table (8).

Accordingly, in collusion with the deceased non-indicted 22 of the medical practitioner handling narcotics, the defendant administered propool of psychotropic drugs habitually for purposes other than medical treatment.

8. Defendant 4

On February 1, 2011, the Defendant had been administered with 190 square meters in a state of water surface anesthesia as before, and administered propool 26 square meters from the deceased Nonindicted 22.

However, in principle, there was no need to use a general anesthesia in the Stockholm procedure, and the Defendant demanded the above procedure to anesthesia, and the above Non-Indicted 22 of the deceased was well aware of this fact.

As above, the Defendant administered propool over a total of 81 times between the time from around the above to September 10, 2012, including the administration of propool 26 hours from the deceased Non-Party 22, who was a doctor, under the Stockholm procedure, and the time from around the above time to September 10, 2012.

Accordingly, in collusion with the deceased non-indicted 22 of the medical practitioner handling narcotics, the defendant administered propool of psychotropic drugs habitually for purposes other than medical treatment.

9. Defendant 5

On February 8, 2011, the Defendant received a crypology operation, etc. in the state of water surface anesthesia as before, and administered propool dose from the deceased Nonindicted 22.

However, in principle, it was not necessary to use a general anesthesia in the caring procedure, and the defendant demanded the above procedure to anesthesia, and the above non-indicted 22 of the deceased non-indicted 22 knew of this fact.

As above, the Defendant administered propool over a total of 126 times between around the above time and around September 10, 2012, including the administration of propool fly from the deceased Non-Party 22, who was a doctor, under the Kapy surgery, and the Defendant administered propool over a total of 126 times as indicated in the [Attachment] List of Crimes (10].

Accordingly, in collusion with the deceased non-indicted 22 who is a doctor, the Defendant administered propool, which is a psychotropic drug, habitually for purposes other than medical treatment.

"2013 Highest 12696"

Defendant 1 is a medical specialist who operated the “○○○○○ Medical Center” on the sixth floor of Gangnam-gu Seoul ( Address 1 omitted) from May 2003.

피고인은 2012. 4. 10. 11:30경 위 의원에서, 그곳을 내원한 피해자 공소외 23(여, 43세)을 상대로 프로포폴을 이용하여 수면마취를 한 후 복부와 팔 부위에 국소마취 주사용액인 투메슨트 용액을 주입하고 투메슨트 용액을 주입한 곳의 지방을 용해하기 위하여 어코니아 레이저를 조사한 다음, 지방흡입을 위하여 지름 약 3mm 가량의 캐뉼러 피해자의 피하지방에 넣고 읍압을 걸어 복부와 팔뚝의 지방을 흡입하는 시술을 약 1시간 가량 실시하였다.

복부지방흡입시술을 하는 경우, 의사인 피고인은 캐뉼러 조작시 캐뉼러로 복벽을 뚫어 장기를 손상하지 않도록 수술을 시행하여야 할 업무상 주의의무가 있음에도 불구하고, 이를 게을리 한 채 만연히 캐뉼러를 조작하여 캐뉼러로 복벽을 뚫어 대장에 천공(2.5×2cm)을 발생케 한 업무상 과실로, 2012. 4. 12. 18:00경 서울 송파구 (주소 4 생략)에 있는 ◎◎◎◎병원에서 피해자로 하여금 괴사성근막염, 패혈증 등의 진단 하에 복부개방대장우반 절제수술을 받고 치료를 받던 중, 2012. 6. 18. 2:05경 대장천공, 패혈증, 범발성괴사 등을 원인으로 한 심부전으로 사망에 이르게 하였다.

"2013 Highest 1076"

1. Defendants’ partial statement

1. The witness’s respective legal statements made by Nonindicted 13, Nonindicted 25, Nonindicted 24, Nonindicted 27, Nonindicted 28, Defendant 1, Nonindicted 28, Defendant 10, Nonindicted 29, Nonindicted 9, Nonindicted 30, Nonindicted 31, Nonindicted 32, Nonindicted 15, Nonindicted 14, Nonindicted 33, Nonindicted 12, Nonindicted 8, Nonindicted 36, Defendant 3, Nonindicted 7, Nonindicted 6, Nonindicted 37, Nonindicted 38, and Nonindicted 11;

1. The prosecutorial investigation report on the Defendants, Nonindicted 40, Nonindicted 1, Nonindicted 4, Nonindicted 12, Nonindicted 33, Nonindicted 21, Nonindicted 34, Nonindicted 7, Nonindicted 6, Nonindicted 42, and Nonindicted 20

1. The prosecutor’s statement concerning Nonindicted 13, 44, 45, 46, 29, 10, 32, 48, 9, 31, 39, 33, and 14, Nonindicted 3, 8, 24, 27, 25, 28, 36, and 12, 15, and 50 (former name Nonindicted 52), and Nonindicted 30

1. Statement of the police statement on Nonindicted 51, Nonindicted 29, and Nonindicted 30

1. A written statement of Nonindicted 53, Nonindicted 1, and Nonindicted 21

1. 각 수사보고{변사자 공소외 22 경찰기록 등본첨부, 변사사건 처리결과 및 지휘건의, 부검감정서, 병원현장사진, ◁◁피부과 및 △△△△, ○○○의원 각 향정신성의약품(프로포폴)관리대장, 피고인 3 각 진료기록부사본, 피고인 4 각 진료기록부사본, ◁◁피부과 거래한 거래원장 및 거래명세서, ◁◁피부과 향정신성의약품 관리대장 허위기재 등, 피고인 4 등의 연락처 기재 메모지 등본, 피고인 3, 공소외 54 각 카복시 차트 사본, ◁◁피부과 향정신성의약품(프로포폴) 관리대장 사본, 진료예약용수첩(2011년) 일부 사본, 각 진료예약용수첩 일부 엑셀 정리본(피고인 3, 피고인 4, 피고인 5), 피고인 3 각 통화내역(○○○, ◁◁피부과), 피고인 4(핸드폰번호 생략) 각 발신내역, 명문제약 및 동국제약 프로포폴 사용설명서, 공소외 55 진료기록부, △△△△의원 프로포폴 공급내역, ○○○의원 향정신성의약품 관리대장에 사용량 미기재 된 환자들 진료기록부, 향정신성의약품 관리대장 피고인 3부분, 진료기록부 피고인 3 부분, ○○○의원 명세표상 향정신성의약품 매수량(입고량), 공소외 1 명의 신한은행, 우리은행 거래내역조회 출력물, 공소외 4 명의 우리은행 거래내역조회 출력물, 인천지방법원 2012고단4112호 판결 문(공소외 1), FIMS요법 및 IMS요법의 각 시술방법, △△△△의원 2007년도 관리/판매/수입내역(피고인 3, 공소외 34, 공소외 57, 피고인 5, 공소외 58, 공소외 59), 언론기사 출력물 등, 춘천지방법원 2012고단992호 판결 문(공소외 53), 공소외 3, 공소외 4, 공소외 1, 공소외 2, 공소외 52, 공소외 56 각 진료기록부 사본, 피고인 4 시술내역서 사본, 보톡스 사용설명서 및 바늘 규격표, IMS시술 장비사진, 공소외 7, 공소외 6 진료기록부 사본, △△△△의원 2012년 매출장부, ○○○의원 프로포폴 관련 식품의약품안전청 보도자료, 식품의약품안전청 프로포폴 안전사용가이드 출력물, 프로포폴 관련 각 신문기사, 피고인 3 수면마취동의서, 피고인 3, 피고인 4, 피고인 5 각 진료내역(◁◁피부과의원, ○○○의원, △△△△의원, ▷▷▷의원, ♤♤♤의원), 피고인 3, 피고인 5의 각 진료수납내역, 공소외 19 명의 신한은행 계좌 입금내역, ◁◁피부과의원, △△△△의원, ○○○의원, ♤♤♤의원, ◈◈의원의 각 프로포폴 공급내역, 공소외 60 명의 신한은행 거래내역, 공소외 20 명의 국민은행 계좌 거래내역, 메모지 사본, 피고인 3, 피고인 4, 피고인 5의 각 진료기록부 및 진료기록용수첩 내역정리)

[Habitualness at the time of market: Recognition of dampness in light of the frequency of medication, dose, and the fact that the crime was committed repeatedly in a short period of time as indicated in the judgment]

"2013 Highest 12696"

1. Defendant's legal statement;

1. A protocol concerning the suspect examination of the accused;

1. Statement of the police statement on Nonindicted 61

1. The petition filed by Nonindicted 62 and Nonindicted 63

1. 대한의사협회감정촉탁회신, ◎◎◎◎병원의무기록사본

Ⅰ. Defendants’ assertion

1. Defendant 1

The Defendant administered propool with Defendant 3, Nonindicted 1, 3, 4, 64, and Nonindicted 5, while administering propool. ① The propool medication with the above medication was conducted in parallel with the procedure at all times; ② the above medication took part in the procedure at all times; ② the above medication took part in the procedure at the time of the procedure; ③ the above medication did not have addiction or dependence; ③ the above medication did not have any addiction or dependence; and ④ even if there was a domestic addiction or dependence, the Defendant could not be recognized at all; ④ The Defendant did not have any criteria for how to use propool because of the lack of guidelines for propool use at the time, and was appropriately administered under medical judgment, and the Defendant’s propool medication with the above Defendant 3 et al. was performed solely for the purpose of medical treatment, which was an act of preventing and treating diseases, and was not for any purpose other than business purposes.

2. Defendant 2

(a) related to propool medication;

① The Defendant, both Defendant 4, Defendant 5, Nonindicted 7, and Nonindicted 6 were patients suffering from chronic typhrosis, and the need for an Imms procedure. The Ims for the above Defendant 4, etc., implemented memms in the state of cardiomms (FIms) with the need to malms due to the pain in the process of treatment, and was adequate for memsatization at the time when he administered proms; ② the above Defendants 4, and 5 were addicted to proms or dependent symptoms at other hospitals; ③ even if there was promoptysis, Defendant 4, and 5 did not know at all, that there was no awareness of this fact; ④ Furthermore, in view of the fact that the above Defendants 4 and 5 et al. were treated as psychotropic drugs (hereinafter referred to as psychotropic drugs), Defendant 4 et al. for the purpose of preventing and treating her diseases from taking measures to the maximum extent possible, at the time of Defendant 2’s treatment.

B. As to the confession by the prosecution

Although Defendant 4 and Defendant 5 made a statement at the prosecution to the effect that he had been aware that he had been able to administer Imphy with the knowledge that he had been dependent on propool, the Defendant made a statement to the effect that he had been aware that he had been administered a propool. As to such statement, the Defendant could not be punished by the destruction of evidence in the event that he had concealed his crime, but may not be punished by the destruction of evidence if he had been committed for the purpose of hiding his crime, but he would be punished by imprisonment with prison labor for a large period of 4-5 years, considering that he would be punished by imprisonment with prison labor for a large period of 4-5 years, and considering that he had been able to recognize illegal procedures in the atmosphere as a result of the piracy and telephone from the time to the point of view that the punishment of the witness would be uneasible, and there was a statement that Defendant 4 and Defendant 5 had relied on the propool in cooperation with the investigation direction of the prosecution. Such statement was made in such a way as above.

C. On-site absence assertion

피고인은 2009년경부터 △△△△의원 ▲▲점과 ●●점 2곳을 운영하면서 월·수·금은 ●●점에서, 화·목·토는 ▲▲점에서 근무하였는데, 피고인 4, 피고인 5 등은 ●●점에서만 시술을 받았으므로, 피고인이 직접 투약한 것으로 기재된 피고인 4, 피고인 5 등의 투약내역 중 ▲▲점에서 근무한 화·목·토에 해당하는 투약 부분은 피고인의 시술과 무관한 것이다.

3. Defendant 3

(a) related to propool medication;

① ◁◁피부과의원과 ○○○의원에서 프로포폴을 투액받은 시술은 주로 카복시, 스킨보톡스 등인데, 이들 시술은 전부 고통이 따르는 시술로서 고통을 줄이기 위한 프로포폴 투약이 필요한 시술 들이다. ② 프로포폴에 중독되었다거나 의존성 증상을 전혀 보지 않았다. ③ 따라서 업무상 의료행위의 목적으로 의사의 전문적인 판단 하에 포로포폴이 필요한 카복시, 스킨보톡스 등의 시술을 받으면서 투약 받았다. 그러므로 피고인의 프로포폴 투약행위는 오로지 의사인 망 공소외 22, 피고인 1의 전문적 판단 하에 미용성형술이라는 의료행위 목적으로 이루어진 정당한 것으로서 ‘업무 외 목적’이 아니었고, 가사 의사들의 프로포폴 투약 행위가 ‘업무 외 목적’에 해당하는 투약이라고 하더라도 그것을 전혀 인식하지 못하였다.

(b) was unaware of the administration of a propool;

The crime of violation of the Act on the Control of Narcotics, etc. is established when a medication is performed with the knowledge that the medication is a psychotropic medicine, and the defendant was unaware of the fact that the medicine used when he gets a psychotropic anesthesia for a period of six years and six months.

4. Defendant 4

(a) related to propool medication;

① ◁◁피부과에서 예전부터 망 공소외 22 원장이 수면마취 하에 시술을 해 주었기 때문에 그 이후로도 프로포폴을 투여하여 수면마취 하에 시술을 받는 것이 자연스럽게 이루어졌던 것으로서, 고통이 있는 스킨보톡스 시술을 받으면서 프로포폴을 투약한 것은 의사 공소외 22의 의학적 판단 하에서 미용성형 목적의 의료행위의 일환으로 투약을 받았을 뿐이다. ② △△△△에서는 허리 주1) 통증 이 너무 심하여 그 치료를 위하여 심부IMS(FIMS) 시술을 받았는데, 위 시술은 고통이 따르는 시술로서 고통을 줄이기 위한 프로포폴 투약이 필요한 시술이었으므로, 의사인 피고인 2의 의학적 판단 하에서 치료목적으로 프로포폴 투약이 이루어졌다. ③ 프로포폴에 중독되었다거나 의존성 증상을 전혀 보지 않았다. 따라서 피고인의 프로포폴 투약행위는 오로지 의사들인 공소외 22, 피고인 2의 의학적 판단 하에서 미용성형 및 치료목적으로 이루어진 의료행위의 일환으로 이루어진 것으로서 정당한 것이다. ④ 가사 의사들의 프로포폴 투약행위가 ‘업무 외 목적’의 투약행위로서 불법행위에 해당한다고 하더라도, 피고인은 의사인 공소외 22, 피고인 2의 프로포폴 투약행위가 불법행위라는 점에 대한 인식이 없었으므로 범의가 인정되지 않는다.

B. The statement of the purport of confession in the prosecution is not reliable.

피고인이 검찰에서 스스로 프로포폴 의존성이 있었고, ◁◁피부과와 △△△△에서의 프로포폴 투약이 불법적이었다는 취지의 진술을 하였으나 이러한 진술은 당시 피고인이 검찰 수사를 받고 있다는 내용이 언론에 보도되는 바람에 당시 방송활동을 모두 중단하게 되었고, 광고주들로부터는 큰 액수의 손해배상을 청구하겠다는 내용증명도 받은 터라 연예인으로서 빨리 수사가 종결되어 다시 방송에 복귀할 수 있기만을 생각하여 허위로 진술한 것으로서 신빙성이 없다.

5. Defendant 5

(a) related to propool medication;

① 의사인 망 공소외 22가 운영하는 ◁◁피부과에서 탈모 및 수술 부위 재생 치료, 체형 및 외모관리를 하기 위하여 공소외 22로부터 지속적으로 두피, 대퇴부, 피부 등에 대한 PRP 등 미용성형시술 및 치료를 받으면서 시술 및 치료과정에 수반되는 참기 어려운 통증 때문에 피고인의 요청이 아닌 의사 공소외 22의 처방에 따라 프로포폴 투약에 의한 수면마취를 하였다. ② 의사인 피고인 2가 운영하는 △△△△에서 2006년 이후 지속된 고질적인 주2) 허리통증 에 대한 치료를 위해 피고인 2로부터 심부IMS 치료를 받으면서 치료과정에서 참기 어려운 통증 때문에 피고인의 요청이 아닌 의사 피고인 2의 처방에 따라 프로포폴 투약에 의한 수면마취를 하였다. ③ 프로포폴에 중독되었다거나 의존성 증상을 전혀 보지 않았다. 따라서 피고인의 프로포폴 투약행위는 오로지 의사들인 망 공소외 22, 피고인 2의 의학적 판단 하에서 미용성형 및 치료목적으로 이루어진 의료행위의 일환으로 이루어진 것으로서 정당한 것이다. ④ 가사 의사들의 프로포폴 투약행위가 ‘업무 외 목적’의 투약행위로서 불법에 해당한다고 하더라도, 피고인은 의사인 공소외 22, 피고인 2의 프로포폴 투약행위가 불법행위라는 점에 대한 인식이 없었으므로 범의가 인정되지 않는다.

B. The confession made by the prosecution is not reliable.

피고인이 검찰에서 스스로 프로포폴 의존성이 있었고, ◁◁피부과와 △△△△에서의 프로포폴 투약이 불법적이었다는 취지의 진술을 하였으나, 피고인은 검찰청에서 처음 조사를 받아 대단히 두려움에 처한 상태에서 수사관이 인정하면 선처해 주겠다고 하여 무지한 피고인의 입장에서는 선처가 인정되면 끝난다고 생각하였고, 조사를 받을 당시 모든 배우들이 꿈에 그리던 할리우드 영화를 찍고 난 직후였으며, 드라마가 잘 된 이후라 광고 계약도 많이 들어와 있었는데 언론에 나가게 되면 모든 것이 끝날 것이라고 생각되었고, 나아가 피고인이 조사를 받을 때가 임신 6주였는데 1년 전 같은 시기에 임신 6주 상태에서 유산한 적이 있어서 또 한 번 아이를 잃을까 봐 겁이 났었다. 그래서 빨리 끝내고 가야 아이를 지킬 수 있다고 생각해서 허위로 진술하였기에 신빙성이 없다.

6. Other arguments as to an accomplice.

The provisions of the general provisions of the Criminal Act on accomplices cannot be applied to a general crime that requires the existence of an act toward two or more persons. In this case, a doctor’s act of administering a propool to a patient requires a medication. As such, there is no room for the establishment of an accomplice in the case of such a propool relationship. Accordingly, there is no room for the establishment of an accomplice relationship between the doctor administering a propool for a purpose other than business and the Defendants in the relation of administering a propool for a purpose other than business. In such a case, there is no penal provision against such Defendants.

Ⅱ general theory on propool;

1. Propool efficacy, etc.;

Propool is a specialized medicine used for the inducement and maintenance of general anesthesia, the authenticity, surgery, and diagnosis of a middle-hand patient under artificial smoking. The state of its nature is a injection containing a white or almost equal deposit amount in color, contained in transparent glass fluor, which is called a “componant injection” in the society. Propool is widely used as a general anesthesia because it does not appear in a very short time and time for aquatic anesthesia effect and recovery, which are the side effects of existing anesthesia in each sex, and it does not appear in a pulmonary anesthesia in each sex, and thus is widely used as a general anesthesia. Propool is a amcin medication that has a real surface effect, and is administered at least 1.5-2.5mg/km within at least one minute, and is continuously used for five minutes.

2. Cautions for use, side effects, etc.

In the event that anesthesias are no longer likely to depend on pulmonary pulmonary pulmonary anesthesias, it is likely that these actions appear to have a fatal or abnormal response, such as low blood pressure caused by narrow pulmonary pulmonary pulmonary pulmonary anesthesias. Although the frequency is similar to 25-35%, it is more likely that pulmonary anesthesias will continue to be used for pulmonary pulmonary anesthesias. On the other hand, it is more likely that pulmonary anesthesias will have a strong risk of using pulmonary pulmonary anesthesias for patients. On the other hand, it is necessary to make sure that pulmonary anesthesias will have a strong effect on patients’ life or body at the time of pulmonary pulmonary treatment. On the other hand, it is necessary to make sure that pulmonary pulmonary anesthesias will have a strong risk of using pulmonary pulmonary anesthesias. On the other hand, it is necessary to make sure that pulmonary pulmonary anesthesias will have a strong effect.

3. Purport of designation of psychotropic drugs;

On November 2009, the U.S. has designated Polpo-propool as a controlled substance on the basis of data on propool abuse and dependence. On August 8, 2010, the Central Pharmaceutical Affairs Council has resolved to designate and manage propool as a oriented drug in Korea and has promoted the designation of narcotics. It is a good medicine with various advantages from the introduction and use of propool in Korea and until it is designated as a native medicine. At the same time, there is a strong possibility that propo-propool might depend on, and since that time is not designated as a narcotics, the Government has also failed to control the 1stmapo-propool in order to prevent and control the 1stmapo-propool in accordance with the laws on the use of propo-propool. Because there have been no problem of using propo-propool in the global medicine, it has been considered that there have been no problem of using propool in accordance with the laws on the use of propo-propool for drugs.

Ⅲ Criteria for determining whether propool medication is “for purposes other than business purposes”

1. The meaning of “business” for a narcotics handler who is a doctor

According to Article 2 subparag. 3 of the Act on the Control of Narcotics, Etc. (hereinafter “Narcotic Drugs Act”), the term “psychotropic drugs” means drugs that act in the human mid-to-date boundary and are deemed to pose serious harm to human body when misused or abused them. Polol is classified into “narcotics drugs” under subparagraph 3 (d) of the same Article and Article 2(3) of the Enforcement Decree of the same Act. The Narcotics Act, in principle, prohibits “narcotics,” such as narcotics and psychotropic drugs, even if they are possessed, owned, transported, controlled, etc., and, in principle, prohibits any person from handling or using narcotics, etc. for purposes other than the purpose of medical treatment or treatment under strict conditions (Article 3 subparag. 10 of the Narcotics Act). Accordingly, it is prohibited from handling narcotics for purposes other than the purpose of medical treatment or handling narcotics for purposes other than the purpose of handling narcotics, etc. as well as from handling narcotics for purposes other than handling narcotics, etc. under strict medical treatment or treatment.

2. Criteria for determining illegality of medication concurrently with medical treatment by doctor;

As to the criteria for determining whether a propool medication in parallel with a cosmetic surgery, which is a medical practice performed by a doctor, or a pain treatment, becomes illegal after being used for "the purpose other than medical practice", the term "the purpose other than medical practice" includes (1) an illegal medication unrelated to a medical practice outside a hospital; (2) an medication outside a hospital, regardless of the procedure, for the purpose of treatment such as cosmetic surgery and pain treatment; (3) although a propool medication is conducted in parallel with a medical treatment purpose such as a disease prevention or treatment within a hospital, the medication is not performed solely for the purpose of medical practice such as disease prevention or treatment; and (2) an act of administering propool under the process of treatment is also included in the procedure.

(6) The concept of “business purposes” which enables customers to handle narcotics exceptionally should be strictly interpreted in light of the regulatory system of the Narcotics Act or the purport of preventing the misuse or abuse of narcotics, etc., in determining whether a person is a “spool medication” under the pretext of treatment. Thus, even if the purpose of medical practice is modern meaning including disease treatment and preventive purpose, it is necessary for customers to easily recognize the necessity of medication without any specific intention or purpose for the purpose of medical treatment and to determine whether it is necessary to ensure that the purpose of medication is to ensure that there is a possibility that customers are likely to use the medication without any justifiable and reasonable basis in order to determine whether it is necessary to determine the frequency of medication, in light of the fact that there is a possibility that it is necessary for customers to use the medication, and that there is a possibility that it is necessary to ensure that the medication would not be subject to the purpose of medical treatment.

(8) In determining whether to administer a proppool under the premise of this point, i.e., whether the procedure was performed solely for the purpose of medical treatment, such as the prevention or treatment of diseases, i.e., whether the proppool continued to have been administered to a specific customer before or after the designation of a native medicine, ii) whether the relevant procedure was prepared and kept accurately in accordance with the Narcotics Act, iii) whether it is inevitable to administer a proppool in the course of the relevant procedure, iv) whether there was any inevitable reason for continuing and repeated medication, (v) whether the relevant procedure had been administered for a specific period of time, whether there was any possibility of constant or repeated dependence on the relevant patient, (v) whether there was any additional medication, such as the number of times when it was conducted, and whether there was any other risk of constant medication, (v) whether the relevant doctor had been administered, and whether there was any other relevant factors such as the total number of times when it was administered or whether it was administered,

IV. Determination of the establishment of accomplices, admissibility of evidence and credibility

1. As to whether it is possible to establish an accomplice as an accomplice

The crime is established through two or more general cooperation of the two or more persons, in which the statutory punishment of both the persons to commit the crime is the same (the crime of adultery), where the statutory punishment between the persons to commit the crime is different (Bribery), or only one of the persons to commit the crime is punished (the crime of concealment of a person to commit the crime). However, in the case of illegal medication of narcotics, etc. under the Narcotics Act, it cannot be deemed as a crime against the general provisions of the Criminal Act because it does not necessarily require two or more persons to cooperate under the Narcotics Act. Therefore, if it is acknowledged that a medication is performed in collusion with a doctor who is not a medical person, but a medical person is not a medical person, and it is recognized that a medication has been performed as described in the facts charged, it shall be deemed that a doctor, who is a medical person, took part in the implementation of the crime for the purpose other than medical treatment and who is not a doctor, and thus, the Defendants and the Defendants, who are not the doctors, have no intention to commit the crime with the purpose of administering a propool.

2. The credibility of relevant evidence recognized, such as the frequency of medication.

가. ◁◁피부과 관련 진료예약용수첩, 진료기록용수첩, 메모지 등의 신빙성 판단

이 사건 법정에서 적법하게 조사된 증거에 의하면, 망 공소외 22가 운영하던 ◁◁피부과의원의 진료시스템은 다음과 같이 운영된 사실을 인정할 수 있다. ① 고객이 진료예약을 하면 직원이 달력 형식으로 된 진료예약용수첩에 예약자와 예약시간을 연필로 기재하였다. ② 고객이 병원에 오면 해당 고객을 시술실로 데리고 가 공소외 22 원장이 시술을 하는데 그때 간호조무사가 주로 시술을 보조하였고, 경우에 따라서는 피부관리사도 가끔 시술을 보조하기도 하였다. ③ 시술 보조에 참여한 간호조무사 등 직원은 해당 고객에게 어떤 시술을 하는지 직접 목격한 후 시술이 끝나면 진료기록용수첩에 맨 위부분에 날짜를 기재하고 그 아래 부분에 방문시간과 고객이름, 구체적인 시술내용 및 약자로 각 고객별 결제내역을 기재하였는데, 시술에 참여한 자가 언제나 진료기록용수첩에 시술내역 등을 기재하는 것은 아니고 때로는 시술에 참여하지 않은 직원이 진료기록용수첩에 시술내역을 기재하는 경우도 있었는데 그럴 경우는 시술에 참여한 직원으로부터 어떤 시술을 하였다는 말을 듣고 그대로 기계적으로 기재하였다. ④ 공소외 22 원장은 하루 업무가 끝날 무렵 직접 A4 용지 한 장에 해당 고객의 이름을 쓰고 그 날 시행한 시술내용을 적은 다음 간호조무사 등 직원들에게 이를 건네주었고, 직원들은 공소외 22 원장이 써준 위 A4 용지를 보고 진료기록부에 시술 내역을 기재하였다. 그런데 공소외 22 원장은 병원 직원들에게 보톡스를 맞으며 프로포폴을 투여한 것으로 기재하면 안 되니 진료기록부에 HPL이나 카복시, PRP 등 다른 시술을 한 것으로 표시하라는 취지로 지시한 사실도 주14) 있었다. ⑤ 따라서 진료기록부와 진료기록용수첩에 기재된 시술내역이 서로 일치하지 않은 경우도 있었는데 이는 위와 같이 공소외 22 원장이 진료기록부에 적으라는 A4 용지를 따로 주었거나 시술내용을 달리 기재하라는 지시 때문에 그에 맞추어 진료기록부에 기재하였던 관계로 진료기록용수첩과 내용이 다르게 되었다. ⑥ 직원들은 예약전화를 준 고객을 진료예약용수첩에 먼저 연필로 기재하고 그 고객이 병원을 다녀간 후 진료기록용수첩을 작성하고 나서 진료예약용수첩의 연필로 된 내용을 지우고 진료기록용수첩을 보고 다시 방문한 시간 등을 진료예약용수첩에 수정 기재하였는데 단순히 시술을 받지 않고 돌아가는 고객이 있으면 상담이라고 기재하였다. ⑦ 한편 일과시간이 끝날 무렵 직원들은 간호조무사 등이 작성한 진료기록용수첩을 보고 똑같이 기재한 메모지{그 앞면에는 당일 고객들의 결제내역(현금 및 카드 결제 등 당일 병원 수입)과 병원 지출내역이 상세히 적혀있고, 뒷면에는 진료기록용수첩과 동일하게 맨 위에 날짜가 기재되어 있고 그 아래로 방문시간, 고객이름, 시술내역, 결제내역이 구체적으로 기재되어 있다}를 작성하여 공소외 22 원장이 퇴근할 때 공소외 22 원장에게 결산용으로 주었다. ⑦ 진료기록용수첩은 시술 직후에 작성되기 때문에 기재하면서 실제로 진행된 시술 중 한두 가지 정도가 간혹 빠질 수도 있지만 그날 시술하지 않은 내역이 진료기록용수첩에 허위로 기재되는 경우는 없었고 이러한 진료기록용수첩과 메모지는 서로 일치하였는데 모두 결산용으로 작성한 것이었다.

위와 같은 인정사실에 의하면, 진료예약용수첩, 진료기록용수첩, 메모지는 모두 병원 직원들이 그 업무수행 과정에서 직접 보고들은 바에 따라 계속적·기계적으로 작성하였던 것으로서 형사소송법 제315조 제2항 에 규정된 ‘기타 업무상 필요로 작성한 통상문서’에 해당하여 당연히 증거능력이 있다고 할 것이다. 나아가 신빙성이 있는지 여부에 관하여 보건대, ① 위와 같은 아무런 이해관계가 없어 보이는 병원 직원들에 의하여 작성된 경위에 비추어 특별히 허위로 기재되었다고 볼만한 사정이 엿보이지 않는 점, ② 프로포폴이 향정약품으로 지정되기 이전에는 피고인 3, 피고인 4, 피고인 5에 대한 진료기록부와 진료기록용수첩이 그 내용에 있어서 일치하였으나, 프로포폴이 향정약품으로 지정된 이후부터는 진료기록부와 진료기록용수첩의 내용이 서로 일치 하지 아니한 경우가 많았는데, 이는 공소외 22 원장이 프로포폴의 투약 사실을 일부 숨길 주15) 의도 로 사실과 다른 내용을 기재한 A4 용지를 직원들에게 주어 그를 기초로 진료기록부를 만들도록 한 탓에서 기인하는 점에 비추어 진료기록부보다 진료기록용수첩이 더 정확하다고 보아야 할 것인 점, ③ ◁◁피부과에서 근무한 간호조무사 등은 일치하여 수사기관 이래 이 법정에 이르기까지 진료기록용수첩은 대체적으로 정확하게 작성되었고 비록 일부 시술내역을 누락하여 기재한 것은 있으나 하지 아니한 수술을 허위로 기재한 사실은 없다고 일관되게 진술하고 있는 점, ④ 진료기록부는 세무조사를 받거나 혹은 식품의약품안전청에서 프로포폴 사용 점검을 할 때 공개되는 것이나, 진료기록용수첩은 결산내역이 기재된 메모지와 마찬가지로 병원 직원들이 작성하여 공소외 22 원장에게 결산용으로 건네주면 원장이 혼자 관리하는 주16) 것 인 점 등에 비추어 충분히 그 신빙성을 인정할 수 있다.

(b) Frequency of medication relating to ○○○○○○ and △△△△○○.

In light of the following facts: (a) in a situation where the defendant voluntarily destroys or manipulates evidence that may have an important impact on the proof of his criminal facts, etc., the defendant's act of favorably favorable to the defendant's side by readily rejecting the credibility of evidence related to the confirmation of the criminal facts on the defendant's side does not coincide with the legal justice concept; (b) the fact that the medication was performed on the basis of telephone conversations, telephone conversations, the details of approval on the computer, the statements by the defendants and the defendants 3, 4, and 5, etc. on the date of medication, etc. on the basis of the statements by the defendants and the defendants 5 on the specific defendants, can be sufficiently recognized.

C. Sub-decision

Therefore, the evidence of Defendant 4 and Defendant 5’s testimony of a witness conciliation machine and submission of the court in this Court to impeachment the frequency of medication stated in the facts charged does not interfere with the recognition of the facts related to the above medical record pocket book, the penbook, the penbook, the telephone conversation details, and the frequency of medication based on the computer.

V. The total period, frequency, etc. of medication by Defendants 3, 4, and 5

1. Defendant 3

According to the evidence duly examined in the court of this case, the following facts can be acknowledged.

피고인 3은 ① 피고인 2가 운영하는 △△△△의원에서 2006. 8. 18.부터 2009. 1. 28.까지 총 94회에 걸쳐 IMS시술 또는 카복시(주로 카복시 시술)시술을 받으면서 프르포폴을 주19) 투약하였고, ② 망 공소외 22가 운영하던 ◁◁피부과의원에서 2008. 10. 17.부터 2012. 8. 31.까지 약 227회에 걸쳐 프로포폴 수면마취 하에서 카복시 등 시술을 받았는데, 프로포폴이 향정으로 지정된 이후부터 마지막 투약을 받을 때인 2012. 8. 31.까지도 주20) 80회 에 걸쳐 카복시 등 시술을 받으면서 프로포폴을 투약을 하였다. ③ 공소외 28이 운영하던 ▷▷▷ 병원에서 2009. 2. 2.경부터 2010. 5. 26.경까지 총 62회에 걸쳐 카복시 등 시술을 프로포폴을 이용한 수면마취 상태로 주21) 받았으며, ④ 피고인 1이 운영하는 ○○○의원에서 2011. 4. 13.경부터 2012. 11. 30.까지 총 66회에 걸쳐 시술하면서 약 17회 걸쳐 카복시 등 시술을 받으면서 프로포폴을 주22) 투약 하였다.

피고인 3은 ◁◁피부과와 ▷▷▷의원을 다니던 기간 동안 같은 날 두 병원에서 유사한 미용시술을 받은 횟수가 23회에 이르며, 그 중 5회는 동일한 카복시 시술을 중복하여 받았고, ○○○의원에서 시술받은 총 66회 중 33회는 같은 날 ◁◁피부과에서도 시술받았으며, ○○○의원과 ◁◁피부과에서 같은 날 중복하여 시술받은 33회 중 주23) 7회 는 동일한 카복시 시술을 중복하여 받았다. 특히 프로포폴이 향정약품으로 지정된 이후 위 각 병원을 돌면서 2011. 6.에 7회, 2011. 7.에는 12회, 2011. 8.에는 8회, 2011. 9.에는 8회에 걸쳐 각 카복시 등 미용시술을 프로포폴 투약을 받은 상태에서 받기도 하였다.

2. Defendant 4

이 사건 법정에서 적법하게 조사된 증거에 의하면 피고인 4는, ① 피고인 2가 운영하는 △△△△의원에서 2005. 5.경부터 2012. 12.경까지(임신 및 출산기간인 2008. 10.부터 2009. 11.까지 약 1년 제외) 약 6년 동안 매달 1~4회 상당씩 지속·반복적으로 수면마취 하에서 IMS 주24) 시술받았으며, ② 망 공소외 22가 운영하던 ◁◁피부과의원에서 2006. 7.경부터 2012. 9.경까지(임신 및 출산기간인 2008. 10.부터 2009. 11.까지 약 1년 제외) 약 5년 동안 ◁◁피부과에서 약 240회 상당 보톡스, 카복시 등 미용시술(주로 보톡스)을 대부분 프로포폴을 투약한 수면마취 상태, 특히 보톡스 시술은 언제나 프로포폴을 투약한 수면마취 상태로 시술을 주25) 받았다. 특히 2011년 6월 내지 11월에는 매달 각 5회 상당씩 보톡스 등 시술을 받으며 프로포폴을 투약하였고, 2012. 1.부터 같은 해 9.경까지는 한 달에 적게는 5회, 많게는 8회 가량 프로포폴을 투약한 수면마취 상태에서 보톡스 및 IMS 시술 등을 받았다.

3. Defendant 5

이 사건 법정에서 적법하게 조사된 증거에 의하면 피고인 5는, ① 피고인 2가 운영하는 △△△△의원에서 2008. 3. 5.~2012. 12. 31.까지 약 4년 6개월 동안 매달 2~4회 지속·반복적으로 수면마취 하에서 IMS 시술 등을 주26) 받았으며, ② 망 공소외 22가 운영하던 ◁◁피부과의원에서 2008. 7. 4.경부터 2012. 9. 10.경까지 약 4년 동안 약 338회 상당에 걸쳐, 보톡스, 카복시, HPL 등 미용시술을 대부분 프로포폴을 투약한 수면마취 하에서 주27) 받았다. 특히 ◁◁피부과와 △△△△에서는 2011. 2.부터 2011. 6.까지는 월 3회-6회 정도, 2011. 7.부터 2011. 10.까지는 매달 10회-13회 정도, 2012. 1.경부터 2012. 4.경까지는 월 10-13회 정도 카복시, 보톡스 등 미용시술과 IMS 시술을 수면마취 하에 받았다.

VI. Determination by Defendant

1. As to Defendant 1

We examine whether Defendant 1’s propool medication is a propool medication for “non-medical purposes” under the ice administration.

A. Defendant 3

According to evidence duly examined at the court of this case, Defendant 3 was administered 6 times in total from April 13, 201 to November 30, 201, and 30 times in total. However, Defendant 1 did not destroy the entire management register of folpoly drugs containing the existing folpoly medication on September 201, and instead changed the content of 10 to 3rd foliopoly, Defendant 1 did not appear to have been administered 10 to 6th foliopoly on the part of Defendant 2.0 to 6th foliopoly on the part of Defendant 2.0 to 3rd foliopoly on the part of Defendant 1.0 to 6th foliopoly on the part of Defendant 1 to 7th foliopoly on the part of Defendant 3.0 to 6th foliopoly on the part of Defendant 1 to 20th folum.

위 인정사실 및 앞서 본 피고인 3의 총 투약 기간, 횟수, 빈도, 시술 내용 등 과 뒤에서 보는 바와 같은 시술 당시 피고인 3의 행태 및 몸 상태 등에 의하여 인정되는 다음과 같은 점, 즉 ① 피고인 1은 피고인 3이 약 4개월간에 걸쳐 15회 프로포폴을 투약한 것을 진료기록부에 기재 않은 것은 2012. 9.경 삼성세무서로부터 세무조사를 받으면서 향정약품 관리대장을 다시 작성하면서 탈세할 목적으로 현금을 사용한 고객들의 진료기록부를 은닉한 후 그들에 대한 프로포폴 투약량을 카드사용 고객에게 합산하는 방법으로 재분배하는 과정에서 피고인 3의 진료기록부도 조작하였고 나아가 연예인인 피고인 3이 산부인과 수술을 받았다고 알려지면 이미지가 좋지 않을 것 같아 기재하지 않다고 변소하고 있으나 피고인 3은 피고인의 병원에서 카드를 사용하는 고객이며, 2012. 7. 17. 산부인과 시술은 그대로 남겨 두었다는 점, ② 피고인 3 이외 다른 환자의 경우 진료기록부에 시술 내용 등을 기재하지 않은 사례는 없었던 점, ③ 피고인 1 스스로 2010년 이후 피부과 진료나 시술을 폐지하는 방향으로 경영방침을 세웠고 그 무렵 프로포폴이 향정약품으로 지정되어 최대한 사용을 자제 하려고 노력하였다고 진술하고 있는 바, 이에 의하면 피고인 1은 이미 2010년도 내지 적어도 2011. 2. 1. 프로포폴이 향정약품으로 지정될 무렵부터는 스스로도 프로포폴 투약의 문제점을 인식하고 스스로 그 사용을 자제하고 있던 상황이라면 굳이 2012. 9.경에 이르러 프로포폴 사용량 등이 기재된 향정약품 관리대장과 진료기록부를 수정할 필요성이 없었다고 보임에도 수정을 하였다는 것은 향정약품 지정 이후 진료기록부를 수정할 때까지 기간 동안에 사용된 프로포폴 량이 피고인이 생각하였던 것보다 많이 사용되었다는 인식을 하였음을 추정할 수 있다는 점, ④ 따라서 결국 피고인 1의 위 변소는 합리적 설득력이 없고 오히려 피고인 3에 대한 프로포폴 투약량을 줄이거나 없앨 목적으로 진료기록부나 향정약품 관리대장을 조작하였다고 볼 수 밖에 없다고 보이는 점에 더하여 ① 피고인 1은 스스로 피고인 3의 향정약품 관리대장을 보며 너무 많이 반복하여 한 페이지에도 두세 번씩 나오는데 당시에 그런 환자가 없었다고 진술하고 있어 스스로 피고인 3의 프로포폴 투여 횟수가 많고 그에 문제가 있다는 점을 알고 있었다고 보이는 점, ② 피고인은 검찰에서부터 이 법정에 이르기까지 ‘피고인 3이 일반적인 환자와 달리 프로포폴에 대한 저항력이 심해서 잘 마취가 되지 않았기 때문에 많은 양의 투여가 필요했다’, ‘피고인 3이 적극적으로 요구했기 때문에 프로포폴 투약을 거절할 수 없었다’, ‘처음에는 프로포폴 중독자인지 몰랐는데, 나중에 요구하는 횟수나 정도가 누적되면서 프로포폴 중독으로 점차 의심하기 시작하였다.’ ‘피고인 3이 처음부터 프로포폴 중독자라는 사실은 몰랐으나 2012. 4. 3.경 카복시 시술을 원하면서 프로포폴 투약을 요구하였고, 그때 즈음부터 약 일주일 단위로 카복시 시술이 반복되면서 프로포폴 중독에 대한 우려를 갖기 시작하였다’라고 진술하였는바, 그 진술의 취지에서 일관성이 있는 점, ③ 피고인은 이미 2010.경부터 주변 병원에서 프로포폴 중독자들이 시술을 빙자하여 프로포폴을 투약 받는다는 사실을 잘 알고 있었다고 진술하여 피고인 3이 피고인 병원에 2011. 4. 13. 처음 내원하여 수면마취 하에 카복시 시술을 요구할 당시에는 이미 프로포폴의 부작용에 대하여 충분히 인식하고 있었던 상황인 점, ④ 피고인 3이 프로포폴 의존성이 있을 가능성이 있다는 피고인 1의 진술은 앞서 본 피고인 3의 총 프로포폴 투여기간, 빈도, 총 횟수 등에 관한 자료로서 뒷받침 되고 있고 위와 같은 점을 고려할 때 실제 당시 피고인 3에게는 의존성이 있다고 보이는 점에서 충분히 그 신빙성을 인정할 수 있는 점을 종합 고려하여 보면, 의사인 피고인 1이 피고인 3에게 이 사건 범죄사실과 같이 시술과 병행한 프로포폴을 투약하는 것은 이미 프로포폴 의존성이 있는 상태에서의 시술을 빙자한 프로포폴 투약으로서 ‘의료 외 목적’의 프로포폴 투약에 해당한다고 할 것이다. 가사 피고인 3이 프로포폴 의존성이 없었다고 하더라도 적어도 프로포폴이 향정약품으로 지정된 이후의 시술과 병행한 프로포폴 투약은 그로 인하여 프로포폴 의존성이 발생할 수도 주32) 있을 투약 남용에 해당할 정도여서 이러한 투약도 여전히 시술을 빙자한 프로포폴 투약으로서 역시 ‘의료 외 목적’의 프로포폴 투약에 해당한다고 할 것이다. 피고인 1은 이러한 점을 인식하였거나 충분히 인식 가능하였다고 보이는바, 피고인 스스로 진술하고 있듯이 투약자가 일상생활을 할 수 있을 정도로 중독은 아니지만 너무 빈도가 잦아 문제가 있다는 생각이 들었을 경우 투약을 자제하도록 권유하고 그렇게 해서 점점 프로포폴 투약을 끊도록 유도하는 방안을 설명해야 함에도 그러한 설명조차 없이 피고인 3의 아프지 않게 시술하여 달라는 요구를 그대로 수용하여 카복시 시술을 하면서 별지 범죄일람표 (1) 기재와 같이 프로포폴을 투약한 것은 결국 시술을 빙자하여 프로포폴을 투약한 ‘의료 외의 목적’에 의한 투약에 해당한다고 할 것이다.

Even if Defendant 3’s body was sensitive to pain and requires anesthesia in a general crypt procedure, whether or not to administer a professional crypt in the course of the procedure to Defendant 3, the patient, is not serious pain, but whether or not to administer a professional cryp in a general cryp procedure is appropriate when the patient requests cryp treatment. In addition, considering the patient’s health condition, the patient’s total number of times the procedure was administered through consultation, the possibility of adverse effects on anesthesia and surface, the frequency and necessity of the procedure, etc., Defendant 1, a doctor, who is a doctor, should carefully determine whether it is appropriate to administer a specific degree of dependence on the professional cryp, and considering that it is a medication to the extent of abuse likely to cause dependence on the professional crypyp in a general cryp procedure, it is also consistent with the purport of designating the professional cryp surgery to the extent that it is likely for Defendant 3 already aware of or dependent on the outside cryp.

B. Regarding Nonindicted 1, 2, 3, 4, and 5

이 법정에서 적법하게 조사된 증거에 의하면, 공소외 1은 2011. 1. 10.경부터 2011. 5. 2.까지, 공소외 4는 2011. 2. 6.부터 2011. 3. 11.까지, 공소외 2는 2011. 1. 3.경부터 2011. 3. 31.까지, 공소외 3은 2009. 7. 30.경부터 2012. 6. 30.까지, 공소외 5는 2010. 11. 1.경부터 2011. 3. 30.까지 피고인 1 운영의 ○○○의원에서 프로포폴을 투약한 상태로 미용시술을 받은 주33) 사실, 공소외 1은 프로포폴이 향정약품으로 지정된 이후인 2011. 3. 11. 08:56에 20만 원, 10:05에 10만 원, 11:46에 2만 원, 13:19에 30만 원, 16:55에 40만 원, 18:45에 5만 원 등 합계 107만 원을, 바로 다음날인 2011. 3. 12.에는 09:24에 80만 원, 13:16에 10만 원 등 합계 90만 원을 입금하는 등 피고인이 관리하는 공소외 19 명의 차명계좌에 하루에도 수회에 걸쳐 반복적으로 돈을 입금한 사실, 그리하여 공소외 1은 피고인 병원에서 2011. 1. 10.부터 2011. 5. 2.까지 약 4개월 동안 7,680,000원을 지출한 사실, 공소외 4는 별지 범죄일람표 (3) 기재 외에도 2011. 2. 6., 3. 9., 3. 11.에도 프로포폴을 투약 받았던 사실, 공소외 2는 2011. 1. 3.경부터 시술받은 것으로만 기재되어 있지만, 실제로는 계좌거래내역에 따르면 공소외 2는 2010. 1.경부터 피고인의 병원 계좌 및 피고인이 관리하는 공소외 19 명의 차명계좌에 수시로 시술 비용을 입금한 것이 있는 점에 비추어 공소외 2는 진료기록부에 기재된 2011. 1. 3.보다 무려 1년 전인 2010. 1.경부터 피고인의 병원에서 프로포폴을 투약하고 있었던 사실, 공소외 2는 2010. 12. 18.에 2회, 같은 달 27일에 3회, 2011. 1. 14.에 2회, 같은 달 20일에 2회, 같은 달 22일에 2회, 같은 달 25일에 4회에 걸쳐 1-2 시간 간격으로 매회 수십만 원씩 피고인 병원에 입금하였던 사실, 그리하여 공소외 2는 피고인 병원에서 2010. 1. 28.부터 2011. 2. 28.까지 1년 1개월 동안 28,300,000원을 지출한 사실, 공소외 3은 특히 2011년 3월 6회, 4월에 7회, 8월에 5회에 걸쳐 프로포폴을 투약하였고 그 중 2011년 4월의 경우에는 2일, 6일, 8일, 13일, 15일 등 각 투약별 시간적 간격이 2~4일에 불과하였고, 나아가 2010년 3월에 9회, 4월에 13회, 12월에 7회, 2011년 1월에 13회에 걸쳐 피고인의 병원계좌 또는 피고인이 관리하는 공소외 19 명의 차명계좌로 1회당 수십만 원에서 수백만 원 상당의 돈을 입금하였던 사실, 공소외 4는 피고인 병원에서 2011. 2. 15.부터 2011. 3. 24.까지 40일 동안 7,200,000원을 지출한 사실, 공소외 5는 피고인 병원에서 2010. 11. 1.부터 2011. 4. 12.까지 500,000원을 지출한 사실, 피고인이 이용한 공소외 60 명의 차명계좌 거래내역에 따르면 공소외 2는 2011. 5. 14. 및 5. 16. 두 차례에 걸쳐 각 50만 원씩을 입금한 것으로, 공소외 5는 2011. 5. 12. 40만 원을 각 입금한 것으로 나타나는바 그런데 피고인이 제출한 공소외 2, 공소외 4, 공소외 5의 진료기록부나 향정약품 관리대장 어디에도 이들이 위 일자에 피고인의 병원에서 시술받거나 프로포폴 투약한 사실은 전혀 기재되어 있지 않은 사실 인정할 수 있다.

In addition to the following facts, ① Nonindicted Party 1 et al., which had been aware of the fact that it had been administered by Nonindicted Party 1 et al. at the Defendant hospital continuously and repeatedly before and after the designation of the protopy medicine, ② Nonindicted Party 1 et al. have deposited money several times a day, so there is no doubt that it had been administered several times a day in view of the fact that Nonindicted Party 1 et al. had been administered continuously and repeatedly at the Defendant hospital. ③ Nonindicted Party 1 et al. had been aware of the fact that it had been administered for the purpose of medication by Defendant 1, etc. at any time on the day without stating that it had been administered for the medical treatment, and Nonindicted Party 1 et al. had not been aware of the fact that it had been administered for the purpose of medication at least 34) since the fact that it had not been known that it had been administered by Defendant 1 et al.

2. As to Defendant 2

A. Whether “non-medical purposes” is a propool medication

(1) As to Defendant 4 and Defendant 5

According to the evidence duly examined at the court of this case, the following facts were found. Nonindicted 65, who had been working at the △△△△△△△△△△△△△, was administered on June 1, 209. Defendant 2, who had been working at the 6th △△△△△△△△△△△△△△△△, stated that it would be possible for Defendant 2 to temporarily control pulmonary treatment, and that it would be possible for Defendant 2 to use the 4th △△△△△△△△△△ to use the 4th △△△△△△△△△, which had been working at the 5th △△△△△△△△△△△△△△△, and that Nonindicted 65, who had been working for the 5th △△△△△△△△△△△△, had been working for the 5th △△△△△△, and had been working for the 5th △△△△△, and that the 6th △△△ was widely known.

위 인정사실 및 앞서 본 피고인 4, 피고인 5의 총 투약 기간, 횟수, 빈도, 시술 내용 등에 의하여 인정되는 다음과 같은 점 즉, ① 피고인 2는 검찰수사로 인하여 추가적인 세무조사가 염려되어 우발적으로 진료기록부 등을 파기하였을 뿐이며, 그 후 진료기록부를 작성하지 않은 것은 항상 해오던 치료이고, 똑같은 진행방향으로 해오던 것이기 때문에 작성할 필요는 없었다고 변소하면서 불법적인 프로포폴 투약사실을 숨기고자 하는 의도는 없었다고 주장하나, 진료기록부 등을 파기하면서도 프로포폴이 향정약품으로 지정된 2011. 2. 1. 이전에 작성해 두었던 피고인 3, 공소외 47 등 일부 연예인들의 진료기록부는 그대로 남겨두었을 뿐만 아니라 진료기록부 파기 경위에 대해서도 피고인의 변소대로라면 굳이 진술을 바꿀 필요나 병원 직원 공소외 33 등으로 하여금 수사기관에서 허위 진술을 하도록 시킬 이유가 없다는 점, ② 향정약품 지정 이후 향정약품인 프로포폴에 대한 관리가 철저하고 그 투약에 대한 진료기록부의 기재가 법적으로 강제되고 있는 상황에서 진료기록부를 파기 한 이후에도 또 다시 불법을 감행하면서까지 피고인 4, 피고인 5의 진료기록부에 시술내용을 기재하지 않을 특별한 이유가 보이지 않는다는 점, ③ 피고인 2 스스로 프로포폴이 향정약품으로 지정되기 전후로 프로포폴 때문에 다수의 유흥주점 종사자들이 찾아오고, 카복시와 HPL과 같은 비만관련 시술에도 프로포폴을 사용함에 대한 반성적 차원에서 프로포폴 사용량을 줄이자는 대책회의 등을 한 점에 비추어 이미 향정약품 지정 이전부터 그 부작용을 인식하고 있었고 그에 따라 향정약품 지정 이후에는 2주에 한번 씩 간격을 정하였고 그것이 정당하다고 생각하였다면 그 취지에 맞추어 2주에 한 번씩 시술을 받으면서 프로포폴을 투약한 피고인 4, 피고인 5에 대하여는 굳이 그 진료기록부를 파기 한 이후에도 진료기록부에 그 시술 내용을 기재하지 않을 이유가 없다는 점, ③ 따라서 피고인의 위 변소는 합리적 설득력이 없고 오히려 이와 같이 피고인 4, 피고인 5의 진료기록부를 파기하고 그 이후 시술받은 부분에 대한 진료기록부를 기재하지 않은 것은 결국 피고인 2 스스로 피고인 4, 피고인 5에 대한 프로포폴 투약이 문제가 있음을 인식하고 이를 파기한 것이라는 점을 충분히 엿볼 수 있다는 점, ④ 의사가 어떤 특정 시술을 하기 전에 수면마취를 할 것인지 여부에 대해서 환자한테 평소 수면마취를 하는지, 수면마취를 언제 했었는지 등을 묻는 것이 상담에 포함되는데, 피고인 2는 이러한 상담을 하였다는 자료를 찾아 볼 수 없다는 점에 더하여 ① 피고인 2는 검찰에서, 피고인 4에 대하여 진술하기를, “피고인 4가 2005년부터 1년에 20-40회 상당 1회당 20-40리터 상당의 프로포폴을 투약 받았는데 피고인 4가 공소외 47이나 공소외 55와 다를 바 없었다. 매번은 아니지만 시술 후 추가 투여 요구하였다. 공소외 47이나 공소외 55처럼 더 자고 싶다 쉬고 싶다는 말을 하면서 추가 투여를 요구하는 등 의존증을 보였다. 피고인 4가 당시 다른 병원에서 프로포폴 투약하고 있다는 사실 알고 있었다. 간호조무사들이 피고인 4의 팔 혈관에 IV(정맥주사, 혈관주사)라인을 잡아 주었는데 이때 피고인 4의 팔 혈관 부위를 확인하자 혈관에 주사흔적이 있다고 보고를 받았다.”고 진술하였으며, 피고인 5에 대하여도, “피고인 5가 2010. 6.부터 2012. 12.경까지 매월 2회 상당 IMS시술을 받으면서 프로포폴을 투약하였는데, 피고인 4 이외 의존증을 보이는 연예인은 피고인 5, 공소외 57이라고 본다. 피고인 5의 척추를 보았을 때 그리 아플 것 같지는 않아 보임에도 자주 IMS 시술을 받으러 왔기 때문이다”라고 진술하면서 당시 피고인 4, 피고인 5가 프로포폴 의존성이 있다고 구체적으로 진술하고 있다는 점, ② 그러나 이러한 검찰 진술에 대하여 피고인 2는 앞서 본 주장 내용과 같은 이유 때문에 피고인 4, 피고인 5가 프로포폴 의존증이 있다고 허위진술을 하였다고 변소하면서 이 법정에서 검찰 진술을 번복하고 있으나, 피고인 4, 피고인 5가 프로포폴에 의존성이 있다는 피고인 2의 위와 같은 검찰 진술은 앞서 본 바 같은 피고인 4, 피고인 5의 프로포폴 투약 기간 및 총 횟수, 그 빈도 등에 대한 자료로서 충분히 뒷받침 되고 있고, 피고인 4, 피고인 5도 스스로 검찰에서 프로포폴 의존성이 있었다는 주39) 진술 을 하고 있을 뿐 아니라 △△△△에서 근무하면서 피고인 2가 IMS 시술하기 전 피고인 4, 피고인 5 등의 혈관에 IV(정맥주사, 혈관주사)라인을 잡아 주었던 간호조무사 등의 검찰에서의 진술 및 이 법정에서의 주40) 진술 과도 모두 일치하고, 나아가 피고인 2는 이와 같은 진술을 하면서 피고인 4 외에 다른 연예인인 공소외 57, 피고인 5, 공소외 58, 공소외 59, 공소외 43 등에 대해서도 지속·반복적으로 IMS 시술을 하면서 프로포폴을 투여하였다고 스스로 밝히면서 진술하였던 점에 비추어 위와 같은 검찰 진술은 충분히 그 신빙성이 있다고 할 것인 점, ③ 피고인 2 스스로도 프로포폴 의존성을 보이고 있다는 정황이 주41) 있는바, 그렇다면 피고인 4, 피고인 5가 이미 향정약품 지정 이전부터 계속하여 피고인 병원에 내원하였고 향정약품 지정 이후에도 상당한 빈도로 프로포폴을 투약하여 온 사정이 있다면 향정지정 이후 투약도 의존성을 일으키거나 의존성을 일으킬 우려가 있는 프로포폴 남용에 해당됨을 충분히 인식할 수 있었다는 점, ④ 앞서 본 피고인 4, 피고인 5의 총 투약 기간, 횟수, 빈도, 시술 내용 및 시술을 받으면서 나타낸 행태 및 몸 상태 등에 비추어 보면 2011. 2. 1. 프로포폴이 향정약품으로 지정된 즈음에는 피고인 4, 피고인 5가 이미 프로포폴 의존성이 충분히 발생하였을 정도에 해당할 뿐 아니라 가사 의존성이 없었다고 하더라도 적어도 2011. 2. 1. 이후부터의 프로포폴 투약은 의존성을 유발할 수 있을 가능성이 있는 남용에 해당할 정도의 투약이라 봄이 상당하다는 점을 더하여 보면, 의사인 피고인 2가 피고인 4, 피고인 5에게 이 사건 범죄사실과 같이 시술과 병행한 프로포폴을 투약하는 것은 이미 프로포폴 의존성이 있는 상태에서의 시술을 빙자한 프로포폴 투약으로서 ‘의료 외 목적’의 프로포폴 투약에 해당한다고 할 것이고, 가사 피고인 4, 피고인 5가 프로포폴 의존성이 없었다고 하더라도 적어도 프로포폴이 향정약품으로 지정된 이후의 시술과 병행한 프로포폴 투약은 그로 인하여 프로포폴 의존성이 발생할 수도 주42) 있을 투약 남용에 해당할 정도로서 여전히 시술을 빙자한 프로포폴 투약인 ‘의료 외 목적’의 프로포폴 투약에 해당한다고 할 것이다. 피고인 2는 이러한 점을 인식하였거나 충분히 인식 가능하였다고 보이는바, 그럴 경우 의사인 피고인 2로서는 피고인 4, 피고인 5에게 다른 허리통증 치료방안을 권유하면서 프로포폴 투약을 자제하도록 설명하고 그렇게 해서 점점 끊도록 유도하였어야 함에도 그러한 설명조차 없이 피고인 4, 피고인 5에게 그 다지 프로포폴 투약이 필요 없다고 보이는 IMS시술을 하면서 별지 범죄일람표 (2) 기재와 같이 프로포폴을 투약한 것은 결국 시술을 빙자한 프로포폴 투약으로서 ‘의료 외 목적’의 프로포폴 투약에 해당한다고 할 것이다.

(2) Regarding Nonindicted 7 and Nonindicted 6

According to the evidence duly examined in this court, Non-Indicted 7 received malms procedure and cosmetic procedure from May 2005 to February 201, 201 from Defendant 2’s △△△△△△△△△△, Defendant 2’s average 3 to 6 times a month, and received malms procedure with an average 2 times a month from February 201 to January 9, 201. Non-Indicted 6 received msalms procedure and msalms procedure from Non-Indicted 4 from Non-Indicted 7 to May 2009, Non-Indicted 6, Non-Indicted 4, Non-Indicted 6, Non-Indicted 7, Non-Indicted 4, Non-Indicted 6, Non-Indicted 4, Non-Indicted 6, Non-Indicted 1, 206, and Non-Indicted 6, Non-Indicted 6, Defendant 6, who was employed by △△△△△△△△.

According to the above facts, Defendant 2’s administration of propool in parallel with the treatment in the instant case to Nonindicted 7 and Nonindicted 6 constitutes a propool medication for the purpose other than medical treatment, as a propool medication under the condition of propool dependence. Even if Nonindicted 7 and Nonindicted 6 had no propool dependence, at least the propool administration after the designation of propool as a propool medicine may depend upon the propool, it constitutes an abuse of the propool medication. Such administration still constitutes a propool medication for the purpose of “non-medical treatment”. If Defendant 2, who is a doctor, is deemed to have recognized or could have been fully aware of this fact, it appears that Defendant 2, as the non-indicted 6, recommended the administration of propool medication without any explanation of the following measures: (a) it appears that the administration of propool constitutes a propool medication for the purpose other than medical treatment; and (b) it appears that Defendant 2, as the non-indicted 6, would not be necessary to induce the administration of the propool medication.

나. 현장부재 주장 관련(●●점, ▲▲점 관련)

살피건대 앞서 본 증거에 의하면, 피고인은 원칙적으로 월, 수, 금에 ●●점에서 근무를 하고 화, 목, 토에는 ▲▲점에서 근무를 하였다는 사실은 인정할 수 있으나 다른 한편 공소외 38, 공소외 11의 법정 진술 및 앞서 본 증거에 의하면, 공소외 11, 공소외 38은 모두 피고인 2가 고용한 △△△△의 의사들인데, 공소외 11은 가정의학과 전문의로서 피부·비만관리를, 공소외 38은 피부과 전문의로서 피부, 비만, 지방이식수술을 주로 하였던 사실, 그런데 피고인 4, 피고인 5는 △△△△에서 IMS 시술만을 받은 사실, 피고인 4, 피고인 5, 공소외 7, 공소외 6은 모두 피고인 2가 담당하던 고객들로서 공소외 38, 공소외 11이 고용되기 이전부터 피고인 2로부터 수면마취와 함께 IMS 시술받아 왔던 사실, 공소외 38이 화, 목, 토에 ●●점 온 환자들을 상대로 어쩌다 IMS 시술을 하면서 수면마취를 한 것은 그들이 피고인 2 고객이고 피고인 2 원장으로부터 이전 병력이나 주요 통증 부위에 대해 인수인계 받아서 시행하면서 평소 피고인 2가 그 환자들에게 수면마취 하에 IMS를 하였기에 별다른 상담 없이 피고인 2가 진행하던 대로 수면마취 하에서 시행하여 주었던 사실, 피고인 2는 자신이 부재중인 화·목·토요일에 누가 △△△△ ●●점에서 IMS 시술을 받았는지, IMS시술이 수면마취 상태로 이루어졌는지 여부 등에 대해 모두 잘 알고 있었던 사실, 공소외 38은 공소외 7과 피고인 4를 거의 진료한 적이 없다고 하며, 공소외 11은 피고인 5, 공소외 6, 공소외 7 담당을 하기는 하였으나 피고인 4를 진료한 적이 없으며 화, 목, 토에 ●●점에 오는 환자에 대하여 다른 특이사항이 있으면 ▲▲점에 있는 피고인 2에게 보고하고 시술하였는데, 피고인 2가 ▲▲점에서 근무할 때도 피고인 2의 환자를 치료할 때는 피고인 2와 상의한 후 진료하였다는 사실을 인정할 수 있다.

위 인정사실에 의하면, 비록 피고인 2가 ▲▲점에 근무하고 있더라도 ●●점에 온 피고인 2의 고객에 대한 시술은 모두 피고인 2의 결정과 책임 하에 이루어 진 것으로 봄이 주46) 상당하다.

(c) argument that the cardio- FIms (FIms) requires a propool medication with severe pain;

Defendant 2, Defendant 4, Defendant 5, Nonindicted 7, and Nonindicted 6, etc. claimed that the scopic ms should be carried out under the scopic anesthesia because the scopic scopic scopics are very severe.

According to the above evidence, the Imtracization procedure does not seem to have been carried out by the 6th day of 4th day of marcation, and the 2nd day of marcation of 4th day of marcation by inserting marcation to the 5th day of marcation, and the 2nd day of marcation to the 5th day of marcation to the 6th day of marcation, and the 2nd day of marcation to the 5th day of marcation to the 4th day of marcation to the 6th day of marcation to the 6th day of marcation to the 4th day of marcation to the 0th day of marcation to the 0th day of marcation to the 0th day of marcation to the 2nd day of marcation to the 2nd day of m.

Defendant 2, even if Defendant 2 conducted FIms necessary for WIGs, recognized that there may be addiction possibilities according to the recovery received, and whether to administer propool in a patient requiring WIGs is likely to undergo the necessary procedure, not only the issue of whether the procedure is serious pain but also the issue of whether to administer propools. Therefore, considering the overall circumstances as to the patient’s recovery of WIGs, frequency of surgery, interval of surgery, possibility of adverse effects on propos, etc. when administering the procedure to the patient, the doctor should carefully determine whether to administer a propos after considering whether the doctor is likely to have any dependence on propos, and considering that the procedure is deemed to be an abuse that may cause a certain degree of dependence on propos or dependence on it, it is also consistent with the purport of designating a proposse medication to the extent that Defendant 4 et al. already knew of the fact that the procedure constitutes an abuse of proposa, etc., and thus, it is also consistent with the purport of designating a proposa.

D. As to the maintenance of two weeks’ intervals

Defendant 2 claimed that, for the purpose of blocking dependences in advance, propool was maintained at two weeks after the designation of propool was not for medical purposes. However, the purport of designating propool as a propool is not simply to reduce the number of times, and even if the propool had already been administered for a considerable period of time, it cannot be concluded that the dependence rate is lower even if the propool had already reached such two weeks, it is difficult to conclude that there was no possibility of dependence on the treatment even if the propool had already been administered by Defendant 4, Defendant 5, Nonindicted 6, and Nonindicted 7, etc. at △△△△△△△△△△, and that the propool had already received a large number of propool drugs from the Defendant prior to the designation of propools, and that the propool had already been administered at a certain time prior to the designation of the propool, and that the propool is likely to depend on the fact that it would have not been necessary or should not be able to depend upon immediately upon the administration of the Defendant 4, etc.

3. Defendant 3, Defendant 4, and Defendant 5

가. ◁◁피부과 의사 공소외 22의 투약이 ‘의료 외 목적’ 투약 인지 여부

앞서 본 바와 같이 망 공소외 22가 운영하는 ◁◁피부과에서, ① 피고인 3은 2008. 10. 17.부터 2012. 8. 31.까지 227회에 걸쳐 프로포폴 수면마취 하에서 카복시 등 시술을 받았는데, 프로포폴이 향정약품으로 지정된 이후부터 마지막 투약을 받을 때인 2012. 8. 31.까지도 80회에 걸쳐 카복시 등 시술을 받으면서 프로포폴을 투약을 하였던 점, 피고인 4는 2006. 7.경부터 2012. 9.경까지(임신 및 출산기간인 2008. 10.부터 2009. 11.까지 약 1년 제외) 약 5년 동안 ◁◁피부과에서 240회에 걸쳐 보톡스 등 미용시술(주로 보톡스)을 프로포폴을 투약한 수면마취 상태로 받았는데, 프로포폴이 향정약품으로 지정된 이후부터 마지막 투약을 받을 때인 2012. 9. 10.까지도 81회에 걸쳐 보톡스 등 시술을 받으면서 프로포폴을 투약을 하였던 점, 피고인 5는 2008. 7. 4.경부터 2012. 9. 10.경까지 약 4년 동안 338회에 걸쳐, 보톡스, 카복시, HPL 등 미용시술을 대부분 프로포폴을 투약한 수면마취 하에서 받았는데, 프로포폴이 향정약품으로 지정된 이후부터 마지막 투약을 받을 때인 2012. 9. 10.까지도 126회에 걸쳐 카복시 등 시술을 받으면서 프로포폴을 투약을 하였던 점, ② 그런데 피고인 3, 피고인 4, 피고인 5는 ◁◁피부과에 다는 동안에도 다른 병원에서 프로포폴을 투여 받았던 점, ③ 공소외 22 원장의 시술 보조에 참여한 간호조무사 등은 시술이 끝나면 진료기록용수첩에 구체적인 시술내용 및 약자로 각 고객별 결제내역을 기재하였고 이러한 진료기록용수첩은 대부분 정확하게 기재되었던 점, ④ 공소외 22 원장은 하루 업무가 끝날 무렵 직접 A4 용지 한 장에 해당 고객의 이름을 쓰고 그 날 시행한 시술내용을 적은 다음 간호조무사 등 직원들에게 이를 건네주었고, 직원들은 공소외 22 원장이 써준 위 A4 용지를 보고 진료기록부에 시술 내역을 기재하였는데, 그런데 공소외 22 원장은 병원 직원들에게 보톡스를 맞으며 프로포폴을 투여한 것으로 기재하면 안 되니 진료기록부에 HPL이나 카복시, PRP 등 다른 시술을 한 것으로 표시하라는 취지로 지시하였던 주49) 점, ⑤ 따라서 진료기록부와 진료기록용수첩에 기재된 시술내역이 서로 일치하지 않았는데 이는 공소외 22 원장으로부터 위와 같은 지시의 들었기에 실제 사실과 다른 내용을 기재하였거나 공소외 22 원장이 허위로 작성한 A4 용지를 보고 직원들이 진료기록부에 시술 내역을 기재하였기 때문인 사실, ⑥ 공소외 22 원장은 연예인들 특히 피고인 3, 피고인 4, 피고인 5의 진료기록부에 시술내역을 누락하거나 프로포폴 투약 사실을 기재하지 않았는데, 구체적으로 보면 피고인 4의 경우 2011. 2. 1.-2012. 9. 10.까지 총 100회 시술을 받았는데, 보톡스 또는 카복시 시술 받은 것은 아니지만 진료기록부 상 프로포폴 투여량이 기재되어 있는 경우 총 9회, 진료기록부 누락이 20회, 진료기록부와 진료기록용수첩이 불일치하는 경우가 총 40회, 불일치하는 40회 내용 모두가 진료기록용수첩에는 보톡스 시술로 되어 있으나 이후 진료기록부에는 카복시로 기재하였고, 피고인 5의 경우 2011. 2. 1. 향정약품 지정 이후 2012. 9. 10.까지 진료기록부 누락 70회(모두 카복시 또는 보톡스 받음), 진료기록부와 진료기록용수첩 사이에 내용이 불일치하는 것이 84회(모두 카복시 또는 보톡스 시술 받음)에 이르는 사실, ⑦ 피고인 3, 피고인 4, 피고인 5의 진료기록부를 살펴보면 2011. 2. 1. 프로포폴이 향정약품으로 지정되기 이전까지는 진료기록부와 진료기록용수첩에 기재된 시술내역이 대체로 일치하다가 2011. 2. 1. 프로포폴이 향정약품으로 지정된 이후부터는 서로 불일치하거나 진료기록용수첩에는 기재되어 있으나 진료기록부에 시술내역 자체가 누락된 경우가 많은 사실, ⑧ 시술에 참여한 간호조무사 등은 수사기관 이래 이 법정에 이르기까지 일관하여 2011. 2. 1. 이후부터는 진료기록부보다 진료기록용수첩이 더 정확하다고 진술하고 있는 점, ⑨ 공소외 22 원장은 당시 ‘피고인 4의 경우 다른 병원에서도 맞는 등 중독증상이 있었는데, 출산 후 많이 좋아진 것 같다’는 말을, ‘피고인 3은 다른 병원에서도 맞고 있다’는 말을 직원들에게 하였던 사실, ⑩ 공소외 22 원장은 직원에게 프로포폴 관리대장에 매수량과 사용량을 일부 다르게 기재하도록 지시를 하여 매수량과 사용량이 실제와는 다르게 기재되었던 사실, ⑪ 공소외 22 원장 스스로도 프로포폴에 중독되어 집에서 혼자 프로포폴을 투약하다가 2012. 9. 17.경 사망한 사실을 인정 할 수 있다.

위 인정사실 및 앞서 본 피고인 3, 피고인 4, 피고인 5의 ▽▽클리닉에서의 총 투약기간, 횟수, 빈도, 시술 내용 등에 의하여 인정되는 다음과 같은 점 즉, ① 망 공소외 22가 프로포폴이 향정약품으로 지정된 이후에는 실제로 프로포폴을 투약한 시술을 누락하거나 보톡스 또는 카복시 시술만 하였음에도 프로포폴이 필요하다는 시술을 추가하여 진료기록부를 작성하였는바, 진료기록부를 허위 작성하거나 혹은 기재를 누락하면 마약류관리에 관한 법률 또는 의료법에 의하여 그 자체로 처벌 받는데 그런 위험을 감수하면서까지 허위 기재를 감행할만한 특별한 이유가 없다는 점에 비추어 공소외 22로서는 피고인 3, 피고인 4, 피고인 5에 대한 보톡스, 카복시 등 시술을 하면서 프로포폴을 투약한 것이 정당하지 않다는 인식을 하였던 것으로 보이는 점, ② 피고인 3, 피고인 4, 피고인 5의 ◁◁피부과에서의 향정약품 지정 전후의 총 프로포폴 투여기간, 빈도, 횟수, 간격, 빈도의 경우 2011. 2. 1. 프로포폴이 향정약품으로 지정된 즈음에는 이미 프로포폴 의존성이 충분히 발생하였을 정도에 해당할 뿐 아니라 가사 의존성이 없었다고 하더라도 적어도 2011. 2. 1. 이후부터의 프로포폴 투약은 의존성을 유발할 수 있을 가능성이 있는 남용에 해당할 정도의 투약이라 봄이 상당하다는 점, ③ 공소외 22 스스로도 피고인 3, 피고인 4가 프로포폴 의존성 있다는 것을 인식하였다고 보이는 점에 더하여 뒤에서 보는 바와 같은 피고인 3, 피고인 4, 피고인 5가 시술을 받으면서 보인 행태나 몸 상태 등을 종합 고려하면, 의사인 망 공소외 22가 피고인 3, 피고인 4, 피고인 5에게 이 사건 범죄사실과 같이 시술과 병행한 프로포폴을 투약하는 것은 이미 프로포폴 의존성이 있는 상태에서의 시술을 빙자한 프로포폴 투약으로서 ‘의료 외 목적’의 프로포폴 투약에 해당하며 가사 피고인 3, 피고인 4, 피고인 5가 프로포폴 의존성이 없었다고 하더라도 적어도 프로포폴이 향정약품으로 지정된 이후의 시술과 병행한 프로포폴 투약은 그로 인하여 프로포폴 의존성이 발생할 수도 주50) 있을 투약 남용에 해당할 정도로서 여전히 시술을 빙자한 프로포폴 투약에 해당하여 역시 ‘의료 외 목적’의 프로포폴 투약이라 고 보아야 할 것이다.

As it seems that the deceased non-indicted 22 was aware of or could be sufficiently aware of this point, it is necessary for the non-indicted 22 to advise the defendant 3, 4, and 5 to refrain from administering medication and explain the method of inducing them to stop so. However, without such explanation, the administration of propool as described in the attached Table (8), (9), and (10) constitutes a propool medication of "non-medical purpose" where the propool was administered under the ice procedure.

B. As to Defendant 3

(1) Whether the doctor recognizes the medication for a purpose other than medical treatment

앞서 본 투약 내역에 의하면 피고인 3은, ① 피고인 2가 운영하는 △△△△의원에서 2006. 8. 18.부터 2009. 1. 28.까지 총 94회, 망 공소외 22가 운영하던 ◁◁피부과의원에서 2008. 10. 17.부터 2012. 8. 31.까지 약 227회, 공소외 28이 운영하던 ▷▷▷ 병원에서 2009. 2. 2.경부터 2010. 5. 26.경까지 총 62회, 피고인 1이 운영하는 ○○○의원에서 2011. 4. 13.경부터 2012. 11. 30.까지 총 66회에 걸쳐 시술하면서 약 17회 걸쳐 보톡스, 카복시 등 시술을 받으면서 프로포폴을 투약하였는데, 그 총 투약 회수가 2006. 8. 18.부터 2012. 11. 30.까지 약 6여년 간 총 410회 시술과 병행하여 프로포폴을 투약하였는바, 이는 1주일에 약 1.7회 혹은 1달 평균 약 5.6회 정도의 빈도에 이르는 것이고 나아가 비슷한 시술이 지나치게 중복되어 있고 그 횟수나 시술 간격도 통상적이라고는 할 수 없는 바, 프로포폴이 향정약품으로 지정된 취지가 그 오남용에 의한 부작용 우려 때문인 점을 감안하면 그러한 횟수, 간격, 빈도의 경우 2011. 2. 1. 프로포폴이 향정약품으로 지정된 즈음에는 이미 프로포폴 의존성이 충분히 발생하였을 정도에 해당할 뿐 주51) 아니라 가사 의존성이 발생하지 않았다고 하더라도 적어도 2011. 2. 1. 이후부터의 프로포폴 투약은 의존성을 유발할 수 있을 가능성이 있는 투약남용에 해당할 정도의 투약이라 봄이 상당하다는 점, ② 피고인 3은 위와 같이 하루에 2개 병원을 번갈아 방문하며 같은 날 2번 이상을 프로포폴을 투약 받은 상태에서 동일한 시술을 반복하여 받은 날도 적지 않았다는 주52) 점, ③ 그럼에도 피고인 3은 방문 병원 의사에게 프로포폴을 중복으로 투여 받는다는 사실과 그 동안 다른 병원에서 오랜 기간 이미 많은 횟수의 프로포폴을 투약 받았다는 사실을 이야기 하지 않고 숨겼던 사실, ④ 프로포폴이 향정약품으로 지정된 이후에도 위 각 병원을 돌면서도 통상적이라 할 수 없는 많은 횟수와 수술 간격으로 주53) 카복시 등 미용시술을 프로포폴 투약을 받은 상태에서 받았던 주54) 점, ⑤ 피고인 3의 시술에 참여한 간호조무사 등의 진술에 의하면 연예인들은 특히 카복시 시술의 경우 소위 속보이는 행동 즉, 시술이 끝난 후 신체부위를 손으로 만져보면서 특정 부위에 시술이 들어가지 않았다고 하면서 추가 시술을 요구하는데 특히 피고인 3이 그러한 추가 시술 요구가 빈번하였다고 하고 있는 주55) 점, ⑥ 병원 직원이 피고인 3에게 바로 직전에 카복시 시술을 한 것으로 보일 때가 있어 그 부위에 주사바늘을 넣었다가 조금만 시술하고 빼는 경우 그 부분을 지적하며 재차 시술을 요구하기도 하였던 점, ⑦ 일반적으로 카복시 시술을 하면 멍 자국이 있을 수 있는데 피고인 3의 시술에 참여한 간호조무사 등의 진술에 의하면 피고인 3의 경우 몸 곳곳에 카복시 시술로 인한 멍 자국이 심하게 많이 있었다고 하는 점, ⑧ 피고인 스스로 전신 카복시 시술을 하였다고 주장하고 있는 바, 이미 한 병원에서 전신 카복시 시술을 하였다면 굳이 같은 날 다른 병원에서 동일한 전신 카복시 시술을 받아야 할 이유가 없다는 주56) 점, ⑨ 가사 카복시 시술을 하면서 부족한 면이 있다고 생각하면 시술을 한 병원에서 그대로 하는 것이 타당함에도 굳이 다른 병원으로 옮겨 시술을 받아야 할 필요성이 있다고는 보이지 않는 주57) 점, ⑩ ◁◁피부과에 비치된 카복시 시술에 대한 설명서에는 카복시 시술의 경우에 일반적으로 2-4주 간격으로 시술을 해야 정상적이고, 이산화탄소가스를 환자들의 복부, 팔뚝, 허벅지 부위에 집어넣었을 경우에 최소 2-4주가 경과하여야 지방분해 여부를 확인할 수 있다고 되어 있는 주58) 점 을 알 수 있는 바, 이러한 점에 비추어 보면 피고인 3이 살이 많이 찌는 체형을 가져 연예인으로서 특별히 비만 관리 또는 미용 시술을 많이 하여야 하고 특히 고통을 참지 못한다는 점을 감안한다고 주59) 하더라도 앞서 본 바와 같은 프로포폴 총 투약기간, 횟수, 빈도, 시술의 종류 및 그 간격, 시술을 받으면서 보인 피고인의 행태나 몸 상태 등을 종합 고려하면, 피고인 3이 이 사건 범죄사실과 같이 ◁◁피부과와 ○○○의원에서 시술과 병행한 프로포폴을 투약 받은 것은 자신이 이미 프로포폴 의존성이 있는 상태에서의 투약으로서 이는 시술을 빙자한 프로포폴 투약인 ‘의료 외 목적’의 프로포폴 투약에 해당한다고 할 것이고, 가사 프로포폴 의존성이 없었다고 하더라도 적어도 프로포폴이 향정약품으로 지정된 이후의 시술과 병행한 프로포폴 투약은 그로 인하여 프로포폴 의존성이 발생할 수도 주60) 있을 남용에 해당할 정도로서 여전히 시술을 빙자한 프로포폴 투약인 ‘의료 외 목적’의 프로포폴 투약에 해당한다고 할 것이다. 피고인 3은 이러한 점을 인식하였거나 충분히 인식 가능하였음에도 이를 용인하였다고 보이고 그런 상황에서 의사인 망 공소외 22, 피고인 1과 함께 시술을 받으면서 먼저 수면 마취를 요구하는 방식으로 별지 범죄일람표 (1), (8) 기재와 같이 프로포폴을 투약한 것은 의사인 망 공소외 22, 피고인 2와 공모하여 ‘의료 외의 목적’으로 시술을 빙자하여 프로포폴을 투약한 것에 해당한다고 할 것이다.

(2) The assertion that he/she was unaware of the fact that he/she was aware of

The following facts may be acknowledged according to the evidence duly examined at the court of this case. Defendant 3 prepared a written consent on 00 square meters from February 2, 2009 to May 26, 2010 to 28 operated by Non-Party 28, which included Non-Party 1’s signature on the surface of the water surface in which Non-Party 66 died due to the abuse of 06 U.S. poppy, and written a written consent on 100 maline 2’s maline maline 1’s signature on 34 hours after 00 maline 2’s maline maline 1’s maline maline maline 1’s signature on 1’s maline maline maline 3’s maline maline maline maline maline 1’s signature on 1’s maline maline 2’s signature.

According to the above facts, around October 2009, Defendant 3 knew that at least the drugs he uses as a water surface anesthesia are propool.

C. As to Defendant 4

We examine whether Defendant 4 recognized that the propool medication by Defendant 22 and Defendant 2 was “for purposes other than medical treatment” (public offering).

앞서 본 투약 내역에 의하면 피고인 4는 ① ◁◁피부과에서 2006. 7.경부터 2012. 9.경까지(임신 및 출산기간인 2008. 10.부터 2009. 11.까지 약 1년 제외) 약 5년 동안 약 240회 상당을, △△△△에서 2005. 5.경부터 2012. 12.경까지(마찬가지로 위와 같은 임신 및 출산기간 1년 제외) 약 6년 동안 △△△△에서 매달 1~4회 상당씩 약 6년 동안 최소 88회(매달 1달이라고 했을 때, 매달 4번이라고 했을 경우 최대한 288회), 총 약 328회 정도, 특히 프로포폴이 향정약품으로 지정된 2011. 2. 1. 이후에만 총 110회(◁◁피부과 80회+ △△△△ 주64) 30회), 1달에 5회 내지 8회 정도 지속·반복적으로 프로포폴을 시술과 병행하여 투약하였는바, 이는 최소한 1주일에 약 1.1회 혹은 1달 평균 약 4.5회 정도의 빈도에 이르는 것이며, 나아가 비슷한 시술이 지나치게 중복되어 있고 그 횟수나 시술 간격도 주65) 통상적 이라고는 할 수 없는바, 프로포폴이 향정약품으로 지정된 취지가 그 오남용에 의한 부작용 우려 때문인 점을 감안하면 그러한 횟수, 간격, 빈도의 경우 2011. 2. 1. 프로포폴이 향정약품으로 지정된 즈음에는 이미 프로포폴 의존성이 충분히 발생하였을 정도에 해당할 뿐 주66) 아니라 가사 의존성이 없었다고 하더라도 적어도 2011. 2. 1. 이후부터의 프로포폴 투약은 의존성을 유발할 수 있을 주67) 가능성 이 있는 남용에 해당할 정도의 투약이라 봄이 상당하다는 점, ② 피고인 4는 2011. 6.경부터 2012. 9.경까지 매달 각 5회-8회 상당씩 보톡스 및 IMS 등 시술을 받으며 프로포폴을 투약한 것이나 이는 빈도 면에서 통상적이지는 주68) 않다 고 보이고 나아가 보톡스를 할 때는 프로포폴을 거의 사용하지 않으나 원하는 경우 보통 4∼5cc 정도 사용하는데 그 정도면 10분 정도 수면을 하여 충분하나 보톡스 시술시 25~30㎖ 상당의 프로포폴은 통상적으로 사용하는 양보다는 많다고 보이는 주69) 점, ③ 피고인 4는 ◁◁피부과에 다니면서도 2012. 3. 27. - 2012. 4. 16.경까지 공소외 24가 운영하는 병원에서 5회 상당 보톡스 등 시술을 받았으나 프로포폴을 투여한 사실이 한 건도 없으며, 피고인 4는 다른 환자들에 비하여 고통을 잘 참는 주70) 편이었다 고 하는 바, 이런 점에 비추어 그와 동일한 시술을 ◁◁피부과에서 받으면서 굳이 프로포폴을 투약 받을 필요성이 있었다고는 보이지 않는 점, ④ 앞서 본 바와 같이 피고인 2가 검찰에서 피고인 4가 하루에 중복하여 프로포폴을 투여한다는 사실을 알았고, 나아가 피고인 4가 프로포폴에 대한 의존성이 있었다는 취지의 진술을 하였는데 그러한 진술은 신빙성이 있다는 점, ⑤ 앞서 본 바와 같이 ◁◁피부과 공소외 22 원장도 당시 ‘피고인 4의 경우 다른 병원에서도 맞는 등 중독증상이 있었다’고 진술하고 있는 점, ⑥ 피고인 4는 검찰에서 이미 오래 전부터 프로포폴이 오남용되면 위험한 약물이라는 것을 잘 알고 있었고, 결혼하고 딸아이를 임신하기 전까지는 힘이 들 때 수면마취가 생각나는 등 어느 정도 의존성이 있었던 것 같으며, △△△△에서 시술과 상관없이 추가로 프로포폴을 투여받기도 하였는데 가끔씩 비몽사몽간에 더 재워달라고 요구하면 원장이나 간호사가 추가로 투여해주었다고 진술하면서 스스로 프로포폴에 대한 의존성 있다는 취지로 진술한 점{이에 대하여 피고인 4는 법정에서 위와 같은 검찰 진술을 번복하면서 검찰에서의 자백 취지의 진술은 앞서 본 주장과 같은 이유에서 신빙성이 없다고 주장한다. 살피건대 기록에 의하면, 피고인 4는 첫 조사(검찰 제1회 피의자신문) 당시 범죄사실을 부인하는 취지로 진술하였으나, 그 후 스스로 검사에게 출석하여 제2회 조사를 받으면서 첫 조사(검찰 제1회 피의자신문) 당시 범죄사실을 부인한 것은 만약 사실대로 이야기하면 앞으로 연예인으로서 모든 것이 끝난다고 생각하였기 때문에 부인하였는데, 그 후 며칠 밤을 새워가며 고민하다 5살 된 딸아이의 얼굴을 보고 사실대로 진술하기로 결심하여 변호사님과 상의한 후 스스로 검사에게 연락하여 자진출석 하였다면서 스스로 이와 같은 자백 취지의 진술하게 된 점, 피고인 스스로도 ◁◁피부과에서 프로포폴을 투여 받고 나서 같은 날 △△△△에서도 프로포폴을 투여 받는 것이 마음속으로 꺼림칙한 생각(꺼림칙한 것이라는 의미는 프로포폴이 몸에 좋지 않으니까 하루에 두 번 투약하면 몸에 무리가 가지 않을까라고 걱정했다는 것입니다)은 들었다고 인정하고 있는 점, 피고인이 자신의 매니저인 공소외 21에게 △△△△에서 프로포폴을 너무 오랜 기간 동안 자주 맞은 것에 대해 걱정하는 말을 하였고 그 결과 공소외 21 대표가 피고인 2 원장에게 진료기록부를 없애달라고 부탁했던 것 같다고 진술하여 스스로 △△△△에서의 프로포폴 투여에 대하여 어느 정도 문제가 있다는 인식을 하였다는 점, 피고인은 프로포폴이 향정약품으로 지정된 후 ◁◁피부과 공소외 22 원장으로부터 앞으로 프로포폴을 철저하게 관리해야 한다는 말을 들었기에 향정지정 이후의 ◁◁피부과에서의 프로포폴 투약에 대하여도 충분히 문제가 있을 수 있다는 점을 인식하였다고 보이는 점에 더하여 그 동안 피고인이 프로포폴을 투약한 횟수, 빈도, 간격, 시술 종류, 시술시 나타난 피고인의 행태, 몸 상태 등에 관한자료에 의하여 의존성이 있거나 생길 우려가 있을 정도의 투약 남용을 하고 있다는 사실이 뒷받침 되고 나아가 위와 같은 피고인의 자백 취지의 진술은 피고인 2 진술, 증인 공소외 8, 공소외 15 등의 진술과도 일치하는 점에 비추어 충분히 그 신빙성을 인정할 수 있다.) ⑦ 피고인이 다니던 ◁◁피부과 의사 공소외 22가 2012. 9. 17. 프로포폴 중독으로 사망한 사실을 알고도 그 이후 계속하여 △△△△에서 프로포폴을 투약 받아 시술한 점에 비추어 보면, 비록 피고인 4가 연예인으로서 피부 관리나 미용성형시술을 할 필요성이 일반인보다는 더욱 높고 평소 허리 통증이 심하여 그에 대한 치료가 필요하였다는 점을 충분히 감안한다고 하더라도 앞서 본 바와 같은 프로포폴 총 투약기간, 횟수, 빈도, 시술의 종류 및 그 간격, 시술을 받으면서 보인 피고인의 행태나 몸 상태 등을 종합 고려하면, 피고인 4가 이 사건 범죄사실과 같이 시술과 병행한 프로포폴을 투약 받은 것은 자신이 이미 프로포폴 의존성이 있는 상태에서의 시술을 빙자한 프로포폴 투약으로서 ‘의료 외 목적’의 프로포폴 투약에 해당한다고 할 것이고, 가사 프로포폴 의존성이 없었다고 하더라도 적어도 프로포폴이 향정약품으로 지정된 이후의 시술과 병행한 프로포폴 투약은 그로 인하여 프로포폴 의존성이 발생할 수도 주71) 있을 남용에 해당할 정도로서 여전히 시술을 빙자한 프로포폴 투약인 ‘의료 외 목적’의 프로포폴 투약에 해당한다고 할 것이다. 피고인 4는 이러한 점을 인식하였거나 충분히 인식 가능하였음에도 이를 용인하였다고 보이고 그런 상황에서 의사인 망 공소외 22, 피고인 2와 함께 시술을 받으면서 별지 범죄일람표 (2), (9) 기재와 같이 프로포폴을 투약한 것은 의사인 망 공소외 22, 피고인 2와 공모하여 ‘의료 외의 목적’으로 시술을 빙자하여 프로포폴을 투약한 것에 해당한다고 할 것이다.

D. As to Defendant 5

We examine whether Defendant 5 perceived that Defendant 5’s propool medication was “for purposes other than medical treatment” (public offering).

앞서 본 투약 내역에 의하면 피고인 5는, ① △△△△의원에서 2008. 3. 5.~2012. 12. 31.까지 약 4년 6개월 동안 최소한 108회(매달 2회라고 했을 때, 매달 4회라고 했을 때 최대 216회), ◁◁피부과의원에서 2008. 7. 4.경부터 2012. 9. 10.경까지 약 4년 동안 약 338회, 즉 총 4년 6개월간 최소한 446회에 걸쳐, 특히 프로포폴이 향정약품으로 지정된 2011. 2. 1. 이후에만 총 163회(◁◁피부과 126회+ △△△△ 주72) 37회) 걸쳐 지속·반복적으로 프로포폴을 보톡스, 카복시, HPL등 미용시술 및 IMS시술과 병행하여 투약하였는바, 이는 최소한 1주일에 약 2회 정도 혹은 1달 평균 약 8.2회 정도의 빈도에 이르는 것인데, 특히 2011년 8월 10회, 2011년 9월 13회, 2011년 10월 10회, 2011년 11월 9회 등 위 기간 동안 매달 8회 이상 보톡스 등 미용성형시술 및 2회 IMS시술을 받았고 그 이후 2012. 1.부터 8.까지 적게는 월 5회, 많게는 월 13회 가량 프로포폴을 투약 받아 시술을 받은 것으로 확인되어 그 횟수나 빈도, 시술 간격도 통상적이라고는 할 수 없을 뿐만 아니라 비슷한 시술이 지나치게 중복되어 있는바, 프로포폴이 향정약품으로 지정된 취지가 그 오남용에 의한 부작용 우려 때문인 점을 감안하면 그러한 횟수, 간격, 빈도의 경우 2011. 2. 1. 프로포폴이 향정약품으로 지정된 즈음에는 이미 프로포폴 의존성이 충분히 발생하였을 주73) 정도 에 해당할 뿐 아니라 가사 의존성이 없었다고 하더라도 적어도 2011. 2. 1. 이후부터의 프로포폴 투약은 의존성을 유발할 수 있을 가능성이 있는 남용에 해당할 정도의 투약이라 봄이 상당하다는 점, ② 피고인 5가 무혈성 대퇴골 괴사로 인해 2010. 2. 오른쪽 대퇴골과 2010. 10. 왼쪽 대퇴골 등 두 차례에 걸쳐 인공 고관절을 삽입하는 큰 수술 받았다고는 하나 이미 그 전인 2008.경부터 ◁◁피부과와 △△△△에서 프로포폴 투약 하에 보톡스 시술 등과 IMS 시술을 받으면서 투약 받은 횟수가 상당히 많고, 고관절 삽입 시술 이후에도 ◁◁피부과와 △△△△에서 계속하여 별지 범죄일람표 (2), (10) 기재와 같이 총 163회(◁◁피부과 126회+ △△△△ 주74) 37회) 걸쳐 지속·반복적으로 비슷한 시술을 받으면서 프로포폴을 투약하였다는 점, ③ 고관절 수술 이후에 받은 시술 내역을 보면 허리치료를 위한 것이라기보다는 미용성형시술이 훨씬 많은 점{예를 들어 2011년 8월 10회(그 중 △△△△에서 IMS 시술 받은 것은 2회, 나머지 8회는 ◁◁피부과에서 보톡스 등 미용시술을 받음), 2011년 9월 13회(그 중 △△△△에서 IMS 시술 받은 것은 2회, 나머지 11회는 ◁◁피부과에서 보톡스 등 미용시술을 받음), 2011년 10월 10회(그 중 △△△△에서 IMS 시술 받은 것은 2회, 나머지 8회는 ◁◁피부과에서 보톡스 등 미용시술을 받음), 2011년 11월 9회(모두 ◁◁피부과에서 보톡스 등 미용시술을 받음)}, ④ ◁◁피부과에서 인공 고관절 수술 부위에 대한 치료로서 행하였다는 PRP 등 시술은 보톡스 시술에 비하여 훨씬 그 횟수가 적으며 그것도 그 수술 부위가 아닌 머리 등에 PRP 등 시술한 것도 적지 않았다는 점, ⑤ 피고인 2가 검찰에서 피고인에 대하여 척추를 보았을 때 그리 아플 것 같지는 않아 보임에도 자주 IMS 시술을 받으러 왔기 때문에 피고인 4 이외 의존증을 보이는 연예인으로 피고인 5라고 진술하였는바, 그러한 진술은 앞서 본 바와 같이 신빙성 있다는 점, ⑥ 피고인은 검찰에서 스스로 ◁◁피부과에서의 프로포폴 투약은 불법적인 것임을 시인하였다는 점(피고인 5는 법정에서 앞서 본 바와 같은 주장을 하면서 검찰에서는 허위로 진술한 것이라고 주장한다. 그러나 피고인 5에게 수사관이 인정하면 선처를 하여 준다는 약속을 하였다는 아무런 자료가 없을 뿐 아니라 기록에 의하면, 피고인 5는 검찰에서 수사를 받으면서 매회 마다 변호사 참여 하에 진행하였으며, 그 동안 피고인이 프로포폴을 투약한 횟수, 빈도, 간격, 시술 내용 등에 관한 자료에 의하여 의존성이 있거나 생길 우려가 있을 정도의 투약 남용을 하고 있다는 사실이 뒷받침 되고 있으며 나아가 위와 같은 피고인의 자백 취지의 진술은 피고인 2의 진술, 증인 공소외 8 주75) , 공소외 9 주76) , 공소외 10 주77) 등의 진술과도 일치 하는 점에 비추어 충분히 그 신빙성을 인정할 수 있다.) ⑦ 피고인 5는 당시 연예인들이 병원에서 프로포폴을 맞으며 잔다는 취지의 언론보도, 프로포폴과 관련된 사건사고가 있다는 것을 잘 알고 있었으며, 특히 피고인과 매우 친한 사이인 ◁◁피부과 공소외 22 원장이 2012. 9. 17.경 프로포폴 중독으로 사망한 사실로 분명히 프로포폴이 사회적으로 문제되고 있는 약물이라는 사실을 잘 알고 있었음에도 계속하여 프로포폴을 투약한 점, ⑧ 피고인 스스로 2013. 1. 1.부터 아이를 갖기 위하여 수면마취를 더 이상 하지 않겠다고 다짐했고 그 이후부터는 한 번도 수면마취를 하지 않았다고 함에 비추어 그 이전의 수면마취는 굳이 할 필요성이 없었음을 인식하였다고 보이는 점 등에 비추어 보면, 비록 피고인 5가 연예인으로서 피부 관리 및 미용성형시술을 할 필요성이 일반인보다는 더욱 높고 무혈성 대퇴골증으로 인한 수술을 받아 평소 허리 부분 통증이 심하여 그에 대한 치료가 필요하였다는 점을 충분히 감안한다고 하더라도 앞서 본 바와 같은 프로포폴 총 투약기간, 횟수, 빈도, 시술의 종류 및 그 간격, 시술을 받으면서 보인 피고인의 행태나 몸 상태 등을 종합 고려하면, 피고인 5가 이 사건 범죄사실과 같이 시술과 병행한 프로포폴을 투약 받은 것은 이미 프로포폴 의존성이 있는 상태에서의 시술을 빙자한 프로포폴 투약으로서 ‘의료 외 목적’의 프로포폴 투약에 해당한다고 할 것이고, 가사 프로포폴 의존성이 없었다고 하더라도 적어도 프로포폴이 향정약품으로 지정된 이후의 시술과 병행한 프로포폴 투약은 그로 인하여 프로포폴 의존성이 발생할 수도 주78) 있을 남용에 해당할 정도로서 여전히 시술을 빙자한 프로포폴 투약인 ‘의료 외 목적’의 프로포폴 투약에 해당한다고 할 것이다. 피고인 5는 이러한 점을 인식하였거나 충분히 인식 가능하였음에도 이를 용인하였다고 보이고 그런 상황에서 의사인 망 공소외 22, 피고인 2와 함께 시술을 받으면서 별지 범죄일람표 (2), (10) 기재와 같이 프로포폴을 투약한 것은 의사인 망 공소외 22, 피고인 2와 공모하여 ‘의료 외의 목적’으로 시술을 빙자하여 프로포폴을 투약한 것에 해당한다고 할 것이다.

VII. Conclusion

For the above reasons, the Defendants’ assertion is rejected and all of the instant cases are convicted.

1. Article applicable to criminal facts;

A. Defendant 1: As a whole, Articles 61(2) and 61(1)7, 5(1), and 4(1)1, and 2 subparag. 3(d) of the former Act on the Control of Narcotics, Etc. (Law No. 10786), Article 30 of the Criminal Act (the fact of habitual medication for any purpose other than medical treatment), Article 64 subparag. 8, Article 32(1)(the fact of non-entry of medical records at the time of medication), Articles 64 subparag. 2 and 11(2)(the fact of false preparation of a medicine management ledger), Article 28(3)(d) of the former Medical Service Act (Act No. 11252), Article 30 of the former Act on the Control of Narcotics, etc. (Act No. 11461), Article 64 subparag. 2 and 11(2)(the fact of false entry of false medical records, Article 49(1)6(3) of the former Act on the Control of Narcotics, etc.

B. Defendant 2: (a) inclusive, Articles 61(2) and 61(1)7, 5(1), 4(1)1, and 2 subparag. 3(d) of the former Act on the Control of Narcotics, Etc. (Act No. 11461), Article 30 of the Criminal Act (the fact of habitual medication for any purpose other than medical treatment), Article 64 subparag. 2, Article 11(2) (the fact of false preparation of a ledger on the management of native medicine) of the former Act on the Control of Narcotics, Etc. (Act No. 11252), Articles 90, 22(2) of the former Medical Service Act (Act No. 11252), and Article 2(2) of the former Act on the Control of Narcotics, Etc. (Act No. 11252)

C. Defendant 3: Comprehensively, Articles 61(2) and 61(1)7, 5(1), 4(1)1, and 2 subparag. 3(d) of the former Act on the Control of Narcotics, Etc. (Law No. 10786), Articles 30 and 33 of the Criminal Act (the point of habitual medication for purposes other than medical treatment), and choice of imprisonment

D. Defendant 4 and Defendant 5: (a) inclusive, Articles 61(2) and 61(1)7, 5(1), and 4(1)1, and 2 subparag. 3(d) of the former Act on the Control of Narcotics, Etc. (Law No. 11461), Articles 30 and 33 of the Criminal Act (a point of habitual medication for purposes other than medical treatment), Articles 33 of the Criminal Act (a point of habitual medication), and choice of imprisonment

1. Aggravation for concurrent crimes;

Defendant 1: former part of Article 37, Article 38(1)2, and Article 50 of the Criminal Act

Defendant 2: the former part of Article 37, Article 38(1)2 and 3, and Article 50 of the Criminal Act

1. Detention in a workhouse;

Defendant 2: Articles 70 and 69(2) of the Criminal Act

1. Suspension of execution (The following factors, including the reasons for sentencing):

Defendants: Article 62(1) of the Criminal Act

1. Social service order;

Defendant 1 and Defendant 2: Article 62-2 of the Criminal Act

1. Additional collection:

Defendants: the proviso of Article 67 of the Narcotics Control Act

(피고인 1 : 1회 시술비 10만 원, 피고인 3 15회, 공소외 1, 공소외 2, 공소외 3, 공소외 4, 공소외 5에 대한 76회 등 총 91회, 10만×91회=910만 원),(피고인 2 주79) : 공소외 7 1회 시술비 12만원, 공소외 6, 피고인 5 1회 시술비 각 10만원, 공소외 7 33회〈12만×33회=396만원〉, 공소외 6 43회〈10만×43회=430만원〉, 피고인 5 37회〈10만×37회=370만원〉, 1,196만원 ),(피고인 3 : ○○○의원 1회 시술비 10만원, ◁◁피부과 수면마취비 1회 5만, ○○○의원 15회〈10만×15회=150만원〉, ◁◁피부과 80회〈5만×80회=400만원〉, 550만원),(피고인 4 : ◁◁피부과 수면마취비 1회 5만원, 이안파부과 81회〈5만×81회=405만원〉, 405만원),(피고인 5 주80) : △△△△의원 1회 시술비 10만원, △△△△의원 37회〈10만×37만원=370만원〉, 370만원)

1. Order of provisional payment;

Article 334(1) of the Criminal Procedure Act

Eargue Defendant 1

[Determination of Types] Medication, Simple Possession, etc. of Narcotics>

[Special Aggravationd Persons] Aggravationd: For habitual offenders:

[Scope of Recommendation] 10 months - 2 years

[Disposition of Multiple Crimes] Violation of the Medical Service Act and Electronic Financial Transactions Act do not have sentencing guidelines, and thus the lower limit of the range of sentencing is based on the sentencing guidelines for crimes for which sentencing guidelines are set.

2) Defendant 2

[Determination of Types] Medication, Simple Possession, etc. of Narcotics>

[Special Aggravationd Persons] Aggravationd: For habitual offenders:

[Scope of Recommendation] 10 months - 2 years

[Disposition of Multiple Crimes] Since there is no sentencing criteria for the violation of the Medical Service Act, the lower limit of the range of sentence according to the sentencing criteria for the crime for which the sentencing criteria are set shall apply.

i.e., Defendant 3, Defendant 4, Defendant 5

[Determination of Types] Medication, Simple Possession, etc. of Narcotics>

[Special Aggravationd Persons] Aggravationd: For habitual offenders:

Mitigation element: In the event that there is a special reason to consider the commission of crime and motive;

[Scope of Recommendation] 8 months - One year and six months

Determination on standard terms sentence

[General] The issue of misuse and abuse of medicines in the Korean society has reached a very serious stage. In particular, since it has been designated as a fluoral medicine, propool abused in Korea, and in that process, many people were addicted to and dependent on propool in the process, and there were many social problems arising therefrom, such as addiction to and dependent on propool. Following the national agreement on the seriousness of these problems, propool was designated as a propool as of February 1, 201 and legal control was commenced on its use and management. Nevertheless, even though some members of propool did not properly manage propool in some cases, it cannot be denied that there is no decrease in the case of misuse and abuse of propool, and there is still any harm caused thereby. In particular, it cannot be said that there is a need for re-abusing a propool by doctors.

[Specific Grounds for Sentencing]

1. Defendants 1 and 2

○ Unfavorable Conditions

As a doctor dealing with the life and health of a person, the Defendants are well aware of the harm caused by abuse of propool. Such Defendants’ administration of propool by undermining their customers who already depend on or are likely to depend on the propool is highly likely to be subject to criticism in that it may cause serious harm to their health. In the process, the Defendants engaged in illegal manipulation or destruction of the management ledger of medical records and propool drugs. In the process, the medical records are expressions of conscience and patients, and may be regarded as health reference in the case of patients. Considering the meaning of these medical records, it is not easy to reverse or manipulate them. Defendant 1 also resulted in serious consequence that the Defendants lose their lives due to negligence in the process of taking advantage of the inherent importance of substantial truth. Considering that Defendant 2 considered only his inner knowledge in the instant process, Defendant 2 still made a false statement and made a false statement to the Defendants in this case.

○ favorable circumstances

On the other hand, it cannot be denied that propool differs from other narcotics, which are narcotics, in terms of toxicity and dependenceability, and has advantages as a water surface anesthesia. Therefore, it is not easy to take this into account in determining sentencing for the use of medical purposes other than the abuse thereof. Furthermore, it seems that it is not easy for the Defendants to refuse the demand of an artist requesting cosmetic medication as a doctor to request cosmetic medication, and cosmetic surgery as a doctor. Furthermore, in the instant case, considering that it is not an illegal medication outside the hospital or a medication unrelated to the surgery, it is somewhat somewhat somewhat somewhat somewhat somewhat less in terms of the quality of the crime rather than that of such an act. Moreover, considering that the Defendants, who are the doctors, did not have the same power to the Defendants, have no capacity to impose fines, have no more than a fine, and have already been submitted to the Defendants, and that the Defendants were not subject to punishment for the death or injury of the deceased, have already been subject to a comprehensive agreement between the deceased’s heir and his heir.

2. Defendants 3, 4, and 5

○ Unfavorable Conditions

The Defendants are under public interest and love as an artist, and there is no inconvenience for the general public, but they cannot be said to live with a lot of benefits therefrom. In the Republic of Korea, there is no exaggeration that celebbbbbbians already have the status as an lebryer. They have social influence on the general public and in particular, their affiliated juveniles or panty. Accordingly, the Defendants in such position should be deemed to be in a position to display a higher compliance consciousness and best, and their awareness are also the same. The Defendants are able to have an idea that they should keep their lebry as an artist, and such thought is not bad. However, the Defendants would not be able to have been able to find out whether they would be subject to criminal punishment or not, in light of whether they would not be subject to any unreasonable confession (e.g., excessive lebane) and thus, they would not have been able to find out the outcome of the prosecution’s lebane treatment to the extent that they would not have been able to be able to find out.

○ favorable circumstances

On the other hand, even though the Defendants denies their own dependence, since propool was administered with excessive frequency that is long as it was designated as a propool for the long time, and the propool had already occurred prior to the designation of propool as a propool. Therefore, even after the establishment of propool, the Defendants seem not to have been easy to realize the will of propool as their own will. Furthermore, the Defendants do not seem to have strong strength in terms of the perception of illegality as they were administered in parallel with the procedure outside of a hospital, not with a mixed medication or without the procedure, but with a judgment of the doctor within a hospital. Moreover, all the Defendants do not seem to have any same power, or have no first offender. Furthermore, the Defendants appears to have been punished by imprisonment with prison labor for the Defendants 4 and 5. Furthermore, considering the fact that the Defendants were punished by imprisonment with prison labor for the most serious injury to images suffered by them.

○ In addition, considering all sentencing factors indicated in the records of the instant case, such as the age, occupation, environment, character and conduct of the Defendants, the background, details, and circumstances after the commission of the instant crime, the sentence shall be determined and sentenced as ordered.

It is so decided as per Disposition for the above reasons.

[Attachment Form 5]

Judges Lee Sung-soo

1) On August 2003, the Defendant asserted that there were hard disks and steve disks in spinal ebrates at the Han River located in the Han River in Gyeonggi-do, and immediately fall on the water surface, and immediately fall into vertebrates, and gave a chronic high-quality diversculatory drums since vertebrates suffered from vertebrates.

Note 2) The Defendant asserted that he performed an artificial rhetoral surgery to treat a rhetoral rhetoral visa twice 2010.

Note 3) In the condition, place, preference test using a long line, CPP, the training reaction was shown in 30 g/km or 60 g/km as a result of the diversatory experiment. The training reaction was shown in the self-convenon test using a long line and labon.

Note 4) The Stockholm procedure is to inject a specific quantity of the germs called “Tol Sharing” to the skin.

5) Only fluoral treatment techniques in which carbon dioxide(s) entirely harmful to the body located in a large portion of the body area (such as wood, bucks, spucks, sprinks, spacks, spacks, spacks, etc.) are removed by inserting it into the body.

Note6) A procedure is a procedure to extract human beings who want to learn dived skin by using one’s own blood, and that brings about the effects of the skin, such as a shot effect, on the face of the skin, by extracting those persons who want to learn the skin. The collection of blood is a procedure to draw up a PRP (PLt RP = Blood dyphode) and inject the PRP into the sloping layer of the skin.

Note 7) PPCs are methods to reduce local tax captures by directly injecting local tax on the parts on which only partial costs are incurred, using spurphurine extracted from bean.

Note 8) He/she does not perform an operation and uses drugs and radars to see the area. He/she is a physical therapy for the removal of special injections, which is a mixture of outstanding various kinds of blood transfusions and stored local solution in local decomposition, by inserting them into the part with a scale of local tax capture to the area.

9) Generally dependent means ① Gambling net (2) frequency and capacity control not to be carried out, ③ the use of drugs continues, ④ the use of drugs, ④ the use of drugs meets the four requirements.

10) No person shall commit any of the following acts: 1. Use of narcotics, etc. which do not comply with this Act; 4. Manufacture, import, trade, assistance in the trade of, giving or receiving, possession, possession, or use basic substances for narcotics for the purpose of manufacturing narcotics or psychotropic substances: Provided, That the same shall not apply where approval has been obtained from the Minister of Food and Drug Safety, as prescribed by Presidential Decree:

(11) Article 4 (Prohibition of Handling Narcotics, etc. by a person other than a person handling narcotics) (1) No person other than a person handling narcotics shall engage in any of the following acts:

(12) Supreme Court Decision 2005Do8317 Decided June 28, 2007

Note 13) A doctor can administer propool on his own for purposes other than medical treatment, and there is no separate penal provision for a person who has been administered a propool for purposes other than medical treatment from a doctor.

Note 14) On the management ledger of medical records and psychotropic drugs, the contents of the collection and treatment are reduced compared to the date of the visit entered in the medical record book and in the medical record book, that is, Nonindicted Party 22’s instructions, i.e., when the head of Nonindicted Party 22 would be able to make a lot of horses and fluences as soon as possible.

Note 15) In light of the fact that Nonindicted Party 22 instructed the hospital employees to be included in the propool and to be indicated as having administered propool, Nonindicted Party 22’s medical examination and treatment to indicate it as having conducted other procedures, such as HPL, carbs, and PRP, it seems that it was intended to conceal the fact of propool medication.

16) Such a medical record pocket book and a summary book were located in the office of the head of Nonindicted Party 22, but were seized by the search and seizure warrant.

(17) Article 22 (1) (1) Each medical person shall keep records of medical records, assistance in child delivery records, nursing records, and other records concerning medical treatment (hereinafter referred to as “medical records, etc.”) and shall record in detail the matters and opinions concerning medical practices prescribed by Ordinance of the Ministry of Health and Welfare, such as the main symptoms, diagnosis, and treatment of patients, and the details thereof, and shall keep the records, as prescribed by Ordinance of the Ministry of Health and Welfare (including electronic medical records under Article 23 (1); hereinafter the same shall apply in Article 40 (2)).

Note 18) Although the evidence submitted by Defendants 4 and 5, etc. in this court can be submitted to the investigation agency sufficiently, the defendants' legal actions against them cannot be accepted.

Note 19) This part was not included in the prosecution’s indictment.

Note 20) After the designation of a propool as a propool, a prosecution was instituted only for 80 times of medication (attached Table 1(8)).

Note 21) This part was not included in the prosecution’s indictment.

Note 22) The indictment of only 15 times among these parts was made (attached Form 1 List of Crimes).

주23) 2012. 4. 6. (이안) 카복시,보톡스→(○○○) 카복시 등, 2012. 4. 10.(이안) 카복시, 영양제→ (○○○)카복시, 리포아란, 2012. 4. 20. (이안) 카복시, 보톡스→(○○○)카복시 영양주사인 칵테일주사, 2012. 5. 11. 카복시, 보톡스→(○○○) 카복시, 2012. 7. 23., 2012. 8. 7. (이안)카복시, 보톡스→(○○○) 카복시 등, 2012. 8. 20. 카복시, 보톡스→(○○○) 카복시 등

Note 24) Of this part, only 30 times the portion of medication was prosecuted from November 9, 2011 to December 2, 2012 (attached Table 2).

Note 25) Of this part, only the part administered 81 times from February 1, 2011 to September 10, 2012 was prosecuted (attached Form List 9).

Note 26) Of this part, only the part 67 times administered from February 15, 201 to December 31, 2012 was prosecuted (attached Table 2).

Note 27) Of this part, only the portion 126 times administered from February 8, 2011 to September 10, 2012 was prosecuted (attached Form 10).

Note 28) This part of this case also seems to have been administered more in light of the fact that Defendant 1 fabricated Defendant 3’s medical records, etc. on the basis of Defendant 1’s statement.

Note 29) See three copies of investigation records, 1638, 1638, and medical records against Defendant 3

Note 30) Defendant 1’s prosecutorial statement and legal testimony.

Note 31) see Defendant 1’s Third Prosecutor’s interrogation protocol.

Note 32) Witness Nonindicted 25’s legal statement

Note 33) From among the administration for the above period, the prosecution prosecuted only for Nonindicted 1 9 times, Nonindicted 2 9 times, Nonindicted 3, Nonindicted 42 times, Nonindicted 49 times, and Nonindicted 5 on seven occasions, as indicated in the attached Table of Crimes List (3).

Note 34) Prosecution prosecuted Non-Indicted 22 et al. only part of the propool stated in the medical records.

Note 35) Witness Nonindicted 25’s legal statement

Note 36) The annual use volume of propool used by △△△△△△ in 2009 was 156,080, 68,760, 2010, 71, 71,000, 90,950, 2012, △△△△△△△△△ in 2009, and the use volume was reduced temporarily in 2010, but the use volume was decreased temporarily in 201 and 2012.

(37) At all times, Defendant 4 visited the hospital after making a promise to call the hospital, and the Prosecutor’s Office reversed the medical records, provided that Defendant 4, who was administered by the △△△△△△△△△△, had the call details for one year to be confirmed and the statement of Defendant 2 and Defendant 4, etc. as to Defendant 5, and, based on the settlement details on the computer of the △△△△△△△△△△△△△△△△△△, and the statement of Defendant 2 and Defendant 5, etc. as to Defendant 5.

38) Accordingly, Nonindicted 3 also stated in the prosecutorial office that the first statement was not prepared from the beginning that the medical records of Defendant 4 et al. were not prepared, but changed the statement that Defendant 2 reversed the medical records under Defendant 2’s order with the knowledge that Defendant 2 had true and actual knowledge.

Note 39) Each of its statements is reliable as seen earlier.

40) Nonindicted 8, who is an employee of △△△△△△△, stated that Nonindicted 8, who was the employee of △△△△△△, could have administered propool in another hospital at a harsh time, was informed to Defendant 2 as an assistant nurse, and that the prosecutor also stated that Defendant 4 and Defendant 5 included further propool after the completion of the procedure.

41) At the time of Nonindicted 36 working at △△△△△△△△△△, Nonindicted 36 had widely used propool while performing various cosmetic operations, such as Ims pain treatment, regional inhalement treatment, PPC, and HPL. However, Defendant 2 also had been in progress one to two times a week at the time of administration of propool from early 2009 to January 201. Defendant 2 also stated that the staff of another hospital administered propool by Defendant 2, and the head was friendly. Nonindicted 34 (on the part of entertainment, Nonindicted 47) who administered propo in △△△△△△△△△△△△△△△△, was addicted to propo, and Defendant 2 also did not rely on the part of Defendant 2, Defendant 2.

Note 42) Witness Nonindicted 25’s legal statement

Note 43) Nonindicted 11 stated in this court that the phrase “WIG dependence (+)” in this court means that in the course of treatment, Nonindicted 11 stated that in the course of treatment, it would not interfere with the WIG surgery and explained side effects or dependence on the side effects or dependence by exercising several rights to do so. However, in light of the fact that the medical records of other patients prepared by Nonindicted 11 in the course of anesthesia, it is reasonable to deem that Nonindicted 6 had already caused WIG dependence on WIG in light of the fact that there is no such content in the medical records of the other patients prepared by Nonindicted 11, 11, it is reasonable to deem that Nonindicted 6 had already caused WIG dependence on WIG, and even if Nonindicted 11’s statement was believed as it is, it can be inferred that there was a situation in which

Note 44) Although Nonindicted 7 and Nonindicted 6 denied that they depend on propool in this Court, it cannot be believed in light of the fact that Nonindicted 7 and Nonindicted 6 denied that they were illegally administered propool by Defendant 2 and received a summary order from the court regarding the suspected charge of administering propool, but became final and conclusive without requesting formal trial.

Note 45) Witness Nonindicted 25’s legal statement

주46) △△△△의 고용의사인 공소외 11은 피부·비만관리를 하였고, 공소외 38은 피부, 비만, 지방이식수술을 주로 하였는데, 공소외 38, 공소외 11의 경우 피고인 4, 피고인 5에 대하여 거의 진료를 하지 않았다고 하고 있고, 피고인 4, 피고인 5도 피고인 2에게만 IMS 시술을 받았다고 하고 있는 점에 비추어 피고인 2가 ▲▲점에 근무하는 날에도 ●●점에 온 피고인 4, 피고인 5에 대하여 ●●점으로 다시 와서 직접 진료를 하였을 가능성도 충분히 있다고 보인다.

Note 47) Defendant 2 appears to have not executed FIms, but even if Defendant 2 was engaged in domestic FIms operations, Defendant 2 stated in the prosecutor’s office that Nonindicted 55, an artist, received FIms almost every time, and considering the frequency of the operations, Defendant 2 is highly likely to be addicted to propos.

주48) ♡♡대학교 ▦▦병원 마취통증의학과 교수인 증인 공소외 37은 이 법정에서, 피고인 2가 프로포폴이 향정약품으로 지정될 무렵부터는 1달에 2번 간격을 지켜 IMS시술을 시행하여 의존성이 발생하는 것을 사전에 차단하고자 하는 목적이었다고 주장함에 대하여, 위와 같은 간격이라도 의존성 발생확률이 낮아질 수 있는지에 대하여는 꼭 그렇다고는 말할 수 없다고 진술하고 있다.

Note 49) The collection and the contents of the procedure are reduced compared to the date of the visit entered in the medical record book, the medical record book, the medical record book, and the contents of the procedure in the medical record book, according to the instructions of Nonindicted 22 Director, i.e., the time when the head of the kindergarten immediately makes a lot of remarks and arbits as soon as possible.

Note 50) Witness Nonindicted 25’s legal statement

Note 51) Witness Nonindicted 25’s legal statement

주52) ◁◁피부과의원과 ▷▷▷의원을 다니던 기간 동안 같은 날 두 병원에서 유사한 미용시술을 받은 횟수가 23회에 이르며, 그 중 5회에 걸쳐 동일한 카복시 시술을 같은 날 중복 하여 받았고, 2011. 2. 1. 이후는 총 130회(이안 113회+○○○ 17회) 프로포폴을 투여 받았는데, 같은 날 ◁◁피부과와 ○○○의원에 내원하여 시술받은 날이 총 33일, 그 중 7일(2012. 4. 6., 4. 10., 4. 20., 5. 11., 7. 23., 8. 7., 8. 20.)을 두 병원에서 동일한 카복시 시술을 받았다.

Note 53) Defendant 1 also stated that even if Defendant 3 had long-term medical treatment, it is rare (see, e.g., Investigation Records 3554 pages).

Note 54) 7 times in June 201, 201, 12 times in July 201, 201, 8 times in August 201, and 8 times in September 201.

Note 55) Nonindicted 10’s legal and prosecutorial statements

Note 56) Nonindicted 28, a witness, stated in this Court that the witness Nonindicted 28, who is a doctor, has been under the crypty procedure on the same day, 1-2 hours in the same part, 3 hours in the same part, cannot be said to be absolutely subject to overlapping the crypty procedure, but there is no general part, and that there is a difference in the 10-15 minutes, and rather, there is no difference in the preparation time for it, which is generally received from one hospital and received from another at another, and that it is more serious doubt that the crypty was conducted twice due to the same procedure at two hospitals on the same day. Defendant 1, a doctor, is also subject to the c-4 parts at A Hospital on the same day, and is not subject to other 3-4 parts at B Hospital on the same day.

주57) 생각건대, 피고인 3은 ▷▷▷의원에서 카복시 시술을 무료로 협찬 받았고 전신을 하였음에도 또 다시 같은 날 무료가 아닌 ◁◁피부과의원에서 카복시 시술을 받아야 할 납득할 만한 이유가 없다. 나아가 피부과 전문병원인 ◁◁피부과에서 다른 피부과 시술과 병행하여 스킨케어를 받을 수 있고, 그렇게 하는 것이 정상임에도 같은 날 산부인과 전문병원인 ○○○의원에서 스킨케어를 받기도 하였다.

Note 58) Nonindicted 13’s statements in this Court and statements made to investigative agencies also conform to each other.

Note 59) Nonindicted 24, who is a witness of Nonindicted Party 24, is aware of the fact that there is an individual car, and that the amount of the procedure is more times than that of the WIGs when the WIGs are sealed. Nonindicted 25 degrees carcacacacacacacacacacacacacacacacs, which is a witness of Nonindicted Party 25, made it known that the procedure was administered in the local floor through the increase of carbon dioxide gas, and that the procedure was ordinarily not used in many cases.

Note 60) Witness Nonindicted 25’s legal statement

주61) 피고인 3은 ▷▷▷의원에서 협찬차원에서 무료로 시술을 받았으나 ▷▷▷의원이 프로포폴 관련 수사를 받게 되자 더 이상 ▷▷▷의원에 가지 않았다.

Note 62) Nonindicted 28’s legal statement and prosecutor’s statement

Note 63) Although the written request signed by Defendant 3 was not submitted as evidence, Nonindicted 15 explicitly and consistently explained the above written request to Defendant 3 from the investigative agency to this court to Defendant 3.

Note 64) In light of the fact that medical records have been reversed, it is presumed that it was an ideal.

주65) 증인 공소외 13은 피고인 4의 ◁◁피부과 진료기록부 중 더모톡신이라는 보톡스를 주사한 경우라도 최소 2개월은 지나야 다시 보톡스를 놓을 수 있는데, 4개월 사이에 보톡스를 11회에 걸쳐 주사 놓고 프로포폴을 투약해주었다는 점은 있을 수 없다고 한다. 증인 공소외 24는 피고인 4가 2011년 6월, 7월, 8월에 매달 각 5회 상당씩 보톡스(스킨보톡스) 등 시술을 받으며 프로포폴을 투약한 것이 있으나 스킨 보톡스의 경우라도 3-4개월에 한 번씩 맞는 것이 맞다고 한다. 증인 공소외 25, 공소외 27, 공소외 11 등은 일반적으로 보톡스 시술은 수면마취를 하지 않는다고 하며, 증인 공소외 24는 스킨 보톡스 시술의 경우도 보통 5-10분정도 걸리는데 통상적으로 수면마취를 하지 않는다고 한다. 증인 공소외 25는 카복시 시술은 지방을 분해하여 비만치료를 하기 위한 시술로서 이산화탄소 가스를 바늘을 통해 체내 지방층에 주입하는 시술로서 통상적으로 프로포폴을 많이 사용하지는 않고 경우에 따라서 투약하였다고 진술한다.

Note 66) Nonindicted 25’s legal statement

At the time, Defendant 4 had already become aware of the issue of abuse of propool through press reports, Nonindicted 53, which is the same artist, was detained, and Nonindicted 66 and the general opinion had been aware of the fact that Nonindicted 66 and the general opinion died of excessive investment.

Note 68) Witness’s testimony at court by Nonindicted 13 and Nonindicted 24

Note 69) Witness’s testimony at court by Nonindicted 13 and Nonindicted 25

Note 70) Witness Nonindicted 24, Nonindicted 27’s legal testimony

Note 71) Witness Nonindicted 25’s legal statement

Note 72) In light of the fact that medical records have been reversed, it is presumed that it was an ideal.

Note 73) Witness Nonindicted 25’s legal statement

Note 74) Considering that the medical records have been reversed, it shall be presumed to be an ideal.

Note 75) Employees of △△△△△△ stated that Nonindicted Party 8 had the intention to obtain propool and diving at any occasional institution, and that Nonindicted Party 8 naturally injected propool when conducting IMO operations. Defendant 5 also stated that Defendant 5 was aware that he had discovered that he was proponings and found that he was in the doping. While the above statements were much distorted in this court, Nonindicted Party 8, who did not have any interest, made the above statements at the above time, was sufficiently reliable in view of the developments leading up to Nonindicted Party 8’s statement, the period and frequency of propool administered during that period, and the frequency of the propool administration.

주76) ◁◁피부과 직원인 증인 공소외 9은 이 법정에서 진술하기를 간호조무사인 공소외 10이 자신에게 ‘피고인 5는 중독되었으니까 양을 좀 더 넣어야 한다.’고 말하는 것과 ‘피고인 5는 내성 같은 것 때문에 원래 들어가는 양보다 조금 더 넣어야 된다’고 이야기하는 것을 분명히 들었다고 하고 있다. ◁◁피부과 직원 공소외 10은 검찰에서 보톡스 시술 받고 깨어나면 카복시 시술 받을 것이 있었다며 다시 요구하는 형식으로 추가 투여 요구가 있었는데 피고인 3, 피고인 4, 피고인 5 모두 그렇다고 진술하였으며 또한 피고인 5는 엄마나 동생 모르게 맞는 것 같았다고 진술하고 있다.{공소외 10 진술의 신빙성에 대하여는 아래 각주 77)번 참조}

주77) ◁◁피부과 직원인 공소외 10은 검찰에서 처음조사를 받을 당시 평소 피고인 5가 직원들에게 잘 대하여 주어 호감을 가지고 있었기에 피고인 5를 보호하기 위하여 2009. 12.-2011. 11까지 자신이 근무하는 동안에는 피고인 5가 프로포폴을 투약하지 않았다고 진술하였다가 나중에 이를 번복하여 사실대로 피고인 5가 매번 병원 올 때 마다 프로포폴을 투약하였다고 진술을 번복하였다. 이렇듯 공소외 10은 평소 피고인 5가 직원들에게 잘 대하여 주어 호감을 가지고 있었기 피고인 5에 대하여 특별히 거짓 진술을 할 이유가 없는 것으로 보인다.

Note 78) Witness Nonindicted 25’s legal statement

(2) Defendant 4 received free of charge from △△△△△△△△△△△△△△△△.

주80) 피고인 5의 ◁◁피부과에서의 프로포폴 투약대금은 금액을 특정할 수 없어 추징하지 아니한다.