Ministry of Justice shall have jurisdiction over the act of injury committed in the course of mutual strike and over-defense

It is reasonable to view that the act of the perpetrator, etc., caused by one of the victims' bucking at the time of the victim's daily act is rather than for the purpose of defending the wrongful attack against the victim's daily act, and the act of attacking one another with the intent of attacking one another, and the act of attacking one another against it, and in such a case of fighting, the act of attack has the character of the act of attack at the same time as the act of attack, and therefore, it cannot be viewed

Article 21 of the Criminal Act

Supreme Court Decision 71Do527 delivered on April 30, 1971 (Gong1987, 271) 83Do3020 delivered on May 22, 1984 (Gong1984, 1162) 86Do1491 delivered on December 23, 1986 (Gong1987,271)

A

A co-inspector;

Busan District Court Decision 92No42 delivered on April 29, 1992

The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to Busan District Court Panel Division.

We examine the grounds of appeal.

원심판결은 그 이유에서 피고인이 제1심 상피고인 B 및 공소외 C와 공동하여 1991.9.29. 00:10경 위 C 경영의 D나이트클럽에서 위 C는 주먹과 발로 피해자 E의 전신을 수회 구타하고, 피고인은 공사용 삽으로 피해자 F의 머리부분을 1회 구타한 다음 봉걸레자루로 피해자 G의 허리 부분을 1회 구타하고, 위 B는 주먹으로 피해자 H의 얼굴을 3회 구타한 다음 봉걸레자루로 피해자 I의 가슴 부분을 2회 구타하여 위 G에게 전치 2주일을 요하는 흉부좌상 등을, 위 F에게 전치 10일을 요하는 좌두정부열상 등을, 위 I에게 전치 10일을 요하는 전두부타박상을 각 입게 하고 위 E와 J에게 각 폭행을 가하였지만 위 피해자들 일행은 모두 20여 명 가량으로 그중 일부는 위 나이트클럽에 오기 전에 이미 상당히 취해 있었는데도 위 나이트클럽에서 다시 술을 마시고 술값을 외상으로 하여 줄 것을 요구한 것이 발단이 되어 언쟁하다가 그중 1명이 위 C로부터 뺨을 맞자 일부는 의자와 탁자 또는 벽돌이나 돌을 함부로 집어 던지고, 일부는 주먹이나 봉걸레자루로 피고인을 비롯한 위 나이트클럽 종업원 등을 구타하는 등 하여 피고인과 위 B 및 공소외 K에게 각 전치 1주일을 요하는 요추염좌상 등을 각 입게 하고 위 C 소유의 전자올갠 등 싯가 금 1,251,000원 상당의 물건을 손괴하므로 피고인 등도 이에 대항하여 싸우는 과정에서 위와 같이 피해자들에게 상해를 입히거나 폭행을 가한 사실을 인정한 다음 이 사건의 발생경위와 그 진행과정, 이 사건에 가담한 피고인측과 피해자측의 각 인원수 및 상대방에 대한 폭행정도, 위 나이트클럽의 파손상태 등을 고려하면 위와 같은 피고인의 행위는 자기나 위 C의 법익에 대한 현재의 부당한 침해를 방위하기 위한 행위가 그 정도를 초과한 경우인 과잉방위행위에 해당한다고 판단하였다.

However, if the facts are as above, it is reasonable to view that the act of the defendant et al., committed by the defendant et al. due to the defendant et al., one of the victims' daily behaviors, rather than to defend the wrongful attack of the victim's daily behaviors, and the act of fighting first was committed with the intent of attacking one another, and the act of attacking one another was committed against it. In such a case, the act of fighting has the nature of the act of attack at the same time as the act of attack, so it cannot be deemed as self-defense or excessive defense (see, e.g., Supreme Court Decision 4291Do61, May 16, 1958; Supreme Court Decision 4293Do411, Sept. 21, 196; Supreme Court Decision 66Do1150, Nov. 22, 196; Supreme Court Decision 71Do527, Apr. 30, 1971; Supreme Court Decision 203Do18316, May 29638.

Nevertheless, the lower court determined that the Defendant’s act constitutes an excessive defense act on the grounds as stated in its reasoning by misapprehending the legal doctrine on such act, thereby adversely affecting the conclusion of the judgment. The allegation has merit.

Therefore, the judgment of the court below is reversed and the case is remanded to the court below. It is so decided as per Disposition by the assent of all Justices.

Justices Kim Yong-sung (Presiding Justice)