[1] The standard for recognizing the authenticity of a press report in the requirements for requesting a corrective report under the Act on Press Arbitration and Damage Relief, etc.

[2] The case holding that the news report, which was used on the drunk distance, is not subject to a corrective report since it is recognized as true in the overall context, since the 40th male, who was used on the drunk distance, was forced to be hospitalized in the mental hospital for four years, was managed by entreged with a entregal, etc.

[1] Article 14(1) of the Act on Press Arbitration and Remedies, etc. for Damages Caused by Press Reports / [2] Article 14(1) of the Act on Press Arbitration and Remedies, etc. for Damages

[1] Supreme Court Decision 2003Da52142 decided Mar. 23, 2006 (Gong2006Sang, 713)

Plaintiff (Attorney Lee In-hee, Counsel for the plaintiff-appellant)

Korea Broadcasting System (Law Firm Round, Attorneys Lee Jae-jin et al., Counsel for defendant-appellant)

Busan High Court Decision 2006Na7259 decided Dec. 1, 2006

The appeal is dismissed. The costs of appeal are assessed against the plaintiff.

The grounds of appeal are examined (to the extent of supplement in case of any statement in the supplemental appellate brief not timely filed).

Article 14(1) of the Act on Press Arbitration and Remedies, etc. for Damage Caused by Press Reports provides that “Any person who suffers damage caused by a media report on a factual assertion may file a request with a press organization for a corrective report on the content of the report within three months from the date on which the media report in question becomes aware of its existence.” Thus, in order to file a request for a corrective report in accordance with the above Act, the relevant press report is a factual assertion and is not true. Here, the authenticity of a press report means that the important part is consistent with objective facts when examining the overall purport of the contents, and even if there is a little difference or somewhat exaggerated expression (see Supreme Court Decisions 2000Da37524, 37531, Jan. 22, 2002; 2003Da52142, Mar. 23, 2006; 2003Da52142, Feb. 23, 2006).

원심판결 이유를 기록에 비추어 살펴보면, 이 사건 방송의 요지는 술에 취해 쓰러져 정상적인 의사결정을 할 수 없었던 소외인이 경찰에 의하여 원고 병원에 인계된 후 보호자가 없다는 등의 이유로 원고 병원에 4년 동안 강제입원되었고, 이 과정에서 소외인의 이름과 주민등록번호 등 신원사항이 제대로 파악ㆍ관리되지 않았으며, 건설근로자였던 소외인이 입원기간 중 장애인이 되었다는 내용인 사실, 그런데 실제로 소외인이 건설현장의 일용근로자로서 독립하여 생계를 유지해오던 중 위와 같이 자신의 의사에 반하여 원고 병원에 계속 입원되어 있었고, 본인의 이름과 주민등록번호가 아닌 ‘김광조’라는 이름과 구청에서 의료보험적용을 위하여 부여한 관리번호에 의하여 관리되었으며, 입원기간 중 말초신경장애와 시력장애가 생긴 것은 맞는 사실, 이 사건 방송 중에는 원고 병원 관계자가 ‘ 소외인의 입원치료를 경찰과 구청장의 동의를 받아서 행하였다.’고 설명하는 것을 비롯하여 구청과 경찰 측의 책임도 함께 언급되어 있는 사실을 알 수 있다. 따라서 이 사건 방송의 내용은 원고 병원이 소외인에 대해 일방적으로 강제입원조치를 취하였다거나 그의 신원사항을 제대로 파악하지 않은 것이 전적으로 원고 병원의 책임이라는 취지는 아니라 할 것이고, 한편 이 사건 방송내용 가운데 ‘강제입원’ 내지 ‘강제수용’, ‘멀쩡한 사람도 재수가 없으면’, ‘영화 속의 올드보이’, ‘엉터리’ 등 다소 단정적이거나 과장된 표현이 들어있기는 하나, 이는 소외인의 입장에서 보아 본인의 의사에 반하는 입원이었고 그 과정에서 그의 본명과 주민등록번호가 정확히 파악되지 않았으며, 소외인에게 장기간 강제입원이 필요할 정도의 정신질환이 있다고 보기에는 충분하지 않다는 점을 압축ㆍ강조하거나 수사적으로 표현한 것에 불과하다고 보이므로, 이러한 사정을 모두 종합하여 보면, 이 사건 방송은 그 내용 전체의 취지를 살펴볼 때 객관적 사실에 합치되어 진실성이 인정된다고 할 것이다.

In the same purport, the court below acknowledged the facts as stated in its holding and dismissed the plaintiff's request for a corrective statement on the ground that the contents of the broadcast in this case were true in the overall context, and there is no violation of the rules of evidence, misunderstanding of legal principles as to specific factual facts which constitute the elements of defamation, misunderstanding of legal principles as to the responsibility for a corrective statement, misunderstanding of legal principles as to the responsibility

Therefore, the appeal is dismissed, and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Jeon Soo-ahn (Presiding Justice)