The plaintiff's claim is dismissed.

Litigation costs shall be borne by the plaintiff.

Purport of claim and appeal

The defendant's plaintiff.

1. The summary of the case and the facts premised on the case

A. The summary of the instant case pertains to the Plaintiff’s act of interfering with the member enterprisers’ free business activities by prohibiting transactions with the non-consipant enterprisers, and restricting transactions with the non-consipant enterprisers, and seeking revocation of the Defendant’s order for corrective measures based on Articles 27 and 28 of the Fair Trade Act, on the ground that it constitutes prohibited acts of the enterprisers’ organization under Articles 26(1)3 and 4 of the former Monopoly Regulation and Fair Trade Act (amended by Act No. 14137, Mar. 29, 2016; hereinafter “Fair Trade Act”) and Article 23(1)5 of the former Monopoly Regulation and Fair Trade Act, on the ground that the Plaintiff’s act of interference with the business activities of the non-consipant enterprisers by prohibiting transactions with the non-consipant enterprisers, and by asserting that there is no reason to impose a penalty surcharge or by abusing discretion or abusing it.

[Attachment 2] The relevant statutes are as shown in [Attachment 2]

나. 전제된 사실관계 【증거】 갑2, 을1과 변론 전체의 취지 ⑴ 당사자 ㈎ 원고는 건설기계관리법령 등에 기초하여 콘크리트펌프카를 소유하면서 펌프카 대여를 사업의 목적으로 사업자가 공동의 이익을 증진하기 위해서 설립한 단체로서 공정거래법 2조 4호에 정해진 사업자단체이고, 그 현황은 다음과 같다.

[다음] (2015년 기준, 단위: 천 원) 설립일 회원수/차량대수 가입비 연회비 예산액 2012. 3. 2 1,522명/2,900여대 10,000 150 497,798 ㈏ 피고는 공정거래법 35조 1항에 따라 공정거래법 1조의 목적 달성을 위한 사무를 독립적으로 수행하는 것을 임무로 하여 국무총리 소속하에 설치된 독립행정위원회이다.

⑵ 펌프카 임대 시장의 구조와 현황 ㈎ 펌프카는 콘크리트를 수직으로 이동시켜 고층 건물 등에 부어 넣는 작업을 할 수 있는 장비로서 트럭에 콘크리트 펌프와 압송...