Whether the litigation costs incurred by the Plaintiff Company, which acquired the claim for indemnity against the Plaintiff Company A prior to the commencement of corporate reorganization proceedings against the Nonparty Company A, constitute a reorganization claim by filing a lawsuit against a person who endorsed on the blank bill issued by the Plaintiff Company A.

Where a lawsuit is filed against an endorser of a blank bill issued by the Plaintiff Company in order to secure the above indemnity obligation in a manner to collect and recover the loan obligation of the Plaintiff Company A by guaranteeing the loan obligation of the Nonparty Company B before the commencement of the company reorganization procedure against the Nonparty Company A, the litigation cost incurred by the Plaintiff Company in the process constitutes not only the legal procedural cost incurred by the Plaintiff Company A under a bill transaction agreement between the Plaintiff Company and the Nonparty Company A, but also the claim arising from the cause prior to the commencement of the reorganization procedure, which constitutes a reorganization claim.

Article 102 of the Company Reorganization Act

Seoul High Court Decision 89Na32168, 32175 decided Nov. 17, 1989 (396 pages)

Kusung Investment Finance Corporation

The receiver of the liquidation corporation for the liquidation corporation

Seoul Central District Court (88 Gohap40387) in the first instance trial

1. Revocation of the original judgment;

2. Confirmation that the reorganization claim held by the plaintiff in relation to the shipbuilding company for the reorganization company for the reorganization company is KRW 5,282,260.

3. The total costs of the lawsuit shall be borne by the defendant.

The plaintiff's reorganization claim of KRW 5,282,260 shall be confirmed for the shipbuilding corporation of the reorganization company.

The judgment that the lawsuit costs shall be borne by the defendant (the plaintiff reduced part of the claim in the first instance).

The same shall apply to the order.

원심증인 정귀종의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제1호증의 1, 2(어음거래약정서 표지, 내용), 갑 제2호증의 1(영수증), 2(간이세금계산서), 3(입금표), 갑 제4호증의 1(접수증),2(정리채권신고서), 3(정리채권자표),4(채권의 종류), 5(정리채권산출내역서), 갑 제5,6호증(각 판결), 갑 제7호증(확정증명), 당심증인 김창균의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제8호증의 1(약속어음표면), 2(이면)의 각 기재 및 위 증인들의 각 증언에 의하면, 원고가 소외 주식회사 대한조선공사(이하 소외공사라 한다)의 부탁을 받아 소외 공사가 소외 대한교육보험주식회사로부터 1987.2.11. 금 15억 원, 1987.2.17. 금 20 억을 차용하는 데 각 보증한 사실, 위 보증 당시 소외공사는 원고가 위 각 보증채무를 이행할 경우 원고에게 이를 구상하여 주기로 하였으며 그 구상금채무를 담보하기 위하여 소외 공사가 지급장소 주식회사 제일은행 광화문지점, 금액, 발행지, 만기 등이 백지인 약속어음 1매를 발행하고 소외 극동해운주식회사(이하 소외 극동해운이라 한다)와 소외 남궁호가 이에 배서하여원고에게 교부한 사실, 그런데 소외공사는 1984.2.14. 원고와 어음거래약정을 체결함에 있어서 원고에 대하여 현재와 장래에 부담 또는 부담하게 될 어음할인 기타 어음거래에 관한 한도액 40억 원 및 이에 따른 이자, 손해금 기타 어음할인, 어음거래에 수반하는 법적 절차비용 등의 부대비용 등 모든 채무를 이행하고 소외 공사가 발행한 어음을 원고가 제3자로부터 취득한 경우에도 그 채무를 이행하기로 하며 소외공사의 채무에 대한 담보조로 원고에게 교부한 백지어음의 보충권을 원고에게 부여하기로 약정하였으며 같은 날 소외 극동해운과 소외 남궁호가 소외공사의 위와 같은 채무를 연대보증한 사실, 소외공사가 대한교육보험주식회사에 대한 차용원리금을 변제하지 못하자 원고가 보증인으로서 소외 대한교육보험주식회사에 1987.4.9.과 같은 해 4.17. 두차례에 걸쳐 그때까지의 차용원리금 잔액 금 3,483,664,384원을 변제하였으며 원고가 1987.4.17. 소외공사에 대한 구상금채권을 추심 회수하기 위하여 위 백지약속어음에 금액 35억 원, 발행일 1986.10.24. 만기 1987.4.16. 이라고 보충하여 지급 장소인 주식회사 제일은행 광화문지점에 지급제시를 하였으나 이미 회사정리절차신청에 따라 소외공사에 대하여 재산보전처분이 내려졌다는 사유로 지급거절이 된 사실, 그리하여 원고는 위 어음거래 약정의 연대보증을 하고 위 백지어음에 배서함으로써 소외공사가 원고에 대하여 부담하게 될 구상금채무의 연대보증인이 된 소외 극동해운과 소외 남궁호 및 원고와 소외 극동해운 사이의 위 어음거래약정과는 별개의 어음거래약정의 연대보증인인 소외 남궁련을 상대로 하여 원고가 변제한 위 금원 3,483,664,384원에서 이미 소외공사로부터 상환받은 금 2,142,213,636원을 공제한 나머지 금 1,341,450,748원의 연대지급을 구하는 민사소송을 제기하여 1988.2.19. 서울민사지방법원 87가합3324호 로 소외 극동해운, 남궁호는 연대하여원고에게 금 1,341,450,748원을 지급하라. 소송비용은 위 소외인들의 부담으로 한다는 판결을 선고받았으나 소외 남궁련에 대하여는 원고의 청구를 기각한다는 패소판결을 선고받고 이에 불복 항소를 제기하여 1989.1.23. 서울고등법원 88나11997호 로 소외 남궁련은 원고에게 금 10,000,000원을 지급하라는 판결이 선고되고 그 판결이 그대로 확정된 사실, 원고는 1987.6.19. 서울민사지방법원 87가합3324 사건의 인지대로 금 6,707,570원, 송달료로 금 22,000원, 1987.6.26. 위 사건의 변호사보수비용으로 금 2,000,000원을, 1988.3.17. 서울 고등법원 88나11997 사건의 인지대로 금 1,000,000원, 1988.3.18. 위 사건 송달료로 금 22,000원, 변호사보수비용으로 금 1,500,000원 합계 금 11,251,570원을 지출하였는데 그 지출 비용 중 소외 극동해운과 소외 남궁호에 관하여 이루어진 비용은 금 5,819,713원(위 1심사건 인지대 6,707,570원, 송달료 22,000원, 변호사보수비용 2,000,000원 합계 금 8,729,570원×2/3, 원 미만은 버림)이 되는 사실, 한편 소외공사에 대하여 1988.4.20. 서울민사지방법원으로부터 정리절차개시결정이 내려지고 소외 조원강이 관리인으로 선임되었으며 원고가 정리채권신고기간내인 1988.5.19. 서울민사지방법원에 위 소송에서 인정된 금원인 금 1,341,450,748원 및 이에 대한 지연손해금 256,970,510원과 위 지출비용 11,251,570원 중 일부 회수한 금 537,453원을 공제한 나머지 금 10,714,117원을 정리채권으로 신고하였으나 관리인 소외 조원강이 1988.6.18. 정리채권 등 조사기일에서 원고의 위 지출비용채권에 대하여 이의를 제기한 사실 등을 인정할 수 있고 달리 반증이 없다.

In the above lawsuit, the Plaintiff asserted that the amount of KRW 5,282,260 remaining after deducting the amount of KRW 537,453 already recovered from the non-party Corporation from the above amount of KRW 5,819,713, which the Plaintiff spent in relation to the non-party Kudong Shipping and the non-party Nam Nam-ho, constituted a reorganization claim, since it shall be borne by the non-party Corporation, as the legal procedure cost stipulated in the bill transaction agreement between the Plaintiff and the corporation

Therefore, in order to be a reorganization claim in the company reorganization procedure, a claim arising prior to the commencement of reorganization procedure among the claims against the reorganization company. Accordingly, in this lawsuit, 5,819,713 won paid by the plaintiff on June 19, 1987 and June 26, 1987 in relation to the non-party Kudong Shipping and the non-party Namnam-do constitutes a reorganization claim because it is apparent by the above recognition that the plaintiff and the non-party corporation jointly and severally guaranteed a bill transaction agreement between the plaintiff and the non-party corporation in the manner that the plaintiff collects and collects the claim for indemnity against the non-party corporation, and endorsement on the above blank bill in the above blank bill to the non-party Kudong Shipping and the non-party Nam-do who is a joint guarantor of the above indemnity obligation, and therefore, it is obvious that the above transaction agreement constitutes a legal procedure expense to be borne by the non-party corporation in the above bill transaction agreement, and it is clear that the payment claim is a reorganization claim.

Thus, the plaintiff's claim of this case, 5,282,260 won, which is the remainder after deducting 537,453 won already recovered from the non-party Corporation from the above expenditure costs 5,819,713, is justified, and the plaintiff's claim of this case, which is the plaintiff's claim for confirmation of reorganization claim against the non-party Corporation, shall be accepted. Since the original judgment is unfair differently from this conclusion, the original judgment is revoked, and the plaintiff is determined to have reorganization claim of KRW 5,282,260 against the non-party Corporation, and the total litigation costs shall be borne by the defendant who is the losing party and so decided as per Disposition.

Judges Lee Yong-hoon (Presiding Justice)