The case holding that the agreement on the apportionment of damages is null and void as an unfair act made in a state where one party’s poor condition.

The case holding that the agreement on the apportionment of damages is null and void as an unfair act made in a state where one party’s poor condition.

Article 104 of the Civil Act

Co., Ltd.

Attorney Shin Chang-dong et al., Counsel for the defendant-appellant

Seoul High Court Decision 84Na4308 delivered on December 11, 1985

The judgment below is reversed and the case is remanded to Seoul High Court.

1. First, we examine the second ground for appeal.

원심판결 이유에 의하면, 원심은 그 거시증거를 종합하여 원고회사는 우리나라의 재벌기업의 하나로서 그 계열기업으로 정리회사 한국오디오전자주식회사(이하 정리회사라고만 한다)및 소외 한국생사주식회사등을 비롯한 여러개의 자회사를 가지고 있었으나 불실기업으로 인정되어 1982.5.경 한국은행 은행감독원과 주거래은행인 한국상업은행으로부터 불실기업에 대한 정상화방안으로 정리회사를 비롯한 계열기업과 원고회사 소유의 비업무용 부동산을 처분하여 경영의 합리화를 도모할 것을 통보받았음에도 불구하고 원고회사가 이를 지정기간내에 실행하지 못하였기 때문에 원고회사 및 정리회사를 비롯한 그 계열기업이 금융기관으로부터의 대출금지등의 금융제재를 받게된 사실, 이에 원고회사는 같은 값이면 정리회사의 전문경영인으로 영입된 정리회사의 대표이사 소외 1에게 정리회사를 처분하기로 하여 원고회사 및 같은 계열기업인 소외 한국생사주식회사의 대주주로서 원고회사의 실질적인 경영주인 소외 2가 정리회사의 주주를 대표하는 지위에서 정리회사의 실질적인 매수인인 소외 1과 사이에 1982.12.31 소외 2가 소외 1에게 정리회사의 총주식 440,000주중 430,000주를 대금 4,300,000원에 양도한다는 내용의 주식양도, 양수계약을 체결하고 위 주식양도계약은 주거래은행인 한국상업은행의 승인을 얻음으로써 효력을 발생하기로 한 사실, 정리회사는 1983.2.5 한국은행은행감독원과 주거래은행인 한국상업은행으로부터 원고회사의 계열기업에서 독립함으로써 여신관리협정 적용대상 기업체서 제외된다는 승인하에 1983.2.9 한국상업은행으로부터 3억원을 대출받고 주거래은행에 대한 연체대금의 변제에 충당하였는바, 그 승인과정에서 정리회사는 1982.12.31 원고회사에 대하여 로스앤젤레스 다유사(DYUSA)의 미지급 수출상품대금 미화 630,050불중 60퍼센트에 대한 손해를 정리회사에서 부담하기로 하되, 위 60퍼센트에 해당하는 금 283,522,500원 및 이에 대한 연 10퍼센트의 이자를 합한 금 355,374,750원을 1년거치 3년간 분할 상환하기로 약정하여 원고회사 대표이사 소외 3과 정리회사 대표이사 소외 1 사이에서 갑 제2호증 합의각서가 작성되고 정리회사가 한국상업은행으로부터 금 3억원을 대출받는 1983.2.9 위 손해분담금에 대한 약정에 따라 별지목록기재 약속어음 7매를 원고회사에게 발행하여 이를 한국상업은행에 보관시킨 사실, 1982.12.31자 주식양도, 양수계약시교환된 합의각서(을 제3호증)에 의하면 정리회사의 주주대표인 소외 2가 소외 1에게 정리회사의 주식을 양도하면서 원고회사가 정리회사에 대하여 회사처분에 정산금 2억 5천만원을 제외한 모든 채무는 매도인 책임으로 모두 면제하기로 합의하고 이에 대한 채권포기각서를 작성 공증하여 이를 매수인에게 인도하기로 약정한 사실, 한편 원고회사는 1978.8.12경 미국현지 법인인 자회사 삼화 로스앤젤레스지사를 통하여 정리회사에서 제조한 미화 1,000,000불 상당의 카스테레오 32,600대를 수출 대행하고 원고회사가 정리회사를 수익자로 한 내국신용장 조건에 따라 그 대금을 정리회사에게 지급한 사실, 그러나 미국의 수입회사인 다유사에서 수출상품에 하자가 있다는 이유로 그 대금중 미화 630,050불의 지급을 거절하여 원고회사의 로스앤젤레스지사와 다유사 사이에서 위 수출상품에 대한 분쟁이 계속되어 왔고, 원고회사의 로스앤젤레스지사에서는 로스앤젤레스법원에 다유사를 상대로 수출상품대금 청구의 소를 제기하여 1심에서는 승소하였으나 다유사에서는 반대로 수출상품의 품질불량을 이유로 한 클레임을 제기하고 그 손해배상의 청구를 해옴에 따라 원고회사의 로스앤젤레스지사와 다유사 사이의 위 분쟁은 쌍방제소로 로스앤젤레스법원에 계류중인 사실, 정리회사의 제품을 수입한 다유사로부터 품질불량이라는 이유로 클레임이 제기된후 원고회사 상무 소외 4, 정리회사 생산기술과장 소외 5, 다유사를 대표한 소외 6 등 3인이 1980.1.18 다유사 창고에서 제품에 대한 품질검사를 하는 과정에서 정리회사측에서도 다소간의 품질불량을 인정하고 이를 수리하여준 사실을 인정하고, 위 인정사실에 의하면, 원고회사에서 수출대행을 한 자동차 라디오제품의 수입회사인 다유사가 클레임을 제기하면서 그 대금을 지급하지 아니한 결과 소송이 제기되어 그 최종결과가 나타나지 아니한 분쟁상태에서 수출대행회사인 원고회사와 제품제조회사인 정리회사 사이에서 그 손해분담의 약정이 있었는바, 첫째 위 손해분담의 비율은 원고회사가 정리회사에게 지급한 내국신용장 금액의 60퍼센트와 그에 대한 10퍼센트의 이자이고, 둘째 수입회사의 클레임에 대한 최종적인 책임문제가 밝혀지지 아니한 상태에서 정리회사가 원고회사의 계열기업에서 독립해 나가면서 그 손해배상책임의 귀속에 관하여 손해분담의 약정을 한 것이고, 셋째 갑 제2호증의 합의각서와 을 제2호증의 주식양도, 양수계약서, 을 제3호증의 합의각서, 을 제16호증의 포기각서가 모두 같은날인 1982.12.31 작성되어 정리회사의 주식양도계약과 함께 위 손해분담약정이 동시에 이루어졌고, 넷째 위 손해분담약정에 따른 이 사건 별지목록기재 약속어음이 발행되어 주거래은행인 한국상업은행에 보관시켰고, 주거래은행에서는 위 약속어음채권의 존재를 알면서도 정리회사에 대하여 3억원의 대출을 해주었으며, 다섯째 위와 같은 손해분담약정이 주식회사 사이의 약정인 점등에 비추어보면 비록 정리회사가 위 손해분담약정 및 이 사건 약속어음 발행당시 주거래은행으로부터 3억원을 대출받지 아니하면 어음, 수표등의 부도로 인하여 거래정지등을 당할 상태에 있었다고 하더라도 그와 같은 사유만으로는 원고회사와 정리회사 사이의 위 손해분담약정이 궁박한 상태에서 이루어진 불공정한 법률행위로서 무효라고 인정할 수 없으므로 이에 대한 피고의 주장은 이유없다고 판시하고 있다.

However, the court below held that this case's share acquisition agreement and loss apportionment agreement were reached at the same time on December 31, 1982, on the other hand, that the above shares transfer contract and acquisition agreement were entered into force on the condition of the approval of the principal bank. The disposal company's approval was made on February 5, 1983, and the above loss apportionment agreement was concluded in the process of the approval of the above principal bank, and it was judged that the above loss apportionment agreement was reached in the process of the above principal bank's acquisition of shares, and it was inconsistent with the reasoning of the court below's determination that it was concluded in the above 30 billion won for the above 50 million won for the above 50 million won for the company's share transfer, acquisition of shares (No. 200,000 won for the above 300,000 won for the company's share acquisition and sale, and it is clear that the above 300,000 won for the company's share acquisition and sale agreement was concluded at the same time as 30063 billion won for the above company.

Furthermore, according to the above agreement on the settlement of obligations to the shareholders, such as the plaintiff company, etc., a reorganization company, pursuant to subparagraph 3 (contestation) and Article 5, it is clear that the settlement of obligations to the shareholders, etc. of the reorganization company, excluding 250,000,000 won, out of the purchase price of shares, agreed to be exempted for the settlement of obligations to the shareholders, such as the plaintiff company, etc., and agreed to deliver to the purchaser with a notarized letter of waiver of obligations. Meanwhile, according to the records, the above agreement was approved by the main bank on February 5, 1983, and the reorganization company was independent of its affiliated companies, so it is difficult for the reorganization company to request the non-party 1 to issue a 30,000 won loan to the Korean commercial bank, which is the main bank bank, and the representative director of the Korean Commercial Bank, who received the above request for the settlement of obligations from the non-party 2 to the 100,000,000 won, respectively.

Nevertheless, the court below's rejection of the defendant's defense that the agreement on the apportionment of damages between the plaintiff company and the reorganization company was unfair and invalid, shall be difficult to avoid criticism that there is an error of law that affected the conclusion of the judgment by misunderstanding the facts due to violation of the rules of evidence or incomplete deliberation. This is a ground for reversal.

2. The following grounds of appeal are examined as first.

According to the records, the defendant alleged that the plaintiff's claim of this case is against the principles of good faith, 1984. 12, and on September 17, 1985, stated on the date for pleading 6 of the court below. The plaintiff company is the parent company of Samcheon Group, and the liquidation company is one of its subsidiary companies, and it decided to transfer the liquidation company to the non-party 1 as part of the disposition of affiliated companies by the invitation of Samcheon Bank, around May 1982. 31, 1982. The non-party 1, the representative director of Samcheon Group, and the reorganization company, who is the non-party 5's non-party 1, who is the non-party 254,300,000 won, and among them, the non-party 250,000,000 won, which is the non-party 4 company's non-party 2,500,000 won, which is the non-party 250,000,00.

In the determination of the above Paragraph 1 above, if the plaintiff company, which was the cause of the issuance of the Promissory Notes, had been there for several years prior to the issuance of the Promissory Notes, and if the plaintiff company, which was the transferor, believed that these disputes are responsible for the reorganization company, it would be reasonable to say that the above share acquisition agreement was not a rush and consistent with the empirical rule that it was intended to exempt the reorganization company, such as the defendant's head, even though it is not in the nature of sharing the damages, or even if it is not in the nature of sharing the damages, it would have been an intention to exempt the reorganization company from such obligations. If the Promissory Notes was delivered by the reorganization company in this case more than the price of the transfer after the completion of the performance of the purchase, and the liquidation company was delivered with the Promissory Notes more than the price of the transfer after the completion of the sale, it would not be said that the liquidation company would bear the damages in the nature of the liquidation company, but it would not be more reliable to all the other party's trust in commercial transaction.

The court below should have deliberated on this point and determine whether the act of assuming the obligation was in violation of the principle of good faith, but it was an unlawful act that affected the conclusion of the judgment, and it also constitutes a ground for reversal, and the argument pointing this out is well-grounded.

3. Ultimately, the judgment of the court below is reversed in order to allow the court below to re-examine and determine the case, and the case is remanded to the Seoul High Court. It is so decided as per Disposition with the assent of all participating judges.

Justices Yoon Yoon-tae (Presiding Justice)