The case holding that the fire extinguishing of the police officer's gun exceeds the permitted scope of use of gun under Article 11 of the Act on the Performance of Duties by Police

The case holding that the police officer's gun launch exceeds the permitted scope of use of firearms under Article 11 of the Act on the Performance of Duties by Police Officers.

Article 11 of the Act on the Performance of Duties

[Plaintiff-Appellant] Plaintiff 1 and 1 other (Law Firm Gyeong, Attorneys Lee Gyeong-soo et al., Counsel for plaintiff-appellant)

Plaintiff 1 and four plaintiffs' attorneys transferred to the court

Korea

Seoul High Court Decision 92Na41032 delivered on December 29, 1992

The appeal is dismissed.

The costs of appeal are assessed against the defendant.

The defendant litigant's grounds of appeal are examined.

원심판결 이유에 의하면 원심은 그 채택한 증거에 의하여 원고 1이 1990.9.13. 00:10경 술을 마신 채 면허 없이 승합차량을 운전하고 강릉시 교 1동 소재 교동파출소 앞 도로상에 이르러 위 차량을 그 곳 우측 도로변에 주차시키려다가 위 차량 앞 밤바로 그 앞에 주차되어 있던 소외 최현규 소유의 강원 7다9757호 승합차량의 좌측 뒷밤바를 충격하여 수리비 금 72,800원을 요하도록 손괴하였던 사실, 그때 위 파출소에 파견근무중이던 춘천경찰서 남춘천파출소 소속 교통의경 소외 1은 그 충격음을 듣고 뛰어나와 위 원고를 검문하려는 순간 그가 도망가자 그 도망가는 모습으로 보아 틀림없이 차량절도일 것으로 믿고 약 200미터 가량 추격하면서 멈추지 않으면 총을 발사할 것을 경고하였으나 불응하므로 공포 1발을 발사하였지만 위 원고가 그 부근 개나리숲에 숨는 바람에 일시 위 원고를 놓쳤다가 지나가는 행인에게 물어 추적중 그 곳 강릉상고 정문담의 개나리나무 뒤에 숨은 것을 보고 발로 다리를 차서 나오게 하면서 수갑을 채우려 하였는데 위 원고가 우측 팔꿈치로 자신의 가슴부위를 1회 치고 여전히 도망을 가므로 당시 권총, 경찰봉, 가스총, 무전기, 수갑 등을 소지하고 있어서 제대로 뛸 수가 없어 도망가는 위 원고를 놓칠 것을 우려한 나머지 위 원고의 다리를 향하여 1회 권총을 발사하여 위 원고의 다리에 맞게 하여 위 원고에게 우경골 개방성 분쇄골절, 우하퇴부 연부조직파열 등의 상해를 입게 한 사실을 인정하였는바, 기록에 비추어 원심이 취사한 증거관계를 살펴보면 원심의 위와 같은 사실인정에 수긍이 간다.

In light of the provisions of Article 11 of the Act on the Performance of Duties by Police Officers, a police officer may use a weapon to the necessary extent when there are reasonable grounds for arresting and preventing a criminal from exercising his/her duties, the protection of his/her or another person's life and body, and the suppression of resistance to the performance of his/her duties. However, the police officer's act of launching a gun toward the plaintiff 1's bridge without choosing such a method does not constitute an unlawful act beyond the permitted scope of Article 11 of the Act on the Performance of Duties by Police Officers only when there are reasonable grounds to believe that there is no other means to prevent arrest and escape or to suppress resistance. If there are circumstances acknowledged by the court below, the non-party 1 appears to have been likely to control the above plaintiff 1 by using gas guns and police clubs possessed by him/her at the time when the plaintiff 1 resisted and escaped to avoid arrest, and thus, the act of launching a gun toward the plaintiff 1's bridge cannot be deemed as an unlawful act beyond the permitted scope of Article 11 of the Act on the Performance of Duties by Police Officers.

The judgment of the court below to the same purport is just and there is no reason to argue that the judgment below contains a violation of the rules of evidence, incomplete hearing, lack of reasoning, and misapprehension of legal principles.

Therefore, the appeal is dismissed and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Kim Yong-ju (Presiding Justice)