Suwon District Court 2007Guhap5757 (2009.06.03)

Whether there was no tax avoidance purpose with respect to the taxation on deemed donation of stock nominal trust

It is difficult to recognize that there was no tax avoidance purpose in view of the fact that the earned surplus has to be distributed whenever it occurs continuously, and that there was no tax avoidance purpose in view of the fact that the global income tax rate of the nominal owner and the truster at the time of the

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

Purport of claim and appeal

The judgment of the first instance shall be revoked. The imposition of gift tax of KRW 98,036,960 against the Plaintiff on November 14, 2006 shall be revoked.

1. Circumstances of the disposition;

The court's reasoning in this part is the same as the corresponding part of the judgment of the court of first instance, and thus, it shall accept it in accordance with Article 8 (2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the Civil Procedure Act.

2. The assertion and judgment

A. The plaintiff's assertion

(1) Since the shares of this case are acquired by using the name voluntarily in order to acquire the shares of this case without agreement with the plaintiff, there is no title trust relationship, and the plaintiff acquired the shares of this case in the name of the plaintiff for the purpose of security because there is money transaction between the plaintiff and Jung-gu in Seoul Special Metropolitan City, even without using the name.

(2) Even if the title trust relationship is recognized, this is merely the title trust of the instant shares to the Plaintiff at the time of his own mind, while the Plaintiff offered the Plaintiff’s house in order to make up for the Plaintiff’s house in order to make up for it as security, and there was no purpose of tax avoidance.

(b) relevant statutes;

The court's reasoning in this part is the same as the corresponding part of the judgment of the court of first instance, and thus, it shall accept it in accordance with Article 8 (2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the Civil Procedure Act.

C. Determination

(1) 구 상속세및증여세법 제41조의2 제1항의 증여의제 규정은, 권리의 이전이나 행사에 등기 등을 요하는 재산에 있어서 실질소유자와 명의자가 합의 또는 의사소통 하에 명의자 앞으로 등기 등을 한 경우에 적용되는 것이므로 명의자의 의사와는 관계없이 일방적으로 명의자 명의를 사용하여 등기한 경우에는 적용될 수 없으며(대법원 1985. 3. 26. 선고 84누748 판결, 1996. 5. 31. 선고 95누13531 판결 등 참조), 이 경우 과세관청이 그 실질소유자가 명의자와 다르다는 점만을 입증하면 그 명의자에로의 등기 등이 명의자의 의사와는 관계없이 실질소유자의 일방적인 행위로 이루어졌다는 입증은 이를 주장하는 명의자가 하여야 한다(대법원 2008. 2. 14. 선고 2007두15780 판결). 그런데 갑 4호증, 을 6호증의 각 기재에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정, 즉 원고는 ★★철강 설립 당시부터 유상증자 이후인 2004. 9. 30.까지 위 회사에서 근무하였던 점, 정☆☆이 친오빠인 원고에게 이 사건 주식을 명의신탁한 사실이 있다는 취지의 확인서를 작성한 점 등에 비추어 보면, 원고가 제출한 증거만으로는 정☆☆이 이 사건 주식을 원고에게 인수시킴에 있어 임의로 명의를 도용하였다는 점을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다.

In addition, it is difficult to believe that there is no evidence to recognize the delivery of money transaction between the plaintiff's home, the plaintiff's acquisition of the shares of the case in the name of the plaintiff for the purpose of security, and there is no evidence to recognize the delivery of money transaction.

Therefore, the plaintiff's above assertion is without merit.

(2) The legislative purport of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act is to recognize an exception to the substance over form principle in the purport that the act of tax avoidance using the title trust system is effectively prevented, thereby realizing the tax justice. Therefore, the burden of proving that the purpose of the title trust is not included in the purpose of the tax avoidance can be applied only if it is not included in the purpose of the tax avoidance, and in such a case, the person asserting that there was no other purpose of the tax avoidance. Therefore, the nominal owner who bears the burden of proof may prove it by means of proving that there was no other purpose of the tax avoidance. However, as the nominal owner who bears the burden of proof, there was an obvious purpose irrelevant to the tax avoidance in the title trust to the extent that it is recognized that there was no objective of the tax avoidance in the title trust, and that there was no tax avoidance at the time of the title trust or at the time of the future, to the extent that it is not a usual doubt (see Supreme Court Decision 2004Du1220

이 사건에서 보건대, 우선 원고가 여동생인 정☆☆을 위하여 원고의 집을 담보로 제 공한 바 있어, 정☆☆이 미안한 마음에 원고에게 이 사건 주식을 명의신탁하였다는 원고 주장을 인정할 증거가 없다. 또한, 갑 제8호증의 1 내지 7의 각 기재에 의하면 유 운철강의 연도별 이익잉여금 상황이 별지 이익잉여금표의 기재와 같은 사실을 인정할 수 있는바, ★★철강이 설립 당시부터 현재까지 한 차례도 이익배당을 한 사실이 없음 은 당사자 사이에 다툼이 없지만 주식회사에서 이익잉여금이 계속적으로 발생할 경우 언젠가는 배당을 하여야 할 것이므로, 상당한 이익이 발생할 것이 예상되는 ★★철강 의 경우 현재까지 배당을 한 바 없어 정☆☆이 종합소득세를 회피한 결과가 발생하지 않았다는 사정만으로 조세회피 목적이 없다고 단정하기는 어렵고, 더구나 을 제8호증 의 1, 2의 각 기재에 의하면 원고에게 명의신탁을 할 당시인 2002년 정☆☆의 종합소득세율은 최고인 36%이고 원고의 종합소득세율은 18%이어서 ★★철강이 배당을 할 경우 회피될 수 있는 정☆☆의 종합소득세액이 상당할 것으로 보인다. 따라서 이 사건 명의신탁에 있어 조세회피 목적이 없었다고 인정될 정도로 조세회피와 상관없는 뚜렷한 목적이 있었다거나 명의신탁 당시 또는 장래에 회피될 조세가 없어 조세회피의 목적이 없었음을 인정하기 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없다.

Therefore, there is no reason for the plaintiff's senior secretary.

3. If so, the plaintiff's claim shall be dismissed as it is without merit, and the judgment of the court of first instance shall be just, and the plaintiff's appeal shall be dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.