Seoul High Court 2010Nu44605 (Seoul High Court 2012.024)

early 209west3962 ( December 30, 2009)

It is difficult to see land as being light;

In light of the fact that most of the families are staying in a foreign country and the number of days of departure of the plaintiffs is not high, it seems that it would be difficult to directly cultivate land when considering the occupation or scale of operation, and that the receipts submitted as evidence such as purchase of seeds are issued at the location of other farmland, it is difficult to regard the direct cultivation of land.

2012du7899 Revocation of disposition to impose capital gains tax

x 2 others

Head of Seocho Tax Office and one other

Seoul High Court Decision 2010Nu44605 Decided February 24, 2012

October 25, 2012

The judgment below is reversed and the case is remanded to Seoul High Court.

The grounds of appeal are examined.

1. The lower court, based on the following facts acknowledged by the Plaintiffs’ evidence, found that the land owned by the Plaintiffs was reclaimed or cultivated as dry field from 204 to 207, and the Defendants were insufficient to recognize the fact that the land was cultivated by a third party, not the Plaintiffs. The lower court, based on the evidence submitted by the Defendants, deemed that the distance between the residential area and the instant land would be 18 to 22 km, would have been 20 minutes if traffic was smooth, and that the Plaintiffs passed the 6th anniversary of the Plaintiff’s use of the land nearby the instant land, and that it was difficult for the Plaintiffs to find out that the land was located in the field of 1,000 and that the land was located in the field of 1,000-grang and that it was difficult for the Plaintiffs to use the farmland for each of the instant 6th anniversary of their own farmland, and that the Plaintiffs were located in the field of 1,000-grang and 2,000 square meters of the instant land.

2. However, it is difficult to accept such a determination by the lower court for the following reasons.

(a) Articles 104(1)2-7 and 104-3(1)1(a) of the former Income Tax Act (amended by Act No. 8541 of Dec. 31, 2007) shall be regarded as “land for non-business use” under the conditions as prescribed by the Presidential Decree, and 60/100 of the tax base of transfer income shall be applied at the tax rate. Article 168-8(2) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by the Presidential Decree No. 20681 of Feb. 22, 2008) provides that “farmland for which the owner does not reside in the place of farmland or is not cultivated by himself” means farmland for which the owner does not own farmland, or for which the owner does not own farmland in the same Si, Gun or autonomous Gu (referring to an autonomous Gu) or an agricultural corporation that actually owns farmland in the area where farmland is located, and Article 28-8(2) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 20681 of the Farmland Act) provides that “self-owned or farmland” means farmland.

B. Generally, in a lawsuit seeking revocation of the disposition imposing tax, the burden of proving the facts of taxation requirements should be borne by the imposing authority. However, if the facts alleged in light of the empirical rule in the specific litigation process are revealed, it cannot be readily concluded that the other party is an illegal disposition that fails to meet the taxation requirements, unless the other party proves that the facts at issue were not eligible for the application of the empirical rule (see, e.g., Supreme Court Decision 97Nu13894, Jul. 10, 1998).

In particular, it is not easy to directly prove the fact that the taxation requirement of the instant taxation was cultivated as “the land is not the land which the plaintiffs do not own,” unlike the active fact that it was “the land was cultivated,” and in such a case, it would be inevitable to determine whether to prove it based on the empirical rule based on the objective circumstances.

다. 원심까지 제출된 증거 및 기록에 의하여 알 수 있는 다음과 같은 사정, 즉 ① 원고들은 제1심에서부터 유기농 채소의 자가소비를 위하여 이 사건 토지를 자경하였다고 주장하여 왔는데, 원고들의 이 사건 토지 소유기간(2004. 6. 29.부터 2007. 11. 1.경 까지 약 3년 4개월) 동안 원고들의 가족 중 상당수가 해외에서 체류하여 국내에서 생활한 사람은 원고들 및 원고 오EE의 처와 그 자녀 중 1인 등 총 5명에 불과하였고, 위 기간 동안 원고 오EE의 출국일수가 256일, 원고 오FF의 출국일수가 163일로 적지 아니하였으며, 원고들의 부모들 역사 원고 오DD 소유의 포천시 XX동 0001 전 2,061㎡(약 623평)를 텃밭으로 경작하여 오고 있어 원고들이 자신의 가족들이 먹을 유기농 채소를 얻고자 경작을 하였다는 것은 쉽게 납득하기 어려운 점, ② 이 사건 토지는 약 800평 정도의 상대적으로 넓은 면적으로 팽이 ・ 삽 ・ 호미 등의 농기구만으로는 이를 경작하기 어렵고, 통상 수확 후 새로운 농작물을 경작하기 위하여는 흙을 갈아엎고 고른 다음 고랑을 만드는 작업을 하여야 할 것인데 이는 원고들의 노동력만으로는 불가능하고 농기계에 의한 작업이 필수적으로 따라야 한다고 할 것임에도, 원고들은 순수한 노동력만으로 이 사건 토지를 경작하였다고 주장하여 왔을 뿐 농기계를 대여받아 경작하였다고 인정할 수 있는 객관적인 자료를 전혀 제출한 바 없으며, 원심이 종결된 변론을 재개하면서 한 석명준비명령에 따라 비로소 2006년 3월 말경 허물어진 이랑과 배수로 재정비를 하면서 포천에서 원고들의 부모님들 일을 돌봐주던 이CC으로부터 도움을 받아 관리기라는 작업기계로 작업을 하였다"는 주장을 처음 하였던 점, ③ 원고들은 2004년 말경부터 2년 이상 이 사건 토지를 경작하였다고 주장하고 있음에도, 행정심판절차에서 이 사건 토지를 경작하기 위하여 종자 등을 구입한 근거로 제출한 영수증 중 대부분은 원고들 소유의 다른 농지가 소재하고 부모들이 거주하면서 텃밭을 경작하고 있는 포천시에 소재하는 사업자에 의하여 발행된 것이어서 이 사건 토지의 경작을 위한 것이라고 쉽게 단정할 수 없고, 이 사건 토지 인근에 소재한 사업자에 의하여 발행된 영수증은 단 2장에 불과할 뿐만 아니라 그 발행일이 2004. 11. 30.과 2004. 12. 2.이어서 이 사건 토지가 2004년 11월 말경 밭으로 처음 개간될 때 사용된 기구 구입과 관련된 것으로 보이고 개간 이후의 농작물 경작과 직접적인 관계가 있다고 할 수 없는 점, ④ 이 사건 토지에서 고구마 ・ 감자 ・ 옥수수 ・ 콩 ・ 들깨 ・ 호박 ・ 고추 등 매우 다양한 농작물이 경작되어 왔는데, 이와 같이 다양한 작물의 재배는 어느 정도 농사를 지어본 경험이 있는 사람이나 가능한 것으로 주변의 조언을 얻는다고 하더라도 농사 경험이 없는 원고들만이 쉽게 할 수 있는 것으로 보이지 아니하는 점, ⑤ 위에서 본 바와 같이 원고 오DD가 포천시 XX동 000-1 전 2,061㎡(약 623평)를 소유하고 있는 것 외에도 원고 오EE, 오FF가 포천시 신북면 삼성당리 111 답 2,499㎡(약 756평)와 같은 리 112 답 1,250㎡(약 378평)를 각 2분의 1 지분씩 공유 하고 있고, 원고들에 대한 각 농지원부상에 원고들이 위 각 농지 모두를 자경하여 온 것으로 기재되어 있는 점, ⑥ 원고 오DD는 주식회사 OO제지의 기획실 상무로 재직 하면서 그와 겸하여 연매출 2004년도 000이상, 2005년도부터는 000이상인 부동산 임대업을 영위하였고, 원고 오EE은 2005년도와 2006년도에 폐업한 사업을 제외하고도 연매출 000원을 초과(2006년 및 2007년 기준)하는 2개의 주유소사업을, 원고 오FF는 연매출 2004년도 000이상, 2005년도부터는 000전후인 부동산임대업을 영위 하여 왔는데, 위와 같은 원고들의 직업이나 운영 사업 규모를 고려할 때 원고들이 이 사건 토지를 직접 경작한다는 것이 이례적이고 쉽지 아니한 것으로 보이는 점 등을 종합하여 보면, 원고들이 이 사건 토지를 경작하지 아니하였다는 사실이 추정된다고 봄이 상당하다.

D. Furthermore, we examine whether the above circumstances that led the plaintiffs to conceal the facts of the plaintiffs' visa are proven to be not eligible for the application of the empirical rule.

In light of the evidence and records revealed to the court below, ① each farmland ledger with respect to the plaintiffs, as seen above, it is difficult for the plaintiffs to conclude that the plaintiffs were free from 0 G 1,000 to 20,000, and thus, it is difficult for the plaintiffs to believe that they were free from 2,000 to 3,00,000, and that the remaining 2,000,000,000 won were free from 0,000,000,000,000,000,000,000,000,000: 2,000,000,000,000,000,000,000: 1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,00,000,00,00.

E. Thus, although the plaintiff presumed that "the plaintiff did not own the land of this case," it cannot be said that the facts were proved to be eligible for the application of the empirical rule, and therefore it cannot be concluded that the tax disposition of this case was illegal disposition that failed to meet the taxation requirements. Nevertheless, the court below erred by misapprehending the legal principles on the burden of proof of the taxation requirement, or by misapprehending the legal principles on the burden of proof of the taxation requirement, or by violating the rules of logic and experience. The grounds of appeal pointing this out are with merit.

3. Therefore, the lower judgment is reversed, and the case is remanded to the lower court for further proceedings consistent with this Opinion. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.