Daegu High Court 201Nu1260 (No. 27, 2013)

National High Court Decision 2007Gu3115 (Law No. 81.09)

Deemed income from substantial dissolution shall be deducted from the acquisition price of stocks from the transfer price.

Inasmuch as it can be deemed that the original asset was invested in kind in a corporation and was a shareholder, the acquisition value of shares should be calculated based on the objective appraised value of the asset at the time of investment in kind, not the face value. The lower court’s calculation method goes beyond the bounds of the principle of free evaluation of evidence against logical and empirical rules

2013du22871 Global income and revocation of disposition

B. Incidental Appellant

literatureA

-Supplementary Appellee

Racing Head of the Tax Office

Daegu High Court Decision 2011Nu1260 decided September 27, 2013

February 21, 2014

All appeals and supplementary appeals shall be dismissed.

The costs of appeal and supplementary appeal shall be borne by each party.

1. The grounds of appeal are examined (to the extent of supplement in case of supplemental appellate briefs not timely filed).

A. As to the grounds of appeal Nos. 1 and 2

" (1) 구 소득세법(2003. 12. 30. 법률 제7006호로 개정되기 전의 것, 이하법'이라 한다) 제17조 제1항 제3호, 제2항 제3호 본문은해산한 법인의 주주 ・ 사원 ・ 출자자 또는 구성원이 그 법인의 해산으로 인한 잔여재산의 분배로서 취득하는 금전 기타 재산의 가액이 당해 주식 및 출자 또는 자본을 취득하기 위하여 소요된 금액을 초과하는 금액'을 배당소득의 하나인 의제배당으로 규정하고 있다.", " (2) 원심은, ① 김BB 등 11인이 주식회사 CCC유선방송을 설립하거나 DDD유선방송이라는 상호로 각자의 사업구역에서 독자적으로 중계유선방송사업을 영위하다가, 1999. 3. 23. 주식회사 CCC유선방송을 중심으로 사업을 통합하기로 합의한 다음, 주식회사 CCC유선방송의 상호를 주식회사 EEE케이블방송(이하소외 법인'이라 한다)으로 변경하여 1999. 5. 4. 각자 대표이사로 취임하였는데, 그 후에도 통합 이전에 각자의 사업구역에서 각자의 책임 아래 독자적으로 하던 영업활동을 지속하기로 하고 각 관할 지점을 개인영업체처럼 관리하여 온 사실, ② FFF방송주식회사(이하FFF방송'이라 한다)를 설립하여 OO시 OO군 OO읍 일대에서 독자적으로 중계유선방송사업을 영위하던 원고도 1999. 7. 1. 소외 법인의 위와 같은 사업구조에 참여하기로 하여 소외 법인의 대표이사로 취임하고 OO지점의 대표자가 되었던 사실, ③ 소외 법인에 대한 지분율은 각 개인유선방송사업자들이 보유하고 있는 중계유선방송사업허가권의 수에 따라 안분되었는데, 원고는 그 중 소외 법인의 주식 1,947주(총 주식의 7.08%)를 취득하였던 사실, ④ 한편 GGG케이블방송 주식회사와 주식회사 HHH방송(이하HHH방송'이라 한다)은 소외 법인의 대표이사들이 운영하던 각 지점의 자산을 순차적으로 포괄 양수하였고, 그 중 원고는 2003. 11. 27. HHH방송으로부터 OO지점의 자산을 양도한 대가로 OOOO원을 받았다가 2004. 2. 6. 동축케이블 수량 부족에 따른 정산금으로 OOOO원을 반환한 사실, ⑤ 소외 법인은 그 지점 전부가 매각되자 2004. 9. 30. 폐업신고를 한 후 별도의 청산절차를 거치지 않은 채 휴면회사로 남아 있는 사실 등을 인정하였다.", " 나아가 원심은, 소외 법인의 대표자들이 각 지점에 관한 자산양도대금을 받아간 것은 소외 법인의 실질적인 해산에 따른 것으로서 그 대금 중 원고가 보유한 주식의 취득가액을 초과하는 금액은 배당소득으로 의제할 수 있다고 전제한 다음, 원고가 1999. 7. 1. FFF방송을 소외 법인에 통합시킨 대가로 소외 법인의 주식을 취득한 이상 원고가 보유한 주식의 취득가액은 1999. 7. 1. 당시 FFF방송이 보유하던 자산의 가액으로 산정하여야 하고, 케이블망 및 관련 부속설비 평가보고서 및 원심 법원의 박II에 대한 사실조회결과(이하 이를 합하여이 사건 평가보고서 등'이라 한다)에 기초한 사정 등에 비추어 그 자산가액을 OOOO원으로 봄이 상당하며, 결국 OO지점의 자산양도에 따른 원고의 배당소득은 양도대금 OOOO원에서 주식의 취득가액 OOOO원을 차감한 OOOO원이 된다는 이유로, 이 사건 처분 중 그에 따른 정당한 세액을 초과하는 부분은 위법하다고 판단하였다.", " (3) 이 부분 상고이유 주장은, 이 사건 평가보고서 등은 2003. 10. 30. 현재의 동축 케이블 및 시설장비의 수량을 기준으로 한소외 법인 OO지점'의 자산가액에 관한 것으로서 1999. 7. 1.FFF방송'의 자산가액을 뒷받침하는 자료가 아니어서 이를 근거로 원고의 주식 취득가액율 산정한 것은 위법하고, 따라서 원고의 주식 취득가액은 FFF방송의 대차대조표에 계상된 차산가액 또는 소외 법인의 1주당 액면가액 OOOO원을 기초로 산정한 OOOO원으로 보아야 함에도 이와 달리 본 원심의 판단이 위법하다는 취지이다.", " 그러나 법 제17조 제4항은 법인 해산으로 인한 잔여채산 분배와 관련한 의제배당소득의 산정에 관하여, 해산 법인의 주식 또는 출자를 취득하기 위하여 소요된 금액이 불분명한 경우에는 당해 주식의 액면가액 등을 그 취득에 소요된 금액으로 본다고 하면서도(제17조 제4항), 그 적용에 필요한 사항은 대통령령으로 정하도록 위임하고 있고 (제17조 제5항), 그 위임을 받아 구 소득세법 시행령(2003. 12. 30. 대통령령 제18173 호로 개정되기 전의 것) 제27조 제7항은법 제17조 제2항 제3호의 규정에 의하여 당해 주식을 취득하기 위하여 소요된 금액을 계산함에 있어서 주주가 법 제20조 제3항의 규정에 의한 소액주주에 해당하고, 당해 주식을 보유한 주주의 수가 다수이거냐 당해 주식의 빈번한 거래 등에 따라 당해 주식을 취득하기 위하여 소요된 금액의 계산이 불분명한 경우에는 액면가액을 당해 주식의 취득에 소요된 금액으로 본다. 다만, 당해 주주가 액면가액이 아닌 다른 가액을 입증하는 경우에는 그러하지 아니하다'고 규정하고 있다. 결국 위와 같은 법령 규정에 의하면 위 주식의 취득을 위하여 소요된 금액의 계산이 불분명한 경우 그 가액은 당해 주주가 액면가액이 아닌 다른 가액을 입증하였는지 여부에 관한 사실인정의 문제로 귀착된다 할 것이고, 이는 자유심증주의의 한계를 벗어나지 않는 한 사실심법원의 전권에 속한다 할 것인데, 기록을 살펴보아도 원심의 위와 같은 판단이 논리와 경험의 법칙에 위반하여 자유심증주의의 한계를 벗어난 것이라고는 인정되지 아니한다(다만 기록에 의하면, 이 사건 평가보고서 등은 2003. 10. 30. 당시 가입자 수가 1999. 7. 1. 당시의 가입자 수와 동일하다는 전제에서 시설가액을 산출한 것임을 알 수 있는데, 평가시점의 가입자 수에 따라 동축케이블 및 시설장비의 설치 수량과 시설가액이 달라질 수 있으므로 원심으로서는 1999. 7. 1. 당시의 가입자 수를 심리하여 밝혀보고, 그 당시의 시설가액을 평가하는 것이 좀 더 정확하다고 할 수 있겠으나, 기록상 위 기간 동안 가입자 수의 현저한 증가가 있었다고 의문을 가질 만한 자료를 발견할 수 없고, 가입자 수의 변동이 있다고 하여 동축케이블 및 시설장비가 정확하게 그에 비례하여 증감된다고 단정할 수 없는 점, 시설가액 산정을 위해서는 세부항목애서 다소간의 평가적 요소가 개재될 수밖에 없으므로 일부 항목에 평가상 편차가 있더라도 전체 평가가액에 큰 영향이 없는 정도라면 최종 형가가액을 당시의 시설가액으로 평가하는 것이 큰 무리는 아니라고 보이는 점 등에 비추어 보면, 원심이 1999. 7. 1. 당시의 유선방송 가입자 수를 명확하게 밝혀보지 아니한 채 2003. 10. 30. 당시 가입자 수를 전제로 시설가액을 산정하였다고 하더라도, 그것이 논리와 경험의 법칙에 반하여 자유심증주의의 한계를 벗어난 것이어서 위법하다고 할 정도라 고는 할 수 없다).", 나. 상고이유 제3점에 관하여

The lower court rejected the Defendant’s assertion disputing this issue, on the grounds that, even though the Plaintiff had a judicial amount on the fact that the Plaintiff received OOOO won in return for the transfer of the assets of the non-party corporation’s OO branch from HH broadcast, the Plaintiff’s return of OOO won in the settlement amount to HH broadcast was a separate fact that is compatible with this, and it cannot be deemed that a judicial confession was made as to the fact that the transfer proceeds at the non-party corporation’s OO branch did not affect the above confession, and that the Plaintiff’s transfer proceeds cannot be deemed as having been made.

In light of the relevant legal principles and records, the judgment of the court below is just, and there is no error in the misapprehension of legal principles as to the subject of judicial confession as alleged in the grounds of appeal.

2. We examine the grounds of incidental appeal.

A. As to the ground of incidental appeal No. 1

The imposition of additional tax is separate taxation from the imposition of principal tax (see, e.g., Supreme Court Decision 2004Du2356, Sept. 30, 2005). The imposition of additional tax and the imposition of additional tax for unfaithful wrong payment are separate separate imposition (see, e.g., Supreme Court Decision 2003Du7064, Oct. 15, 2004). Separate imposition should, in principle, undergo a prior trial proceeding separately. Thus, the imposition of additional tax cannot be deemed as having undergone a prior trial proceeding on the imposition of principal tax, barring special circumstances (see, e.g., Supreme Court Decision 82Nu315, Dec. 14, 1982). In a case where an additional or modified lawsuit is filed in an administrative litigation, the period for filing a lawsuit against the additional lawsuit should be determined as at the time when the new lawsuit is added and modified (see, e., Supreme Court Decision 2004Du7034, Nov. 25, 2004).

The lower court determined that: (a) on May 12, 2007, the Defendant imposed the global income tax amounting to the Plaintiff on May 12, 2003, and (b) on August 1, 2007, the Plaintiff filed the instant lawsuit on March 13, 2008 when the claim was dismissed on January 9, 2008; (c) on September 3, 2007, the Defendant imposed the additional imposition of the global income tax amounting to the global income tax amounting to 2003; (b) on May 9, 2011, the Plaintiff did not claim revocation of the previous imposition of the global income tax amounting to 100,000,000,0000,0000,0000,0000,0000,0000,0000,0000,000,0000,000,000,000,000.

In light of the records, there is no circumstance that the assessment of the additional tax on negligent tax returns was conducted separately in the previous trial proceedings, and it cannot be deemed that the Plaintiff could file a lawsuit without going through the previous trial proceedings on the imposition of the additional tax on negligent tax on the ground that the Plaintiff had gone through the prior trial proceedings on the imposition of the principal tax and the additional tax on negligent tax on the erroneous tax on the ground that the Plaintiff had gone through the previous trial proceedings. Moreover, the lower court’s determination that the part of the instant lawsuit seeking revocation of the imposition of the additional tax on negligent tax on the ground that the period of filing a lawsuit was 90 days, which was already 90 days prior to the filing of the lawsuit, is unlawful. In so doing, the lower court did not err by misapprehending the legal doctrine

B. Ground of supplementary appeal No. 2

The subject matter of a lawsuit seeking revocation of taxation is the objective existence of the tax base and amount of tax recognized by the disposition of the tax authority, and the tax authority may exchange and change the grounds for disposition within the scope that maintains the identity of the disposition in order to support the legitimacy of the tax base and amount of tax recognized in the disposition until the closing of argument in the fact-finding court. In order to support the legitimacy of the detailed imposition of global income, the tax authority’s assertion of only the source of income within the scope of global income subject to cumulative taxation is permissible as it constitutes a change within the scope that maintains the identity of the disposition (see, e.g., Supreme Court Decision 200Du2181, Mar. 12, 2

Based on these legal principles, the court below is justified in holding that the Defendant’s assertion of only the source of income as dividend income within the scope of global income subject to cumulative taxation in order to support the legitimacy of global income specification and disposition constitutes a change in the grounds for disposition within the scope of maintaining the identity of disposition. In so doing, it did not err by misapprehending the legal principles on the limit of change in the grounds for disposition, as alleged in the grounds for incidental appeal.

C. As to the ground of incidental appeal No. 3

In light of the relevant legal principles and records, the lower court’s determination is justifiable. In so doing, the lower court did not err by misapprehending the legal principles on the scope of the judgment affecting the validity of the disposition, as otherwise alleged in the grounds of final appeal. It did not err by misapprehending the legal principles on the scope of the judgment affecting the validity of the disposition, as otherwise alleged in the grounds of final appeal.

D. As to the ground of incidental appeal No. 4

In light of the fact that Article 17 (2) 3 of the former Income Tax Act does not stipulate that the liquidation income under the Corporate Tax Act should be first determined and calculated in order to impose the tax on the dividend income, the lower court determined that the corporate tax on the liquidation income of the non-party corporation should not be first calculated in order to calculate the comprehensive income tax on the constructive dividend income.

In light of the relevant legal principles and records, such determination by the court below is just, and there is no error of law by misapprehending the legal principles on the procedure for calculating the constructive dividend income, as otherwise alleged in the grounds for incidental appeal.

E. As to the grounds of supplementary appeal No. 5

A disposition of reduction or exemption is a beneficial administrative disposition that revokes a part of the initial taxation disposition, but it is a beneficial administrative disposition that has the other party, and thus, in principle, it takes effect. However, where a disposition of reduction or exemption has been taken, it is merely an effect of revoking a part of the initial taxation disposition, not a new balance, and it is a disposition that benefits taxpayers, and it is a legal effect as to the part of the amount of tax reduced thereby, and it constitutes an alteration of the initial disposition, not a separate form from the initial disposition. Furthermore, the revocation of a disposition of reduction or exemption does not require a special form, but constitutes an alteration of the initial disposition in substance, rather than a new disposition, under the premise that the revocation of the disposition is revoked. In light of this, a disposition of reduction or exemption takes effect when a taxpayer is notified of it not only by a tax payment notice but also by a method that objectively knows the purport of correction of reduction or exemption (see Supreme Court Decision 2001Da9137, Apr. 11, 2003

The judgment below to the same purport is just, and there is no error in the misapprehension of legal principles as to corrective disposition of reduction and the procedure of duty payment notice, as alleged in the grounds of incidental appeal.

F. As to the grounds of incidental appeal Nos. 6 and 7

The argument in this part of the incidental appeal is justified, although the plaintiff's OOOOO paid in cash to acquire 1,947 shares of the non-party corporation is included in the acquisition value, and the sales closing, interest cost, and loss operating profit related to the OOO branch of the non-party corporation as of July 1, 199 included in the acquisition value of the dong cable and facilities, which constitute the value of assets at the OO branch of the non-party corporation as of July 1, 199, the judgment of the court below that determined otherwise is unlawful, but it is nothing more than an error of the selection of evidence or fact-finding

3. Therefore, all appeals and incidental appeals are dismissed, and the costs of appeal and incidental appeal are assessed against each party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.