A. In the case of rejection of fact-finding based on comprehensive evidence (negative)

B. Whether an existing obligation is naturally extinguished in a case where a bank, which is a holder of a promissory note issued to discharge an existing obligation, disposes of it as a settlement of a promissory note in a way that would prevent the settlement of the note

A. In a case where a comprehensive determination of evidence is made, it is reasonable to view that the evidence value was denied even if there is no express statement that the remainder of the evidence conflicts with the recognized facts, and therefore, it is not erroneous in the misapprehension of law because the part inconsistent with the recognized facts is not clearly stated.

B. If the bank, which is a holder of a promissory note issued for the fulfillment of existing obligations, treats the promissory note as being settled in a way that would prevent the settlement thereof, the bank appears to have deposited the amount equivalent to the above amount in appearance. Moreover, since the issuer, etc., is liable for another bill by the new bill instead of the previous bill, it is prohibited from claiming the amount of the previous bill itself which was treated as being settled and terminated as being payable, and only can a claim for the amount based on the new bill be made. However, the existing obligation is limited to the deferment of the payment by the new bill by the due date pursuant to an agreement between both parties, but does not terminate, and its existing obligation is extinguished only if the new bill is payable at the due date.

A. Article 193(2) of the Civil Procedure Act

A. Supreme Court Decision 80Da3198 delivered on March 8, 1983 (Gong1983,646)

Seoul Trust Bank Co., Ltd., Counsel for the defendant-appellant

Seoul Metropolitan Government subway Employees' Association (Attorney Yellow-chul, Counsel for the plaintiff-appellant)

Seoul High Court Decision 90Na38100 delivered on March 19, 1991

The appeal is dismissed.

The costs of appeal are assessed against the defendant.

We examine the grounds of appeal.

With respect to No. 1:

원심판결의 이유에 의하면, 원심은 소외 세림개발 산업주식회사(이하 세림개발이라고 한다)는 1985.5.13. 피고에게 서울 성동구 마장동 785의 1 외 35 필지상에 사원주택아파트를 건축하여 공급해 주기로 하고, 그 토지대금 및 공사대금을 합계 금 27,686,000,000원으로 정하여 아파트공급계약을 맺었으며, 1986.8.14. 그 토지대금 및 공사대금채권 중 금 16,886,000,000원을 원고에게 양도하고 피고가 같은 달 16. 이를 승인하였고, 피고는 43회에 걸쳐 그중 금 14,837,297,509원을 변제한 사실은 당사자 사이에 다툼이 없으므로 피고의 미지급된 양수금채무는 2,048,702,491원(원고는 그중 금 2,048,694,098원을 구하고 있다)이라고 전제한 다음, 피고가 원고에게 금 954,030,000원을 더 변제하였다는 내용의 주장에 대하여는 그 증거를 종합하여 피고가 1986.8.30. 동업자들인 소외 1, 소외 2, 소외 3 등에게 신축아파트의 단지 내 상가 분양을 위임하고 그 분양대금 1,226,700,000원을 지급받기로 약정한 사실, 피고가 같은 해 10.14. 위 소외 1로부터 상가분양금의 일부로 액면 금 954,030,000원 지급기일 같은 해 12.31. 지급장소 한국외환은행 구로동지점으로 된 약속어음(갑 제12호증)을 발행교부받아 같은 해 10.15. 위 어음에 배서한 후 위 세림개발을 통하여 피고의 잔존 양수금채무의 이행을 위하여 원고에게 교부한 사실, 원고는 위 어음을 세림개발의 어음보관계정(갑 제17호증)에 보관하였다가 같은 해 12.30. 이를 위 보관계정에서 인출하여 피고의 입금구좌(을 제8호증)에 가예입시킨 다음 위 외환은행지점에서 그 소외 1의 구좌에서 위 어음금액을 추심하여 줄 것을 의뢰한 사실, 그러자 소외 1이 결제자금이 부족하다는 이유로 피고, 세림개발을 통하여 원고에게 결제연기를 요청하였으나 이미 위 어음이 교환에 돌려져 회수할 수 없어 이른바 되막아 주기(맞결제)방법으로 결제를 연기하여 주기로 하고, 소외 1 발행의 액면 금 964,831,000원, 지급기일 1987.1.31.로 된 새로운 약속어음(갑 제13호증)을 피고가 배서하여 세림개발을 통하여 교부받고, 피고의 입금구좌에 가예입되어 있던 어음 금 954,030,000원을 인출하여 이를 자금으로 동액 상당의 자기앞수표(갑 제18호증의 3)를 발행한 다음, 유통을 막기 위해 횡선표시를 하고 이를 외환은행 지점의 소외 1 구좌에 입금시켜 위 수표금을 위 약속어음금이 결제되게 한 사실, 이러한 과정을 거쳐 원고가 추심의뢰한 약속어음은 외관상 원고 은행에 입금된 것으로 되었으나, 위 약속어음은 원고가 아무런 대가 없이 발행하여 준 위 자기앞수표로 결제되게 한 것이므로 원고로서는 갑 제13호증의 새로운 약속어음을 받은 이외에는 피고로부터 아무것도 지급받지 아니한 사실, 갑 제13호증의 어음의 지급기일인 1987.1.31.에 이르러서도 위와 동일한 문제가 생겨 원고가 소외 1이 발행한 액면 금 964,831,000원 발행일자 1987.2.3.로 된 당좌수표(갑 제14호증)에 피고가 배서한 것을 세림개발을 통하여 교부받고 같은 방법으로 위 갑 제13호증이 결제되도록 한 사실, 그 후에도 몇차례 동일한 방법으로 맞결제를 하였으나, 소외 1이 액면 금 900,000,000원, 발행일자 1987.3.31.로 된 당좌수표(갑 제16호증)는 맞결제의 방법으로 지급을 유예하여 주지 아니하여 무거래로 지급거절된 사실을 인정하고, 피고는 갑 제12호증의 약속어음이 결제된 것은 피고의 관여 없이 세림개발의 대표이사인 소외 4가 그의 명의로 원고로부터 새로이 돈을 차용하여 위 약속어음을 결제하여 준 것이라고 주장하나, 소외 4가 원고로부터 위 돈을 새로이 차용하였다는 증거가 없고, 맞결제나 어음교환 등의 방법으로 지급을 유예하여 주면서 그 대신 받아두었던 모든 약속어음과 수표에 피고의 배서가 되어 있고, 원고의 어음보관장(갑 제17호증)에 피고의 조합장인 소외 5, 간사인 소외 6의 서명이 있는 점 등에 비추어 피고가 위 어음의 지급유예에 관여하였음이 인정된다고 판시하였는바, 기록에 비추어 원심의 사실인정은 수긍이 가고 거기에 지적하는 바와 같은 채증법칙을 어긴 위법이 없다.

In addition, since the court below recognized the fact that the defendant remitted the money to Nonparty 1 through Nonparty 4, it cannot be deemed that the entries of No. 19, No. 18, and No. 18, No. 18, and No. 3 of No. 18 are interference with the fact-finding by the court below, and it is reasonable to deem that the evidence value is unfair even if there is no express statement that the remainder of the evidence among the contents of evidence is inconsistent with the facts recognized, in the case of a comprehensive determination of evidence, and there is no error of law since it did not specify that the part inconsistent with the facts of fact-finding should be rejected (see Supreme Court Decision 80Da3198, Mar. 8, 1983). Since the court below did not reject some of the evidence, the witness, and the testimony of Nonparty 6, and Nonparty 2, the court below did not err in the misapprehension of the grounds for appeal. All

With respect to the second ground:

As legally determined by the court below, if a bank, the last holder of a promissory note, treats the promissory note as being settled in a way that would prevent the settlement of the promissory note, it appears that the bank was deposited in the amount equivalent to the above amount. Moreover, since the issuer, etc. bears another obligation by a new promissory note instead of the previous promissory note, the last holder is not entitled to demand the payment of the previous promissory note itself which was treated as already settled and terminated, and only a claim for the payment of the new promissory note can be made. However, the existing obligation is deferred by a new payment due to mutual agreement between both parties, and its existing obligation is not extinguished, and its existing obligation is not extinguished only with the new payment due date. Accordingly, the court below rejected the Plaintiff’s assertion that the payment of the previous promissory note No. 12 was deferred by issuing a cashier’s check without any payment due to the new promissory note No. 13.

Therefore, the appeal is dismissed and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Kim Yong-sung (Presiding Justice)