[1] Whether the board of directors has the authority to make a decision on important business affairs which are not generally and specifically delegated to the representative director, and which are not belonging to the daily business affairs (affirmative)

[2] The validity of the representative director's act of performing external transactions requiring a resolution of the board of directors without a legitimate resolution of the board of directors

[1] Among those which require a resolution of the general meeting of shareholders or the board of directors pursuant to the provisions of law or the articles of incorporation, the board of directors has the authority to make a decision on important business which is not delegated to the representative director generally and specifically, and which does not belong to the daily business.

[2] The agreement is an important business that does not fall under the ordinary business of the representative director and must go through a resolution of the board of directors. If the representative director, without going through the agreement, knew or could have known that the other party to the agreement was not a resolution of the board of directors, the agreement shall not be effective against the company.

[1] Article 393(1) of the Commercial Act / [2] Articles 209, 389(3), and 393 of the Commercial Act

[1] Supreme Court Decision 96Da48039 delivered on June 13, 1997 / [2] Supreme Court Decision 93Da1391 delivered on June 25, 1993 (Gong1993Ha, 2117), Supreme Court Decision 94Da42754 delivered on January 26, 1996 (Gong196Sang, 722)

[Judgment of the court below]

Do Senior Member Co., Ltd. (Attorney Park Jae-hwan, Counsel for the plaintiff-appellant)

Daejeon High Court Decision 96Na1021 delivered on September 24, 1996

The judgment of the court below is reversed and the case is remanded to Daejeon High Court.

The grounds of appeal are examined.

1. On the first ground for appeal

According to the reasoning of the judgment below, on July 15, 1993, the court below acknowledged the plaintiff's right as to the second and third floors (hereinafter "the part of the building of this case") of the officetel of this case as stated in the attached list of the judgment below that the plaintiff and the non-party 1, the representative director of the defendant, were sold to the plaintiff on July 15, 1993, and determined the sale price as 80 million won. The above sale contract becomes null and void, and the defendant pays 200 million won as the price for the provision of security to the plaintiff, and if the above construction fails to perform the above duties until the completion of the construction, the court below rejected the defendant's assertion that there was no error in the misapprehension of the legal principles as to the defendant's assertion that the plaintiff and the non-party 2 did not inform the plaintiff of the transfer of ownership as to the part of the building of this case and there was no error in the misapprehension of the legal principles as otherwise alleged in the grounds of appeal by the defendant 19.

2. On the second ground for appeal

가. 원심은, 소외 회사가 아산군수로부터 건축허가를 받아 이 사건 오피스텔 부지 위에 지상 18층, 지하 4층의 이 사건 오피스텔을 건축하던 중 소외 회사가 발행한 당좌수표가 부도처리되는 등 경영이 어렵게 되자 1990. 10. 31. 이 사건 오피스텔 부지를 소외 주식회사 강국에 매도하고 같은 해 11. 9. 주식회사 강국 명의로 소유권이전등기를 마쳐 주었으나, 소외 회사의 대표이사 소외 3과 대주주인 소외 4 등이 1991. 1. 31. 위 매매계약이 합의해제된 것처럼 관계 서류를 위조하여 주식회사 강국 명의의 위 소유권이전등기를 말소함으로써 소외 회사와 주식회사 강국 사이에 분쟁이 발생하자, 위 두 회사는 1991. 4. 2. 소외 회사가 이 사건 오피스텔 부지에 관한 주식회사 강국 명의의 위 소유권이전등기를 말소함으로써 주식회사 강국이 입은 손해를 금 7억 원으로 확정하고 이를 소외 회사가 주식회사 강국에게 지급하기로 하되, 소외 회사는 위 채무를 담보하기 위하여 원고 소유인 경기 강화군 (주소 1 생략) 임야 6,942㎡에 관하여 주식회사 강국이 지정하는 소외 5 명의로 채권최고액 금 6억 원의 근저당권을 설정하여 주기로 하는 등의 그 판시와 같은 내용의 약정을 하고, 한편 같은 날 원고와 소외 회사와의 사이에는 원고가 그 소유인 위 임야를 소외 회사를 위하여 담보로 제공하는 대가로 소외 회사는 원고에게 이 사건 건물 부분을 대물변제하되, 소외 회사가 1991. 9. 30.까지 위 임야에 대한 위 소외 5 명의의 근저당권설정등기를 말소하면 소외 회사는 원고가 담보를 제공한 대가로 금 2억 원만을 지급하면 되지만, 위 기일까지 위 근저당권설정등기를 말소하지 못하는 경우 소외 회사는 즉시 원고에게 이 사건 건물 부분에 대한 소유권이전등기를 하여 주기로 약정하였으며, 원고는 위 약정에 따라 위 임야에 대하여 1991. 4. 3.자로 위 소외 5 명의로 근저당권설정등기를 마쳐준 사실, 그 후 소외 회사가 철골공사를 마친 상태에서 자금 부족으로 이 사건 오피스텔 신축공사를 중단하게 되자, 소외 회사로부터 이 사건 오피스텔을 분양받은 수분양자 59인이 피해복구를 위하여 피해복구대책회원단을 결성하여 1991. 5. 18. 소외 회사와의 사이에 소외 회사는 이 사건 오피스텔 부지 및 그 지상에 건축 중인 오피스텔 공사현장과 온천공(제4026호)의 소유권을 위 피해복구대책회원단이 설립하기로 한 피고에게 이전하여 주기로 하는 등의 약정을 하였고, 위 수분양자 59인은 같은 달 25. 주식회사인 피고를 설립하여 피고가 위 공사현장을 인수하고, 이 사건 오피스텔 부지에 관하여 같은 해 6. 24.자로 피고 명의로 소유권이전등기를 마친 다음, 1992. 4.경 소외 한남개발 주식회사와의 사이에 건축공사계약을 체결하고 건축공사를 재개한 사실, 한편 주식회사 강국은 소외 회사와 위에서 본 바와 같은 약정이 이루어지기 전인 1991. 3. 8. 소외 회사를 상대로 이 사건 오피스텔 부지에 관하여 말소된 주식회사 강국 명의의 위 소유권이전등기의 회복등기절차이행의 소를 제기하여 위 소송에서 1992. 3.경 주식회사 강국의 승소로 확정이 되자, 피고 명의의 위 소유권이전등기는 피고가 무권리자인 소외 회사로부터 매수하여 마친 것이므로 무효의 등기라고 주장하면서, 다시 피고를 상대로 위 소유권이전등기말소등기 청구소송을 제기하여 위 소송에서 피고가 패소할 것이 확실한 데다가(위 소송은 1992. 9. 22. 피고 패소로 확정되었다), 소외 주식회사 삼화상호신용금고가 이 사건 오피스텔 부지에 관하여 1986. 12. 9.자로 설정한 근저당권 등에 기하여 신청한 부동산 임의경매절차가 진행 중에 있어 피고의 위 소유권이전등기가 말소될 지경에 이르게 되자, 피고는 1992. 3. 27. 위 경매절차에서 대금 7억 7,824만 원에 이 사건 오피스텔 부지를 경락받아 1992. 6. 18. 경락을 원인으로 한 소유권이전등기를 마친 사실, 원고는 1992. 8. 14.경부터 피고에게, 원고가 이 사건 건물 부분을 소외 회사로부터 분양받았으므로 소외 회사의 사업을 인수한 피고가 이를 인정하여 줄 것을 요구하였으나 같은 달 18. 피고는 원고에게 그가 소외 회사의 공사대금채무만을 인수하였을 뿐 소외 회사의 원고에 대한 분양채무를 인수한 바가 없고 이를 인수할 아무런 이유도 없으므로 원고의 요구에 응할 수 없다는 뜻을 명백히 표시하던 중 1993. 7. 15. 위에서 본 이 사건 약정을 한 사실 등을 인정한 다음, 이 사건 약정은 피고의 일상의 업무라고 볼 수 없으므로 이사회의 결의가 있어야 할 것이고, 원고는 이 사건 약정 당시 이사회의 결의가 없었음을 알았거나 알 수 있었으므로 이사회의 결의 없이 이루어진 이 사건 약정은 무효라는 피고의 주장에 대하여는, 일반적으로 주식회사의 대표이사는 회사의 영업에 관하여 재판상 또는 재판 외의 모든 행위를 할 수 있는 권한이 있고, 주식회사의 대표이사가 이사회의 결의를 거쳐야 할 대외적 거래행위에 관하여 이를 거치지 아니하고 한 경우라도 이와 같은 이사회결의사항은 회사의 내부적 의사결정에 불과하다고 할 것이므로 그 거래 상대방이 그와 같은 이사회결의가 없었음을 알았거나 알 수 있었을 경우가 아니라면 그 거래행위는 유효하다고 해석되고, 위와 같은 상대방의 악의는 이를 주장하는 회사측이 주장·입증하여야 할 것이라고 전제한 다음, 이 사건에 있어 피고가 주장하는 바와 같이 원고가 이 사건 약정 당시 위 약정 내용이 이사회의 결의를 거쳐야 할 사항인데 이에 대한 피고의 이사회의 결의가 없었다는 점을 알았거나 알 수 있었음을 인정할 만한 증거가 없다는 이유로 위 주장도 배척하고, 피고는 원고에게 이 사건 건물 부분에 대하여 1993. 7. 15.자 매매를 원인으로 한 소유권이전등기절차를 이행할 의무가 있다고 판단하였다.

B. However, the above recognition and judgment of the court below is without merit.

On the other hand, the board of directors of a corporation has the authority to make a decision on the execution of the business of the company (Article 393(1) of the Commercial Act). Accordingly, among the businesses which require a resolution of the general meeting of shareholders or the board of directors pursuant to the provisions of law or the articles of incorporation, the board of directors has the authority to make a decision on important business which does not belong to the daily business and which is not ordinarily and specifically delegated to the representative director. According to the records, it is not clear whether the contents of the agreement in this case should undergo a resolution of the board of directors of the defendant or it is not necessary to undergo a resolution of the board of directors of the defendant. However, if the contents of the agreement in this case constitute an important business not belonging to the daily business of the representative director by the articles of incorporation, etc. or by the defendant's representative director, and if it was known or could not have known that the plaintiff did not have passed a resolution of the board of directors at the time of the agreement in this case, the agreement in this case has no effect against the defendant (see Supreme Court Decision 94Da275393939, Jan. 2639, 19394.

First, in light of the circumstances established by the Defendant and the developments leading up to the acquisition of the instant real estate by the Defendant, and the instant officetels are the sole property of the Defendant, and in particular, the instant officetel part as the facility part of the instant officetel was the important part of the instant officetel. Although Nonparty 1 was the representative director of the Defendant, the said 59 persons did not appear to have been entitled to dispose of the instant building parts independently and independently by disregarding the intent of the remaining buyers, it should be deemed that the instant agreement with the content that the transaction price appears to reach KRW 00 million falls within the scope of the Defendant’s daily business, or that such decision-making is not easily recognized as being delegated to the representative director.

In addition, according to the evidence of fact-finding, Article 8 of the above contract provides that the above contract shall be effective between the plaintiff and the non-party 3, who is the representative director of the non-party 1, to obtain the consent of the corporation, such as going through a general meeting of shareholders or the board of directors, and as seen above, the plaintiff demanded the defendant to recognize the rights of the part of the building of this case on August 14, 1992, but the defendant clearly expressed that he cannot respond to the plaintiff on April 18, 1991, when comparing the above contract with the plaintiff and the non-party 1's office's non-party 1's non-party 1's non-party 9's non-party 1's non-party 1's non-party 9's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 9's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's new office'

In light of the above circumstances, the court below should have deliberated and judged whether the content of the agreement in this case requires the resolution of the board of directors of the defendant, the developments leading up to the agreement in this case, and whether the plaintiff knew or could have known that there was no resolution of the board of directors of the plaintiff at the time of the agreement in this case. However, the court below erred by misunderstanding the facts against the rules of evidence in light of the court below's insufficient deliberation or the rules of evidence, and it is obvious that such illegality affected the judgment. Thus, the ground of appeal pointing this out is with merit.

3. Therefore, the judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the court below for further proceedings consistent with this Opinion. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating judges.

Justices Park Jong-ho (Presiding Justice)