Whether it is subject to taxation where substitute assets are acquired in accordance with the exempted special surtax.

In accordance with the purport of the exemption from special surtax, the special surtax may not be imposed if the substitute acquisition assets are acquired or used.

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The disposition of imposition of corporate tax (special surtax) against the plaintiff on December 31, 1996 by the defendant against the plaintiff on December 31, 1996 is revoked.

1. Details of the instant disposition

아래 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나, 갑1호증의 1〜2, 을1호증, 을2호증의 1〜2, 을11호증, 을12호증의 1〜2, 을13호증의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하여 이를 인정할 수 있다.

A. The Plaintiff transferred KRW 4,641,615,00 in total for 192 business year ( January 1, 1992 - December 31, 1992) 22 parcels of land as shown in [Attachment 1], which were acquired and held before January 1, 197, (hereinafter “instant land”).

B. The plaintiff filed a report on the tax base and amount of corporate tax for the 1992 business year to the defendant around March 193 (the "head of Gimpo District Tax Office" before correction at the trial; hereinafter the same shall apply). The plaintiff used the land directly for the plaintiff's business for 2 years or longer, and the transfer of the land in this case aims to acquire alternative fixed assets for the plaintiff's business, and the special surtax on the income accrued from the transfer of the land in this case is subject to exemption under Article 67-13 of the former Regulation of Tax Reduction and Exemption Act (amended by Act No. 4451 of December 27, 1991; hereinafter the same shall apply). The special surtax was exempted for 638,585,786 won for the transfer of the land in this case, and the special surtax was exempted for 196 years or less for the total area of the land in this case's 3 years or less (the special surtax was exempted for 195 years or less).

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The parties' assertion

(1) For the following reasons, the Defendant asserts that the instant disposition, which the Defendant collected the said special surtax from the Plaintiff, is lawful.

㈎ 이 사건 토지에 대체하여 수익사업용으로 한라빌딩을 취득하기로 하는 내용의 1992. 12. 4.자 원고의 이사회 결의에 비추어 보면, 원고는 이 사건 토지의 양도대금 상당으로 특별부가세 면제대상이 되지 않는 부동산임대용 자산인 한라빌딩을 취득하였을 뿐 이 사건 토지의 양도대금 상당으로 다른 대체 농어민지원시설을 취득한 것이 아니다.

㈏ 원고가 특별부가세 면제신청을 한 다음 1993. 9. 25. 피고에게, 이 사건 토지의 양도대금 상당으로 1993년부터 1995년까지 경기 김포읍 북변리 299의 15 토지 등 합계 금 5,475,000,000원 상당의 대체자산을 취득한다는 내용의 대체자산취득계획서를 제출하였으나 위 계획서에 기재된 대로 대체자산을 전혀 취득하지 아니하였을 뿐만 아니라, 특별부가세를 면제받기 위해서는 해당 사업년도의 과세표준신고서와 함께 재무부령이 정하는 세액면제신청서, 취득명세 및 양도계획서등을 제출하여야 하는데, 이 사건 토지의 양도 전 2년과 양도 후 3년 이내에 취득한 대체자산에 대하여 그 취득일 및 지출일이 속하는 사업년도의 법인세 과세표준 및 세액 신고기간 내에 취득명세서 등을 제출한 바 없으므로 이 사건 토지의 양도로 인하여 발생한 소득에 대한 특별부가세의 면제는 배제되어야 한다.

㈐ 설령 원고가 이 사건 토지의 양도 전 2년과 양도 후 3년 이내에 이 사건 토지의 양도대금 상당 이상의 대체자산을 취득하였다고 하더라도, 이 사건 토지 중 별지 [표 1] 순번 12〜22 기재 각 토지(이하 이 사건 제2 토지 라 한다)는 도시계획사업으로 인하여 구거가 대지화한 토지로서 원고가 위 양도 당시 2년 이상 업무용으로 사용하던 토지가 아니고 그 양도는 농어민지원시설을 이전할 목적으로 한 양도가 아니어서 이 사건 제2 토지의 양도에 대하여는 애당초 특별부가세 면제 대상이 되지 아니하므로, 이 사건 처분 중 이 사건 제2 토지의 양도대금에 해당하는 부분은 결과적으로 적법하다.

㈑ 원고가 주장하는 합계 금 10,809,048,145원 상당의 대체취득자산 중 기계장치와 용・배수로 개거(改渠)비용 등은 특별부가세가 면제되는 대체취득자산의 범위에 포함되지 아니하며, 원고가 주장하는 토지와 건물 및 기계장치 합계 금 3,357,355,820원 상당(용・배수로 개거비용을 제외한 것임)의 대체취득자산은 이 사건 토지의 양도대금 상당액으로 취득한 것이 아니고, 또한 위 금 3,357,355,820원 상당의 자산을 취득하기 위하여 이 사건 토지를 양도한 것이라고 볼 수 없으므로 위 금 3,357,355,820원 상당도 특별부가세가 면제되는 대체취득자산이라고 볼 수 없다.

The plaintiff asserts that the disposition of this case is unlawful for the following reasons.

㈎ 조감법시행령 제55조의11 제3항 에 의하면, 업무용 토지등의 양도 전 2년 이내에 취득한 고정자산과 양도 후 3년 이내에 취득한 고정자산을 합하여 특별부가세 면제 여부를 판단하도록 규정하고 있는바, 원고는 이 사건 토지의 양도대금 상당으로 이 사건 토지의 양도 2년 전부터 양도 후 3년 사이에 한라빌딩 취득비용 금 26,326,368,500원 상당을 포함하여 합계 금 32,334,191,570원 상당의 대체자산을 취득하였고, 그 중 부동산임대용 자산인 한라빌딩도 원고가 인가받은 고유 목적 사업에 사용되는 것이므로 특별부가세가 면제되는 대체취득자산의 범위에 포함되며, 설령 한라빌딩 등 부동산임대용 자산이 대체취득자산의 범위에 해당하지 아니한다고 보아 이를 제외하더라도, 원고가 취득한 대체자산이 합계 금 10,809,048,145원 상당에 달하여 대체자산 취득액이 위 양도대금 상당액을 초과하므로 이 사건 처분은 전부 취소되어야 한다.

㈏ 위 금 10,809,048,145원 상당의 대체자산 중에서 용・배수로 개거비용을 특별부가세 면제대상인 대체취득자산의 범위에서 제외하더라도 대체자산 취득액이 합계 금 3,357,355,820원 상당에 달하므로, 이 사건 처분 중 위 금 3,357,355,820원에 해당하는 비율만큼은 일부 취소되어야 한다.

(b) Related Acts and subordinate statutes (part omitted); and

Exemption from special surtax on land, etc. used for business purposes for more than 2 years under Article 67-13 of the Early Reduction and Exemption Act

(1) The special surtax shall be exempted under the conditions as prescribed by the Presidential Decree on any income accruing from the transfer of land, etc. directly used by a corporation for the business purposes of such corporation for the purpose of acquiring other fixed assets.

(2) Where a corporation which has been exempted from special surtax pursuant to paragraph (1) falls under any of the following subparagraphs, the tax amount calculated under the conditions as prescribed by the Presidential Decree shall be collected additionally:

1. Where he fails to acquire fixed assets under the conditions as prescribed by the Presidential Decree;

(4) Paragraph (1) shall apply only to cases where the application is filed under the conditions as prescribed by the Presidential Decree.

Special cases concerning reduction or exemption of capital gains tax, etc. under Article 19 of the Addenda of the Chonhae Act (Act No. 4451 of December 27, 1991)

(6) Any land, etc. directly used for the business of the relevant corporation for two or more consecutive years as of January 1, 1992, and where such land, etc. is transferred before December 31, 1992 or other fixed assets are acquired before transferring such land, etc., the former provisions of Article 67-13 shall govern.

(The application of the law, amended by Law No. 4451 on December 27, 1991, in fact, has been postponed for one year).

Exemption from special surtax on land, etc. used for business purposes for not less than 2 years under Article 55-11 of the Enforcement Decree of the Cho general Act

(1) Land, etc. exempt from special surtax pursuant to the provisions of Article 67-13 (1) of the Act shall be any of the following subparagraphs:

1. Land, etc. used by a corporation for a factory that has been operated for at least two consecutive years;

3. The relevant land, etc. where such land is transferred for the purpose of transferring the support facilities for farmers and fishermen;

(3) Exemption of special surtax pursuant to the provisions of Article 67-13 (1) of the Act shall be limited to the case where the fixed assets falling under any of the following subparagraphs (hereafter in this Article, referred to as the “alternative acquired assets”) are acquired within 3 years from the date of transfer of land, etc. and used directly for the business of the relevant corporation: Provided, That where the substitute acquired assets used directly for the business prior to the transfer of land, etc. are acquired, the land shall be transferred within 2 years from

1. Factories and machinery and equipment;

3. In the case of paragraph (1) 3, the exemption of special surtax pursuant to Article 5-11 (3) of the Act shall be limited to the case where the land, building, or machinery is acquired within 3 years from the date of transfer of the land, etc. at the amount equivalent to the transfer value of the land, etc. and is directly used for the business of the relevant corporation: Provided, That in the case where the land, building, or machinery, which is directly used for the business prior to the transfer of the land, etc. is acquired, the land, etc. shall be transferred within 2 years from the date of acquisition. This provision is amended by Presidential Decree No. 13027 of Jun. 22, 1990, and this provision is limited to the substitute assets, such as factories, machinery, housing, and financial support facilities for employees, and the new type of assets acquired by replacement, which are prescribed by Presidential Decree No. 13027 of Dec. 31, 190, which is amended by Presidential Decree No. 13824, Mar. 1, 1994>

(4) A corporation that intends to be exempted from special surtax pursuant to Article 67-13 (1) of the Act shall submit a report on tax base for the business year belonging to the date of transfer of land, etc. and a statement of transfer and acquisition prescribed by Ordinance of the Ministry of Finance and Economy, along with a statement of tax base for the business year belonging to the date of transfer of land, etc., to the tax amount determined by Ordinance of the Ministry of Finance

Article 20-9 (2) of the Enforcement Rule of the Cho general Act (amended by Ordinance of the Ministry of Finance and Economy No. 1970 of April 13, 1994; hereinafter the same shall apply)

The term “land for supporting farmers and fishermen as prescribed by the Ordinance of the Ministry of Finance and Economy in Article 55-11 (1) 3 and (3) 3 of the Decree” means the land, etc. owned by the Farmland Improvement Association established under the Agricultural Community Modernization Promotion Act, which is the land for business as prescribed by the Acts and subordinate statutes, the articles of incorporation or corporate register: Provided, That the land, etc. falling under

2. Land, etc. for real estate sale business, real estate rental business, manufacturing and processing business, and credit business.

B. Determination

According to the provisions of the above related Acts and subordinate statutes, where a corporation fails to acquire a substitute asset between two years and three years from the date of transfer of land, etc. in the amount equivalent to the transfer value of land, etc. of a corporation, the additional collection can be made. Thus, we will examine whether it falls under the above requirements for additional collection under the following. (In a lawsuit seeking revocation of the disposition of imposition, the legality of the taxation should be determined by all the data on the existence and scope of the tax base, etc. submitted until the closing of argument, and such legal principle

(i)Recognition of fact

다음 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나, 앞서 든 증거들과 갑2호증 내지 135호증의 2의 각 기재와 영상 및 증인 강ㅇㅇ의 증언에 변론의 전취지를 종합하여 이를 인정할 수 있다.

㈎ 원고 조합은 서울ㅇㅇ지역・ㅇㅇ・ㅇㅇ시・ㅇㅇ군 일대의 농경지 12,920ha를 몽리구역으로 하여 1개의 본점과 8개의 지점(출장소)을 두고 농업용 저수지와 도수로(용・배수로)의 축조와 유지・관리, 기타 농업기반의 확충・정비 등을 목적으로 하는 농지개량조합법상의 농지개량조합(법인)으로서, ① 토지(용・배수로용 부지와 농업용수를 관리하는 본・지점 및 양수장의 부지), ② 건물(각 출장소 및 양수장 등), ③ 용・배수로, ④ 기계장치(양수장 및 배수장에 설치된 양수기와 거기서 사용하는 공・기구 및 용・배수로 복구용 중기) 등의 고정자산을 유지・관리하고 있다.

㈏ 원고의 중요한 사업 활동은 농업용수의 원활한 공급을 위한 관개수로와 용・배수로의 신축・유지・관리 사업인데, 특히 토사로 된 수로를 콘크리트 구조물로 개체하는 공사와 택지개발 등으로 기존의 수로가 폐쇄되는 경우 새로운 토지를 취득하여 거기에 수로를 신축하는 공사에 상당한 자금을 투자하고 있다.

㈐ 원고는 택지개발지구에 편입된 지역으로 연결된 도수로의 용도폐지에 따라 수로용 구거로 사용하던 이 사건 토지 중 별지 [표 1] 순번 1〜11 토지와, 구거로 사용하다가 도시계획사업으로 인하여 구거가 대지로 지목변경되거나 환지된 토지들인 이 사건 제2 토지를 주무장관의 승인을 얻어 1992사업연도에 양도가액 합계 금 4,641,615,000원에 양도하였다

㈑ 원고는 이 사건 토지를 양도하고 법정기간 내인 1993. 3. 특별부가세 면제신청서를 제출하였고, 1993. 9. 25.에 피고에게 별지 [표 2]와 같은 출장소용 고정자산을 1993년부터 1995년 사이에 취득할 계획이라는 내용의 대체자산취득계획명세서를 제출하였으나, 원고는 위 계획서에 기재된 자산 중 [표 2] 순번 3 기재 토지 외의 자산은 이를 취득하지 아니하였다.

㈒ 원고는 농어민지원시설을 이전하기 위하여 원고가 보유한 자금(1989년부터 1992년까지의 4년간 원고는 택지개발지구에 편입된 토지의 손실보상금으로 합계 금 41,338,966,514원을 수령하였다)과 이 사건 토지 양도대금 등으로 1990사업연도부터 1995사업연도까지 사이에 별지 [표 3] 기재와 같은 고정자산을 취득하였다(위 기간 동안 임대용을 제외한 토지, 건물 및 기계장치는 합계 금 3,357,355,820원 상당이고, 거기에 용・배수로 개거비용을 포함하면 금 10,809,048,145원 상당이며, 임대용 토지 및 건물은 한라빌딩을 포함하여 합계 28,976,835,750원 상당이다).

D. As to the scope of Doz.

㈎ 우선, 조감법시행령 제55조의11 제1항 제3호 및 조감법시행규칙 제20조의9 제2항 단서에 의하면, 부동산임대사업용 토지등을 취득한 경우에는 특별부가세가 면제되는 대체취득자산의 범위에 포함되지 아니하므로, 원고가 1990사업연도부터 1995사업연도까지 취득한 부동산임대용 토지와 건물 합계 금 28,976,835,750원 상당은 대체취득자산의 범위에서 제외하여야 할 것이고, 부동산임대용 자산인 한라빌딩이 원고가 인가받은 고유 목적 사업에 사용된다고 하여 특별부가세가 면제되는 대체취득자산의 범위에 포함된다고는 볼 수 없으며, 따라서 위 금 28,976,835,750원 상당도 대체취득자산에 포함되어야 한다는 원고의 주장 부분은 그 이유 없다.

"㈏ 그런데, 조감법 제57조 가 양도 대상인토지 또는 건물'에 대하여는 이하 토지등 이라 한다는 정의 규정을 두고 있으나 조감법 제67조의13 제1항 은법인이 2년 이상 계속하여 당해 법인의 업무용으로 직접 사용한 대통령령이 정하는 토지등을 다른 고정자산을 취득할 목적으로 양도함으로써 발생하는 소득에 대하여는 대통령령이 정하는 바에 의하여 특별부가세를 면제한다.'고 규정하여 대체취득하는 자산을고정자산'이라고만 하고 있을 뿐 토지와 건물에 한정하고 있지 아니한 점, 조감법시행규칙 제20조의9 제2항 은 대체취득하는 농어민지원시설 에 대하여토지등'이라고 규정하고 있으나 여기서의토지등'에 대한 아무런 정의규정이 없는 점, 조감법상의 특별부가세 면제 규정의 취지가 법인이 업무용 토지와 건물을 양도하고 그 양도대금 상당액으로 그 법인의 업무용 고정자산을 취득한 경우에는 특별부가세를 면제하려는 취지로 보이는 점 등에 비추어 보면, 특별부가세 면제요건으로서의 대체취득자산은 그것이 피고 주장과 같이 토지와 건물에 한정된다고 축소해석할 수는 없다고 봄이 상당하다.",㈐ 위 인정사실에 의하면, 원고의 고정자산은 토지와 건물, 용・배수로, 기계장치로 구성되어 있어 있으므로, 이 사건의 경우 원고가 토지와 건물 및 기계장치를 취득함에 있어서 지출한 비용은 특별부가세 면제요건으로서의 대체취득자산의 범위에 포함된다 할 것이고, 원고가 토사로 된 기존 수로를 콘크리트 구조물로 개체하거나 기존 수로가 택지개발로 폐쇄되는 경우 새 토지를 취득하여 거기에 수로를 신축하는 공사에 투입된 용・배수로 개거비용은 모두 새로이 고정자산을 취득하거나 또는 기존 고정자산의 내용연수를 연장시키고 그 가치를 현실적으로 증가시키는 자본적 지출에 해당하므로 그 비용도 대체취득자산에 포함된다고 보아야 할 것이다.

㈑ 그렇다면, 원고가 농어민지원시설을 이전할 목적으로 이 사건 토지를 양도하기 2년 전부터 양도한 후 3년 사이에 취득한 고정자산의 취득가액은 토지, 건물 및 기계장치의 취득비용과 용・배수 개거비용을 모두 합한 위 금 10,809,048,145원 상당이라 할 것이고, 원고의 대체자산 취득액이 이 사건 토지의 양도대금 상당액을 초과하는 것이 분명하므로, 이 사건 처분은 특별한 사정이 없는 한 위법하다 할 것이다.

The plaintiff's argument on this point is with merit, and the first defendant's argument is rejected from other opinions.

•Judgment on the Defendant’s assertion on the relationship between the transfer value of the instant land and the acquisition value of substitute assets

As stated in Article 55-11 (3) of the Enforcement Decree of the Cho Jae-gu Act, "the amount equivalent to the transfer value of the land, etc." is stipulated as "the amount equivalent to the transfer value of the land, etc. of this case", it is only the acquisition price of substitute assets as above, not the transfer price of the land of this case. Thus, even if the plaintiff acquired substitute assets with deposit money including compensation for losses, etc., and the transfer price of the land of this case was used as part of the acquisition cost of Han Building, it cannot be deemed that the plaintiff does not acquire substitute assets with the amount equivalent to the transfer value of the land of this case." Thus, the defendant's assertion that the transfer value of the land of this case and substitute acquisition assets cannot be subject to special surtax exemption because there is no relation as prescribed by the

· Judgment on the defendant's assertion as to whether the procedural requirements for tax exemption are met and the relationship with additional collection disposition

According to the provisions of the above relevant Acts and subordinate statutes, a disposition of additional collection under Article 67-13 (2) of the Early Reduction and Exemption Act is a disposition which requires a person who has been exempted from the special surtax to acquire alternative fixed assets in conformity with the original purpose of exemption, and is a separate disposition different from the original disposition of additional collection. Thus, if a disposition of additional collection fails to meet the requirements of additional collection under the Early Reduction and Exemption Act, the disposition of additional collection is an unlawful disposition, and even if the original disposition of additional collection is not satisfied, the submission of a statement of alternative assets acquisition (plan) cannot be a legitimate ground for the disposition of additional collection. Further, under the above provisions of the early reduction and exemption Act, there is room to regard the submission of a statement of alternative assets acquisition as a procedural requirement of special surtax. Thus, there is no ground to view that additional collection is a requirement of additional collection. Thus, the determination of illegality of additional collection cannot be made by failing to submit a statement of acquisition or expenditure of assets that meet the requirements of additional collection, and it cannot be viewed as a substitute assets that meet the requirements of additional assets acquisition (see Supreme Court Decision 196Nu196Nu.

If so, even if the Plaintiff did not acquire substitute assets as stated in the plan for acquisition of substitute assets submitted by the Defendant after filing an application for exemption of special surtax, or did not submit a report on acquisition within two years before the transfer of the instant land and three years after the transfer within the reporting period of corporate tax base and tax amount for the business year to which the date of acquisition and the date of payment belongs, the acquisition of substitute assets as seen above does not meet the above requirements for additional collection regardless of whether the report on acquisition (plan) is submitted.

Therefore, the defendant's assertion on this point is without merit.

(v) Determination as to the Defendant’s assertion that the land No. 2 was non-business property at the time of transfer;

In full view of the above evidence and evidence No. 136-1 to No. 146-2 of the evidence No. 136 and the whole purport of the pleading, the land No. 2 of this case is used directly for the plaintiff's business for more than two years since its acquisition, and it was incorporated into a housing site development project zone, and the land No. 2 of this case was changed or substituted as the site regardless of the plaintiff's intention. Thus, even if the plaintiff did not directly use the land No. 2 of this case for a business purpose at the time of its transfer, barring special circumstances such as the change of land category or the transfer of the land no. 136 to the time of its transfer, the land No. 2 of this case constitutes the land, etc. which the plaintiff used directly for another purpose than the previous purpose, and thus, the reduction or exemption of special surtax is not justified.

In addition, the disposition of additional collection under Article 67-13 (2) of the Early Reduction and Exemption Act is a separate disposition different from the original disposition of special surtax, and even if there are grounds for the original disposition because it does not meet the requirements for exemption from the original disposition, it shall not be a legitimate ground for the disposition of additional collection. The alteration of the grounds for disposition in a tax lawsuit shall be permitted only within the limit of the identity of the disposition (litigation). Even if the land of this case is non-business real estate, the transfer of the land of this case can be exempted from the special surtax, separate from the fact that the defendant can impose special surtax on the transfer of the land of this case No. 2. The defendant's assertion that the transfer of the land of this case No. 2 is legitimate because it goes beyond the scope of the identity of the disposition (litigation) and it does not constitute a mere alteration of the grounds for disposition not harm the identity of the basic facts, and therefore, the defendant's assertion that the part corresponding to the transfer price of the land of this case No. 2 is without merit. 3.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff is deemed to have acquired and used substitute acquisition assets in accordance with the purport of the exemption from special surtax. Thus, since the exemption from special surtax following the transfer of the land of this case should be maintained in its entirety, the disposition of this case which collected the additional surtax by deeming it to constitute the requirement of collection is unlawful. Therefore, the plaintiff's claim of this case seeking its revocation is justified and it is so decided as per Disposition.

November 10, 1999