In calculating the tax liability, which serves as the premise for tax evasion, the year to which the total amount of income of the resident is attributed.

In the event that the defendant, who is a certified tax accountant, has received the money in this case without fixing the amount of taxes to be paid and the amount of remuneration for delegated affairs in addition to the delegation of the return of inheritance tax, etc. from the taxpayer, in addition to the delegation of the return of taxes, if he agreed to pay taxes in a certain amount, and without determining the amount of taxes to be paid and the amount of remuneration for delegated affairs, it shall be deemed that the income of the defendant is in an uncertain state at the

Article 8 of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Crimes, Article 9

Seoul High Court Decision 201Nu4416 delivered on February 10, 201

Defendant

The defendant is innocent.

The summary of the facts charged of this case is that the defendant, who opened and operated a 10-year tax office or office located in Gangnam-gu (name omitted), 10-year tax office or 20-year tax base report of this case, concealed that he was acting as an agent in the relevant documents while handling the income tax and inheritance tax, or kept double books while handling the accounting books, 10-year tax base report of this case, 40-year tax base of this case, 17-year tax base report of this case, 40-year tax base of this case, 17-year tax base report of this case, 40-year tax base of this case, 50-year tax base of this case, 17-year tax base report of this case, 50-year tax base of this case, 50-year tax base report of this case, 50-year tax base of this case, 47-year tax base report of this case, 10-year tax base of this case, 30-year tax base report of this case, 147-year tax base report.

However, the Defendant’s 43 cases of the entry in the separate sheet of income tax evasion No. 17, as long as (a) 1,718,519, and (b) 74,00,000, and 33,838,611, etc. due to Nonindicted 3’s agent’s agent duty in inheritance tax return of Nonindicted 7, 25, cannot be deemed as the Defendant’s income for the business year of 1981, since the Defendant omitted the above 40 cases, as long as the above 3 cases were not considered as the business income for the business year of 1981, it shall be deemed that if the tax authority deducts the amount recognized as necessary expenses from the total income for the business income for the business year including the omission portion of the return, it shall be deemed that the Defendant is ultimately liable for tax evasion in the year of 1981.

살피건대, 소득에 대한 총수입금액의 계산에 관하여 소득세법 제28조 , 동법시행령 제57조 제4항 제7호 및 제8호 는 사업소득에 대한 총수입금액의 수입할 시기를, (가) "인적용역의 제공"의 경우에는 약정에 의하여 용역에 대한 대가의 지급일로 정하여진 날이나 지급일이 정하여지지 아니한 때에는 그 인적용역의 제공을 완료한 날로 하고 있으며, (나) "도급"의 경우에는 목적물의 전부를 완성하여 상대방에게 인도하거나 용역의 제공을 완료한 날로 정하고 있고, 한편 소득의 발생에 관하여 소득세법 제51조 는 "거주자의 각 연도의 총수입금액과 필요경비의 귀속년도는 그 총수입금액과 필요경비가 확정된 날이 속하는 연도로 한다"고 규정하여 이른바 "권리확정주의"를 취하고 있으므로 소득세의 과세대상이 되는 소득이 발생하였다고 하기 위하여는 소득이 현실적으로 실현된 것까지는 필요없다고 하더라도 적어도 소득이 발생할 권리가 구 실현의 가능성에 있어서 상당히 높은 정도로 성숙, 확정되어야 한다고 할 것이고 구체적으로 어떠한 사실을 가지고 소득이 발생할 권리가 성숙, 확정되었다고 할 것인가는 반드시 일률적으로 말할 수는 없고, 다만 대개의 구체적인 권리의 성질과 내용 및 법률상, 사실상의 여러 조건들을 종합적으로 고려하여 이를 결정함이 상당하다고 할 것인바( 대법원 1981.2.10. 선고 79누441 판결 참조), 피고인 및 증인 공소외 4, 동 공소외 5, 동 공소외 3의 이 법정에서의 각 진술, 검사 및 수사사무관 각 작성의 피고인에 대한 피의자신문조서와 수사사무관 작성의 공소외 5, 공소외 3에 대한 각 진술조서의 각 진술기재, 공소외 3 작성의 진술서, 공소외 2, 공소외 7, 공소외 6 각 작성의 확인서, 수사기록에 편철된 계약서, 상속세신고납부계산서 및 부속명세서, 영수증, 합의서(40―43면, 89―90면, 546―550면, 561―565면), 공판기록에 편철된 국세심사청구서와 국세심판청구서 및 각 결정서, 압수된 공소외 2의 자산양도차익예정신고 및 예정신고자진납부계산서 및 이에 첨부된 부속명세서(증 제16호)의 각 기재 등을 종합하여 보면, 피고인은 (1) 1981.6.경 공소외 2로부터 동인의 양도소득세신고의 대리업무를 수임하면서 동인이 장차 납부하여야 할 세금과 피고인이 받을 보수를 포함하여 금 2,500,000원에 양도소득세의 신고 및 이의 납부등의 업무를 처리하여 주기로 하고 위 금원을 수령한 다음 1981.6.30. 강남세무서에 자산양도차익예정신고를 함에 있어 자산양도차익예정신고 산출세액을 금 781,481원으로 계산하여 이를 자진납부하고 이어서 1982.5.24. 반포세무서에 동인에 대한 1981.사업년도 소득세(양도소득) 과세표준확정신고를 하였는데 이에 대하여 관할 세무당국이 아무런 결정을 하지 않은 상태에서 동인에 대한 위 위임사무를 사실상 종결한 사실, (2) 1981.7.9. 공소외 이수일로부터 동인의 상속세신고 대리업무를 수임하면서 동인이 장차 납부하여야 할 세금과 피고인이 받을 보수를 포함하여 도합 금 74,000,000원에 상속세의 신고 및 이의 납부와 관련된 일체의 업무를 처리하여 주기로 약정하고 위 금원을 수령한 다음 그경 소공세무서에 동인의 상속세과세표준이 결손상태로서 납부할 세액이 없는 것으로 상속세신고를 하였는데 이에 대하여 관할 세무당국이 아무런 결정을 하지 않고 있던중 동년 11.경 피고인이 개인적인 사정으로 수임업무를 더이상 처리하는 것이 불가능하게 되자 위 공소외 7은 동 업무를 공소외 8 세무사에게 재위임한 다음 1982.2.26. 피고인과의 사이에 위임계약을 해제하면서 피고인이 이미 받은 금 74,000,000원 중에서 금 50,000,000원을 반환하고 나머지는 그간의 사무처리에 대한 보수로 지급하기로 약정하여 이에 따라 위 금 50,000,000원을 되돌려 준 사실, (3) 1981.8.13. 공소외 3으로부터 동인의 상속세신고 대리업무를 수임하면서 동인이 장차 납부하여야 할 세금과 피고인이 받을 보수를 포함하여 도합 금 70,000,000원에 상속세의 신고조정 및 이의 납부와 관련된 일체의 업무를 처리하여 주되 이를 완전히 처리하여 종결하지 못할 경우에는 피고인의 비용지출여부에 불구하고 위 금 70,000,000원 전액을 반환하여 주기로 약정하고 우선 1981.8.경부터 동년 12.경까지 사이에 금 40,000,000원을 수령한 다음 동년 9.경 강남세무서에 동인의 상속세과세표준을 결손이 있는 것으로 신고하였다가 동년 12.경 이를 수정신고하여 금 6,161,389원을 상속세로 자진납부하였는데 관할세무서는 이에 대하여 1982.7.8. 금 117,618,484원의 상속세를 추가로 부과하였고, 이에 대하여 피고인은 동년 8.경 국세청 국세심사위원회에 상속세부과처분에 대한 심사청구를 제기하여 동 위원회로부터 심사청구가 기각되고 이어서 동년 10.경에는 재무부 국세심판소에 국세심판청구를 제기하여 1983.1.21. 심판청구가 기각되기에 이른 사실등을 각 인정할 수가 있다.

According to the above facts, when the defendant, who is a tax accountant, is entrusted with the business of reporting capital gains tax, inheritance tax, etc. from the non-indicted 2, 7, and 3 who is the taxpayer, he can be found to have received each amount of money in this case, where taxes, especially the income tax, inheritance tax, etc., which is the national tax of the impositionism determined by the tax base and decision of the government, and all of the businesses related to the return of income tax, inheritance tax, etc., and its payment, are consistently processed and terminated to a certain amount, and the amount of taxes to be paid to the State and the remuneration for the execution of delegated affairs of the defendant is not determined at the time of the acceptance, so it cannot be concluded that all the amount received are the defendant's income. In conclusion, in the case of the above non-indicted 2's recommendation, it is reasonable to view that the amount received at least as a kind of income from the tax accounting, but at least in the case of the above non-indicted 2's recommendation, the defendant's payment of the above amount after the final return was closed at least 19.

Therefore, even if the defendant omitted the income return as to the remaining 40 cases of the separate sheet of income tax evasion other than three cases of the above recognition, as stated in the facts charged, if the tax authority deducts the amount deemed necessary expenses from the total amount of business income of the business year of 1981, including the omitted portion of the above declaration (27,443,000 +17,157,162-52,111,814) as mentioned above, it refers to the non-income in the current year. Thus, the defendant is ultimately liable for tax liability for the portion of the business year of 1981, because the defendant is not liable for tax liability, on the premise that the defendant was not liable for tax liability for the remaining portion of the charges of this case on the premise that there is no proof of criminal facts without examining the remainder of the charges of this case.

It is so decided as per Disposition for the above reasons.

Judges Analopical (Presiding Judge)