[1] The case holding that even if one spouse unilaterally reported the marriage after the divorce, it was recognized that the other spouse had the intention to marry or has ratified the null and void marriage in a case where the other spouse continued the marital life with the knowledge of the fact

[2] Whether a responsible spouse's claim for divorce is recognized

[1] The case holding that even if one spouse unilaterally reported the marriage after the divorce, it was recognized that the other spouse had the intention to marry or has ratified the null and void marriage in a case where the other spouse continued the marital life with the knowledge of the fact

[2] In principle, a spouse who is mainly responsible for the failure of the marital life may not file a claim for divorce on the ground of such failure. However, in exceptional cases where special circumstances exist, such as where it is objectively apparent that the other party has no intention to continue the marriage after the failure, and it is objectively obvious that he/she has no intention to continue the marriage after the failure, but is not in response to a divorce in clerical or retaliation sentiment

[1] Article 815 of the Civil Act / [2] Article 840 subparag. 1 and 6 of the Civil Act

[2] Supreme Court Decision 92Meu778 delivered on February 12, 1993 (Gong1993Sang, 977), Supreme Court Decision 92Meu90 delivered on March 9, 1993 (Gong1994Sang, 202), Supreme Court Decision 91Meu177 and 184 delivered on November 26, 1993 (Gong194Sang, 202)

Plaintiff (Attorney Kim Sung-nam, Counsel for the plaintiff-appellant)

Defendant

Seoul Family Court Decision 95Reu17 delivered on June 14, 1995

The appeal is dismissed. The costs of appeal are assessed against the plaintiff.

We examine the grounds of appeal.

On the first ground for appeal

원심판결 이유에 의하면, 원심은 피고가 원고와 협의이혼한 후 원고의 승낙 없이 원고의 인장을 도용하여 일방적으로 혼인신고를 한 것이라는 원고의 주장에 대하여 이에 부합하는 설시의 증거들을 믿기 어렵다고 배척한 후, 거시증거에 의하여, 원·피고는 1980. 6. 24. 협의이혼 신고를 마친 후에도 당시 살고 있던 서울 서초구 방배동 소재 삼호아파트에서 동거 생활을 하다가 원고가 1982. 4.경 위 아파트를 처분하고 같은 구 서초동 소재 우성아파트로 이사를 가게 되자 완전히 결별한 사실, 그 후 피고는 잠시 미국으로 갔다가 같은 해 11. 말경 귀국하여 위 우성아파트로 들어가 원고와 동거 생활을 하여 오다가 1983. 3. 19. 혼인신고를 마치고서 그 무렵 이를 원고에게 알린 사실, 그럼에도 불구하고 원고는 피고와 위 아파트에서 같이 살면서 피고가 운영하는 유아원 행사에도 참석하고 피고와 함께 친척들과 어울려 놀러 다니는 등 피고와 부부로서 생활을 하던 중 점점 외박이 심하여지더니 1985년 초경부터 부천에서 소외 1와 동거한 사실, 그 후 원고는 1987. 2.경 위 동거 생활을 청산하고 다시 위 우성아파트로 들어와 살면서 피고의 이모인 소외 2의 추천으로 피고와 함께 교회에 나가는 한편 같은 해 4.경부터는 피고의 친정에서 운영하는 병원인 서울 성동구 행당동 소재 병원의 경영이 어려워지자 그 병원의 원장직을 맡아 운영하다가 1990. 11.경 위 병원의 간호사이던 소외 3과 사귀게 되어 함께 강릉시로 가서 그 곳에 있는 동인병원 의사로 취업하여 그 병원의 의사 사택에서 현재까지 동거 생활을 하고 있고, 1994. 2.경에는 그들 사이에 자식까지 출산한 사실, 한편 피고는 1982. 11.경 위 우성아파트로 들어간 이후 원고와 동거하면서 1984. 5.경 원고가 서울 강남구 대치동에 정형외과를 개업하게 되자 원고의 여동생과 함께 병원의 개업준비를 하는가 하면 1987. 1. 29. 원고의 부가 사망하자 맏며느리로서 위 우성아파트에서 장례를 치르는 등 아내와 며느리로서 역할을 해 온 사실을 인정한 다음, 이 사건 혼인신고 당시 원고에게도 피고와 혼인할 의사가 있었다고 할 것이고, 가사 그렇지 않다고 하더라도 원고가 위 혼인신고 사실을 알고서도 위와 같이 피고와 혼인생활을 계속함으로써 무효인 혼인을 추인하였다고 판단하였다. 기록에 비추어 살펴보면 원심의 위 사실인정과 판단은 모두 수긍이 되고, 거기에 소론과 같이 피고가 다투지 않는 원고의 주장 사실을 간과하거나 심리미진 또는 채증법칙을 위배하여 사실을 잘못 인정한 위법이 있다 할 수 없다.

On the second ground for appeal

According to the facts duly established by the court below, since the plaintiff and the defendant continued a marital life after the report of the marriage in this case, but the marital relationship has come into existence due to the plaintiff's improper act, in principle, the spouse who is mainly responsible for the failure of the marital life cannot file a claim for divorce on the ground of the failure. However, it is objectively obvious that the other party has no intention to continue the marriage after the failure, but it is objectively obvious that he does not have an intention to continue the marriage after the failure, and in exceptional cases where there are special circumstances such as that he does not comply with the divorce in writing or retaliation, the claim for divorce by the responsible spouse shall be exceptionally accepted (see Supreme Court Decision 91Meu177, 184 delivered on November 26, 193). Accordingly, the judgment of the court below to the same purport is just, and there is no error of law by misapprehending the legal principles on the claim for divorce judgment as argued by the court below. Accordingly, it cannot be accepted.

All arguments are without merit.

Therefore, the appeal is dismissed, and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Ahn Yong-sik (Presiding Justice)