In a case where annual payment is permitted under the former Inheritance Tax Act (amended by Act No. 3578 of Dec. 21, 1982), whether the final judgment on the first disposition may affect the subsequent action on annual payment by annual installments.

According to the former Inheritance Tax Act (amended by Act No. 3578 of Dec. 21, 1982), in case where annual payment is permitted due to one inheritance, it is permitted to make separate dispositions on each annual payment, and the lawsuit against it is not permitted separately for each disposition. Thus, the final judgment of lawsuit against the first disposition shall not affect the lawsuit against annual payment.

Article 28 of the Inheritance Tax Act (Law No. 3474), Article 20 of the Enforcement Decree of the Inheritance Tax Act (Presidential Decree No. 10663)

July 23, 1985, 85Nu116 (Gong760, 1202)

Plaintiff 1 and five others

Head of Dong Busan District Office

1. The action against the plaintiff 2, 3, 4, 5, and 6 shall be dismissed.

2. The part of the Defendant’s imposition of KRW 41,122,878 of inheritance tax on October 7, 1983 against Plaintiff 1, which exceeds KRW 3,312,345 of inheritance tax, and KRW 662,32,323 of the defense tax, among the imposition of KRW 8,224,575 of inheritance tax on October 7, 1983.

3. The plaintiff 1's remaining claims are dismissed.

4. Of the costs of lawsuit, the part arising between the plaintiff 1 and the defendant is assessed against the defendant, the remaining plaintiffs and the defendant respectively.

On October 7, 1983, the Defendant confirmed that there is no disposition of imposition of KRW 41,122,878, and the said defense tax amount of KRW 8,224,575 against Plaintiff 2,3,4,5, and6 on October 7, 1983.

The Defendant’s disposition of imposition of KRW 41,122,878, and the defense tax of KRW 8,224,575, imposed on Plaintiff 1 on October 7, 1983 shall be revoked.

Litigation costs shall be borne by the defendant.

(1) 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증, 갑 제2호증의 1, 갑 제3호증의 1, 2, 을 제1호증, 을 제2호증, 을 제3호증의 1 내지 12, 을 제4호증, 을 제5호증, 을 제6호증의 1 내지 7, 을 제8호증, 을 제16호증의 1 내지 7의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면 망 소외 1이 1980. 9. 22. 사망하여 그의 장남으로서 호주상속인인 원고 1, 처인 원고 2, 미혼녀인 원고 3, 4, 5, 2남인 원고 6이 위 망인의 재산을 공동상속한 사실, 원고들이 1980. 12. 20. 위 상속재산에 관하여 상속재산가액을 별지 제1목록 상속재산가액표의 “신고액”난 기재와 같이 금 191,294,486원으로 평가하고 여기에서 별지 제2목록 공제액내역표의 “신고액”난 기재와 같이 상속세법 제4조 제1항 에 의한 공제액으로 금 188,526,565원을 공제하면 과세가액은 금 2,767,921원이고 이에서 다시 같은법 제5조 소정의 기초공제액 금 8,000,000원, 같은법 제11조 제1항 소정의 배우자공제액 금 16,000,000원을 공제하고 나면 과세표준은 0이하(-21,232,179)로 되어 납부할 세액이 없다는 내용의 상속신고를 하자 피고는 1981. 7. 30. 원고들의 위 신고내용을 부당하다고 인정한 다음 상속재산가액을 별지 제1목록 상속재산가액표의 “피고조사액”난의 기재와 같은 금 363,936,817원으로 증액평가하고 상속세법 제4조 제1항 에 의한 공제액을 별지 제2목록 공제액내역표의 “조사액”난 기재와 같은 금 150,364,639원으로 감액인정함으로서 상속세과세표준을 금 189,572,178원(363,936,817원-150,364,639원-8,000,000원-16,000,000원)으로 결정하여 원고들에게 과세가액결정통지를 하였고, 1981. 8. 28. 원고로부터 상속세의 연부연납신청을 받고 1981. 9. 25. 위 과세표준에 의하여 결정한 상속세 금 92,026,141원 {40,970,000원+(189,572,178원-100,000,000원)×57/100} 방위세 금 18,405,228원(92,026,141원×20/100)중 상속세 금 4,000,000원, 방위세 금 800,000원을 각 초과하는 상속세 금 88,026,141원, 방위세 금 17,605,228원 부분을 ① 1982. 10. 25. ② 1983. 10. 25. 및 ③ 1984. 10. 25.의 3차로 균분하여 연부연납할 것을 허가하는 내용의 통지를 한 후 1981. 10. 2. 원고 1 외 5인에게 1981년도 수시분 상속세 금 4,000,000원, 동 방위세 금 800,000원의 납세고지서를 송달하였으며, 원고들이 이에 불복하여 심사청구 및 심판청구를 하자 1982. 3. 31. 위 1981. 7. 30.자 과세가액결정시의 상속세법 제4조 제1항 에 의한 공제액 금 150,364,639원을 별지 제2목록 공제액내역표의 “경정결정”난의 기재와 같이 금 154,343,416원으로 증액인정하여 상속세과세표준을 종전의 금 189,572,178원에서 금 185,593,401원으로 감액경정(따라서 상속세와 방위세도 종전의 금 92,026,141원과 18,405,228원에서 금 89,758,238원과 금 17,951,647원으로 각 감액결정)하여 원고들에게 고지한 다음 1982. 9. 25. 원고 1 외 5인에게 1차년도 연납세액(연납이자 포함)인 상속세 금 34,591,566원, 방위세 금 6,918,314원을 부과고지하여 원고들로부터 1981. 10. 28. 위 1981년도 수시분 상속세 금 4,000,000원, 방위세 금 800,000원을 징수한데 이어 1982. 10. 25. 위 1차년도 연납세액인 상속세 금 34,591,566원, 방위세 금 6,918,314원을 징수한 후 1983. 9. 25. 원고들에 대한 2차년도 연납세액으로 상속세 금 41,122,878원(연납이자 금 11,780,830원 포함), 방위세 금 8,224,575원(연납이자 금 2,356,165원 포함)을 부과하는 결정(이하 이 사건 과세처분이라 한다)을 한 사실을 인정할 수 있고 반증없으며 피고가 이 사건 과세처분을 고지함에 있어서 그 납세고지서에 납세자를 원고 1 외 5인으로 표시하여 원고 1에게만 송달한 사실은 당사자 사이에 다툼이 없다.

(2) First, we examine the remaining plaintiffs except the plaintiff 1 to confirm the absence of taxation disposition.

As seen above, Plaintiff 2, 3, 4, 5, and 6’s attorney did not distinguish the amount of tax by each inheritor when notifying the Plaintiffs of this case’s taxation disposition. As seen above, the Defendant indicated the taxpayer as “non-party 1 and five persons” and notified the Plaintiff 1 of this case’s taxation disposition only to the Plaintiff 1, and sought confirmation of non-existence of the tax disposition against the Plaintiffs other than Plaintiff 1. Thus, upon ex officio review of the evidence No. 1 of this case’s taxation disposition by the Defendant’s assertion of non-existence of the tax disposition, it can be acknowledged that the Plaintiff paid in full on October 25, 1983, the amount of tax assessed by the Plaintiff 41,12,878, defense tax amount, KRW 8,24,575, which was assessed against the Plaintiffs. Thus, as long as the execution of this case’s taxation disposition was terminated by the administrative agency’s imposition of tax amount, it should not be viewed that there is no possibility that there is no legal uncertainty or any other direct return of the remaining amount of tax payment.

(3) Next, we examine Plaintiff 1’s claim for revocation.

(2) The defendant's assertion that the above disposal of the inheritance tax by the non-party 1 was unlawful on the 4th anniversary of the above disposal of the inheritance tax by the non-party 1 and the non-party 2's disposal of the inheritance tax by the non-party 1 and the non-party 2's disposal of the above disposal of the inheritance tax by the non-party 1 and the non-party 2's disposal of the above disposal of the inheritance tax by the non-party 1 and the non-party 2's disposal of the above disposal of the inheritance tax by the non-party 3's disposal of the inheritance tax by the non-party 1 and the non-party 4's disposal of the above disposal of the inheritance tax by the non-party 3's disposal of the inheritance tax by the non-party 1 and the non-party 2's disposal of the inheritance tax by the non-party 4's disposal of the inheritance tax base by the non-party 8's disposal of the inheritance tax by the non-party 2's disposal of the inheritance tax base.

Article 25 of the Inheritance Tax Act and Article 28 of the Enforcement Decree of the same Act (amended by Presidential Decree No. 10979, Dec. 31, 1982; Presidential Decree No. 2010, Dec. 21, 1982; Presidential Decree No. 2035, Dec. 21, 2081; Presidential Decree No. 2010, Jan. 22, 2081; Presidential Decree No. 2010, Jan. 22, 2011; Presidential Decree No. 2010, Jan. 29, 2011; Presidential Decree No. 2020, Jan. 22, 2011; Presidential Decree No. 2020, Jan. 22, 2011; Presidential Decree No. 2020, Jan. 19, 201).

그러므로 나아가 정당한 세액에 관하여 살피건대, 성립에 다툼이 없는 을 제12호증의 1, 2, 3, 을 제13호증의 1, 2, 을 제14호증의 1, 2의 각 기재에 의하면 위 상속재산중 부산 북구 감전동 (지번 생략) 대지 및 그 지상공장 1동 및 창고 1동에 관한 상속개시당시의 과세시가표준액은 별지 제3목록 부동산가액 평가내역표의 기재내용과 같이 금 142,887,480원(85,352,000원+39,398,080원+18,137,400원)인 사실을 인정할 수 있고 반증없으므로 피고가 위 감정가격에 의하여 평가한 금 201,711,250원(152,759,250원+34,132,000원+14,820,000원)과의 차액 금 58,823,770원을 앞서 인정한 상속재산가액 금 363,936,817원에서 공제하면 정당한 상속재산가액은 금 305,113,047원이 되고, 상속재산가액에서 공제할 피상속인의 채무중 퇴직급여미지급으로 금 1,425,000원을 추가로 더 인정하여야 함은 앞서 살핀 바와 같으므로 위에서 인정한 상속세법 제54조 제1항 에 의한 공제액 금 154,343,416원에 이를 더하면 정당한 공제액은 금 155,768,416원이 되므로 여기에 상속세법과 방위세법을 적용하여 상속세액과 방위세액을 산출한 다음 원고 1의 납부의무액을 상속분에 따라 산출하면 별지 제4목록 상속세계산내역서 기재와 같고, 이에 대한 연납세액을 산출하면 별지 제5목록 연부연납세액표의 기재와 같으므로 원고 1이 2차년도(1983. 10. 25.까지)에 납부하여야 할 상속세는 금 5,147,152원, 방위세는 금 1,029,429원이 되고, 한편 원고들이 1981. 10. 28.과 1982. 10. 25. 두번에 걸쳐 이미 납부한 세액이 상속세 금 38,591,566원, 방위세 금 7,718,880원이 됨은 앞서 인정한 바와 같으므로 그중 원고 1의 납부의무액은 상속세 금 8,269,621원(38,591,566원×3/14), 방위세 금 1,654,045원((7,718,880원)×3/14)인바 이로써 1981. 10. 28.에 납부할 정당한 상속세 금 857,142원과 방위세 금 171,430원 및 1982. 10. 25.에 납부할 정당한 상속세 연납세액 금 5,884,428원(연납이자 포함)과 방위세연납세액 금 1,176,884원(연납이자 포함)에 우선충당하면 상속세분으로 금 1,528,051원(8,269,621원-857,142원-5,884,428원)과 방위세분으로 금 305,731원(1,654,054원-171,430원-1,176,884원)이 남고 이를 1983. 10. 25.에 납부하여야 할 정당한 상속세 연납세액 금 3,672,603원과 방위세 연납세액 금 734,520원의 각 일부로 충당하면 2차년도 나머지 연납세액은 상속세 금 2,144,552원(3,672,603원-1,528,051원), 방위세 금 428,789원(734,520원-305,731원)이 되고, 연납세액 총액에서 이미 납부된 연납세액을 차감한 잔액을 기초로 당시의 상속세법 제28조의 2 , 같은법시행령 제27조의 2 에 의하여 연납이자를 산출하면 상속세이자 금 1,167,793원 (11,874,951원-857,142원-3,672,603원-1,528,051원)×55/100,000×365, 방위세 이자 금 233,534원(2,374,990원-171,430원-734,520원-305,731원)×55/100,000×365이 되는바 위 연납세액과 연납이자를 합하면 1983. 10. 25.에 납부하여야 할 상속세액은 금 3,312,345원(2,144,552원+1,167,793원), 방위세액 금 662,323원(428,789원+233,534원)이 됨이 산수상 명백하다.

Plaintiff 1’s legal representative asserted that the total amount of KRW 38,591,566 of the inheritance tax paid twice on October 28, 1981 and October 25, 1982, and KRW 7,718,880 of the defense tax paid by Plaintiff 1 was paid to himself/herself, and that there is no tax payable by the Plaintiff 1. Thus, the Plaintiff 1’s legal representative asserted that there is no tax payable by the Plaintiff 1. Thus, the Plaintiff 1 jointly filed a inheritance report with the Defendant, who was the co-inheritors of the instant case, and received a tax notice stating Plaintiff 1 as “non-party 1 and 5,” and paid the total amount of the tax and the tax paid by Plaintiff 1 as inheritance tax and defense tax on the property jointly inherited by the Defendant, so it is clear that the above tax amount paid by Plaintiff 1 was paid in excess of the amount of tax imposed by the inheritor 1’s legal representative, and the above assertion is groundless.

(4) Therefore, the instant taxation disposition is unlawful as it is against the plaintiffs' claims except for the plaintiff 1 who sought the confirmation because it is non-existence. Thus, the plaintiff 1's claims were dismissed, and the entire amount of inheritance tax was notified to the plaintiff 1 by stating "the plaintiff 1 and 5," and the five persons were not served with the notice of payment, and the above taxation disposition is deemed to have been levied only on the plaintiff, and it is reasonable to the extent that it seeks revocation of the portion exceeding KRW 3,312,345, and the amount exceeding KRW 662,323 of the annual amount of tax payment in 1983 among the instant taxation disposition (the above taxation disposition is deemed to have been levied only on the plaintiff). Since the remaining claims are without merit, it is so dismissed as per Disposition by the application of Article 14 of the Administrative Litigation Act, Articles 89 and 92 of the Civil Procedure Act.

[Attachment List]

Judges Cho Jong-soo (Presiding Judge)