[1] The validity of an agreement where the terms and conditions differ from those of the agreement

[2] Whether a priority agreement as to satisfaction of obligation different from that of a credit guarantee contract can be rejected on the ground of a credit guarantee contract (negative)

[1] The fact that a contractual party has binding force between the parties is not because the contractual party itself is a legal norm or has the legal nature, but because the parties agreed to include the provisions of the contractual terms in the contents of the contract in the contents of the contract. Thus, if the contractual party explicitly agrees to include the provisions of the contractual terms differently from the provisions of the contractual terms, the validity of the contract cannot

[2] Even if the terms and conditions of a credit guarantee agreement are stipulated in the order of appropriation for a credit guarantee agreement, if a creditor, who is a bank, entered into a credit guarantee agreement with the Credit Guarantee Fund and transferred part of the right to collateral security which covers a certain claim by subrogation from the Credit Guarantee Fund, to the Credit Guarantee Fund, and explicitly between the Credit Guarantee Fund and the creditor, if there is any remaining claim of the creditor, the right to collateral security which is secured by the said right to collateral security agreement, the validity of the above agreement between the creditor and the Credit Guarantee Fund cannot be denied on the ground of the provisions of the

[1] Article 476 of the Civil Code, Article 4 of the Regulation of Standardized Contracts Act / [2] Article 476 of the Civil Code, Article 4 of the Regulation of Standardized Contracts Act

[1] Supreme Court Decision 91Da20432 delivered on September 10, 1991 (Gong1991, 2527) Supreme Court Decision 95Da47398 delivered on September 5, 1997 (Gong1997Ha, 3002)

Korea Long-Term Credit Bank (Attorney Seo-jin, Counsel for defendant-appellee)

Korea Credit Guarantee Fund (Law Firm Busan, Attorneys Jin-ho et al., Counsel for the defendant-appellant)

Busan High Court Decision 96Na10324 delivered on October 24, 1997

The judgment below is reversed, and the case is remanded to Busan High Court.

1. 원심은, 원고가 1989. 3. 18. 주식회사 호승(이하 '호승'이라 한다)의 대표이사인 소외 1 소유의 부동산에 채무자를 호승, 채권최고액을 금 1억 2,500만 원, 피담보채무를 호승이 주채무자 또는 연대채무자나 보증인으로서 원고에 대하여 현재 부담하거나 장래 부담할 대여금채무 또는 어음금채무로 하는 근저당권(이하 '제1근저당권'이라 한다)을 설정하고, 호승에게, 1990. 9. 21. 금 4억 원(이하 '제1대출'이라 한다), 1991. 2. 27. 금 6억 8천만 원(이하 '제2대출'이라 한다), 1993. 6. 25. 금 2억 5천만 원(이하 '제3대출'이라 한다)을 각 대출하였고, 피고는 제1대출에 대하여 금 3억 원의 범위 내에서, 기술신용보증기금(이하 '소외 기금'이라 한다)은 제2대출에 대하여 금 5억 원의 범위 내에서 각 신용보증한 사실, 또한 원고는 1992. 6. 27. 호승과 소외 1의 연대보증하에 소외 1이 대표이사로 있는 호승산업 주식회사(이하 '호승산업'이라 한다)에게 금 5억 원을 대출하고(이하 '제4대출'이라 한다), 그 담보로 호승산업 소유의 부동산에 채권최고액 14억 원의 근저당권(이하 '제2근저당권'이라 한다)을 설정한 사실, 그런데 1994. 1. 27.경 호승과 호승산업이 모두 부도가 나자 원고는 같은 해 7. 5. 피고로부터 제1대출 중 미회수 원금과 이자로 금 107,027,552원을, 같은 해 8. 19. 소외 기금으로부터 제2대출 중 미회수 원금과 이자로 금 60,789,954원을 각 대위변제 받고, 제1근저당권의 일부를 그 피담보채권과 함께 변제비율에 따라 피고 및 소외 기금에게 양도하면서 피고 및 소외 기금과 사이에, "위 근저당권에 대하여 배당일 현재 양도인의 잔존 채권을 우선변제 받기로 하고 잔여가 있는 경우에 한하여 양수인이 변제 받기로 한다."는 약정(이하 '우선순위약정'이라 한다)을 한 사실, 한편 원고는 1994. 7. 15. 제1, 2, 3 대출 중 미회수 원금 및 이자 등 합계 금 76,528,654원과 그 중 금 70,065,420원에 대한 이자를 청구채권으로 하여 제1근저당권에 따른 경매를 신청하고, 제4대출 중 미회수 원금 및 이자 등 합계 금 517,221,596원과 그 중 금 497,463,880원에 대한 이자를 청구채권으로 하여 제2근저당권에 따른 경매를 신청하여 제2근저당권에 따른 경매절차가 먼저 진행되었는데, 그 절차에서 예상하지 않았던 지방세 금 654,256,630원이 부산광역시 사하구청에게 우선 배당된 관계로 원고의 청구채권 중 금 234,290,450원을 배당받지 못하자 원고는 호승에 대한 위 금액 상당의 보증채권을 제1근저당권에 대한 경매절차에서 배당 받기 위하여 청구채권액을 금 281,930,547원으로 확장하는 채권계산서를 제출하고, 피고 및 소외 기금에 대하여 '우선순위약정'에 따라 이를 우선하여 회수할 수 있도록 배당협의서를 작성하여 줄 것을 요청하였으나 소외 기금만이 이를 승낙하고 피고는 이를 거절하므로 결국 제1근저당권에 의한 경락대금은 원고에게 금 53,537,115원(원고의 잔존 근저당권의 피담보채권액과 소외 기금이 양수한 근저당권의 피담보채권액을 합한 금액임)이, 피고에게 나머지 금 71,210,184원이 각 배당된 사실을 인정한 다음, 피고가 배당 받은 것은 '우선순위약정'에 따라 원고에게 반환되어야 한다는 원고의 주장에 대하여, 원고의 호승에 대한 보증채권도 우선순위약정에서 정한 '잔존채권'에 포함되나, 원·피고 사이의 신용보증계약의 내용이 된 신용보증약관에 의하면 신용보증사고 발생 이후의 회수금은 채권자의 보증부대출 이외의 채권, 보증부대출채권 순으로 충당되는데, 여기서 '보증부대출 이외의 채권'이라 함은 채무자가 채권자에 대하여 주된 채무자로서 부담하는 채무를 말하고 제3자를 위하여 부담하는 보증채무 등은 포함되지 아니하며, 채권자가 위와 같은 변제충당의 순서에 위반할 경우에는 신용보증인인 피고는 그 신용보증채무의 일부 또는 전부에 대하여 책임을 지지 않는다는 취지로 규정되어 있고, 신용보증약관의 규정은 근저당권 등 담보권의 실행에 의한 회수금의 경우에도 적용되므로, 원고의 호승에 대한 보증채권은 우선변제충당의 대상이 되지 아니한다는 이유를 들어 원고의 주장을 배척하였다.

2. A. The court below is just in holding that the provisions of the credit guarantee agreement shall also apply to the collection of money from the exercise of the right to collateral security, such as collateral security, and there is no violation of law as alleged in the grounds of appeal. Therefore, the grounds of appeal

B. However, it is difficult to accept the part of the court below that rejected the plaintiff's assertion based on the "priority agreement" on the ground of credit guarantee terms.

Since the terms and conditions have binding force between the parties to a contract, not because they themselves are legal norms or have the legal nature, but because the parties agreed to include the provisions of the terms and conditions in the contents of the contract, if the parties explicitly agreed to the terms and conditions different from the provisions of the terms and conditions, the validity of the agreement cannot be denied on the ground of the provisions of the terms and conditions (see Supreme Court Decision 91Da20432, Sept. 10, 1991). Even if the credit guarantee terms and conditions, which are the contents of the credit guarantee contract in this case, are stipulated in the order of appropriation as recognized by the court below, in the order of appropriation of claims, as it is stipulated in the credit guarantee terms and conditions that are the contents of the credit guarantee contract in this case, if the plaintiff agreed to the effect that the plaintiff may recover the claims in preference to the transferred collateral, it cannot be denied the validity of the agreement between the plaintiff and the defendant on the ground of the provisions of the credit guarantee terms and conditions as to the order of appropriation of claims.

Nevertheless, the court below rejected the validity of the "priority agreement" on the ground that it is stipulated that the above guaranteed claim is not subject to preferential satisfaction of payment in the credit guarantee agreement while interpreting that the guarantee claim for the plaintiff's retirement is also included in the "priority agreement" as stipulated in the "priority agreement". The court below erred in the misapprehension of legal principles as to the validity of the credit guarantee agreement and the "priority agreement", which affected the conclusion of the judgment, or in the misapprehension of legal principles or inconsistent reasoning. Therefore, the ground of appeal pointing this out has merit.

3. Therefore, the judgment of the court below shall be reversed, and the case shall be remanded to the court below. It is so decided as per Disposition.

Justices Lee Don-hee (Presiding Justice)