A. The meaning of "in the event that the median line is invaded by the median line of the road where the lane is installed" under the former part of Article 3(2)2 of the Act on Special Cases concerning the Settlement of Traffic Accidents

(b) The case holding that, in case where a traffic accident occurs as the pedestrians discovered from the pedestrian crossing right-hand side and broomed down into the central line while brooming down the central line, it constitutes a central intrusion as defined in the former part of Article 3 (2) 2 of the Act on Special Cases concerning the Settlement of Traffic Accidents;

A. The term "if a traffic accident occurred" in the former part of Article 3(2)2 of the Act on Special Cases concerning the Settlement of Traffic Accidents refers to the case where a traffic accident occurred, not to refer to all cases beyond the median line, but to the case where a traffic accident occurred by breaking the median line without any inevitable reason. The unavoidable reason means the case where there is an objective circumstance that makes it impossible to criticize a driver in the median line itself, such as where there was no other appropriate measure to avoid the obstacles on the driving line, or where the driver tried to operate his own lane due to external conditions which are not controlled by the driver, even though the driver does not have to do so.

나. 차량진행방향 좌측으로 휘어지는 완만한 커브길(편도 1차선)을 비오는 상태에서 시속 50Km로 화물자동차를 운전하다가 약 20m 앞 횡단보도 우측에 보행자들이 서있는 것을 발견하고 당황한 나머지 감속을 하기 위하여 급제동조치를 취하다가 차가 빗길에 미끄러지면서 중앙선을 침범하여 반대편 도로변에 있던 피해자들을 차량으로 치어 중상을 입힌 것이라면, 운전자가 진행차선에 나타난 장애물을 피하기 위하여 다른 적절한 조치를 취할 겨를이 없었다고는 할 수 없으며, 또 빗길이라 하더라도 과속상태에서 핸들을 급히 꺽지 않는 한 단순한 급제동에 의하여서는 차량이 그 진로를 이탈하여 중앙선 반대편의 도로변을 덮칠 정도로 미끄러질 수는 없는 것이어서 그 중앙선침범이 운전자가 지배할 수 없는 외부적 여건으로 말미암아 어쩔 수 없었던 것이라고도 할 수 없다 할 것이므로 위의 중앙선 침범은 교통사고처리특례법 제3조 제2항 단서 제2호 전단 에 해당한다.

The former part of Article 3(2) proviso of the Act on Special Cases concerning the Settlement of Traffic Accidents

[Plaintiff-Appellant] Plaintiff 1 and 1 other (Law Firm Gyeong, Attorneys Park Jae-soo et al., Counsel for plaintiff-appellant)

Defendant

Prosecutor

Daegu District Court Decision 90No2064 delivered on May 2, 1991

The judgment below is reversed, and the case is remanded to Daegu District Court Panel Division.

We examine the prosecutor's grounds of appeal.

According to the reasoning of the judgment below, the court below determined that the traffic accident of this case is not a case where the traffic accident occurred in violation of Article 13 (2) of the "Road Traffic Act" in the proviso of Article 3 (2) of the "Act on Special Cases concerning the Settlement of Traffic Accidents" refers to the case where the traffic accident occurred in violation of Article 13 (2) of the "road Traffic Act," but it is a case where the traffic accident occurred in the course of continuous operation of the center line or where the center line is invaded without any inevitable reason, and the traffic accident of this case is the case where the defendant reported that there are pedestrians on the right side side of the crosswalk in the front direction while driving the kibway, and it is caused by the collision of the center line while the vehicle gets off the road, and this does not constitute the central sea-line under Article 3 (2) 2 of the "Act on Special Cases concerning the Settlement of Traffic Accidents."

교통사고처리특례법 제3조 제2항 단서 제2호 전단 소정의 ' 도로 교통법 제13조 제2항 의 규정에 위반하여 차선이 설치된 도로의 중앙선을 침범하였을 때'라 함은 교통사고의 발생지점이 중앙선을 넘어선 모든 경우를 가리키는 것이 아니라 부득이한 사유가 없이 중앙선을 침범하여 교통사고를 발생케 한 경우를 뜻함은 원심의 판시와 같으나 그 부득이한 사유라 함은 진행차선에 나타난 장애물을 피하기 위하여 다른 적절한 조치를 취할 겨를이 없었다거나 자기 차선을 지켜 운행하려고 하였으나 운전자가 지배할 수 없는 외부적 여건으로 말미암아 어쩔 수 없이 중앙선을 침범하게 되었다는 등 중앙선침범 자체에는 운전자를 비난할 수 없는 객관적 사정이 있는 경우를 말한다고 할 것인데( 당원1988.3.22. 선고 87도2171 판결 참조), 기록에 의하면 이 사건 사고지점은 차량진행방향 좌측으로 휘어지는 커브길이기는 하나 그 곡각 정도가 매우 완만하여 그로 인한 시야장애는 별로 없어 보이는 차도폭 6미터인 편도 1차선의 포장도로이고, 그 사고경위는 비가 약간 내리고 있는 상태에서 피고인이 1톤 화물자동차를 시속 50키로미터의 속력으로 운전하다가 약 20미터 앞에 설치되어 있던 횡단보도 우측에 보행자들이 그 횡단을 시도한 것이 아니라 그대로 서 있는 것을 발견하고 당황한 나머지 감속을 하기 위하여 급제동 조치를 취하다가 차가 빗길에 미끄러지면서 중앙선을 침범하여 반대편 도로변에 서서 버스를 기다리고 있던 피해자들을 차량 좌측으로 치어 중상을 입힌 것으로서, 사고당시의 상황과 사고경위가 이와 같다면 운전자가 진행차선에 나타난 장애물을 피하기 위하여 다른 적절한 조치를 취할 겨를이 없었다고는 할 수 없으며, 또 빗길이라 하더라도 과속상태에서 핸들을 급히 꺽지 않는 한 단순한 급제동에 의하여서는 차량이 그 진로를 이탈하여 중앙선 반대편의 도로변을 덮칠 정도로 미끄러질 수는 없는 것이어서 그 중앙선침범이 운전자가 지배할 수 없는 외부적 여건으로 말미암아 어쩔 수 없었던 것이라고도 할 수 없다 할 것이므로 이 사건에 있어서 중앙선 침범은 교통사고처리특례법 제3조 제2항 단서 제2호 전단 에 해당한다 고 보지 않을 수 없다.

Nevertheless, the court below determined that the accident of this case does not constitute a central crime under the above Article of the law, which affected the conclusion of the judgment by misunderstanding the legal principles, and the arguments pointing this out are with merit.

Therefore, the judgment below is reversed, and the case is remanded to the court below. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Park Jong-ho (Presiding Justice)