A. Whether Article 115(3) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by the Presidential Decree No. 12767 of Aug. 1, 1989) violates the principle of suspension of comprehensive re-Delegation (negative)

(b) Whether Article 56-5 (7) of the Enforcement Rule of the Income Tax Act is invalid due to a violation of this superior statute;

A. Article 115(3) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by the Presidential Decree No. 12767 of Aug. 1, 1989) delegates only the method of calculating the acquisition value for the standard market price to the Ordinance of the Ministry of Finance and Economy only in cases where a transferred asset falls under a specific area at the time of transfer, but the transfer does not fall under a specific area at the time of acquisition. Thus, it cannot be deemed that the limited matters are re-entrusted to subordinate laws and regulations within a specific scope, and thus,

B. Article 115(3) of the Enforcement Decree of the Income Tax Act along with paragraphs (1) and (2) of Article 115 (3) of the Enforcement Decree of the Income Tax Act provides for the method of determining the standard market price in a certain case pursuant to delegation of Article 60 of the Income Tax Act, and where it is a separate independent provision excluding the application of paragraphs (1) and (2) depending on the case. Thus, the method of determining the standard market price pursuant to Article 56-5(7) of the Enforcement Decree of the Income Tax Act enacted by delegation does not coincide with the method of determining the standard market price pursuant to Article 115(1) and (2) of the Enforcement Decree of the Income Tax Act cannot be deemed as null and void

A.B. Article 115(b) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by the Presidential Decree No. 12767 of Aug. 1, 1989)

Supreme Court Decision 88Nu11940 Delivered on December 12, 1989, Supreme Court Decision 89Nu2264 Delivered on December 22, 1989

[Defendant-Appellee] Plaintiff 1 et al.

Attorney Kim J-jin, Counsel for the defendant-appellant

Seoul High Court Decision 88Gu1046 delivered on April 13, 1989

The judgment of the court below is reversed.

The case is remanded to Seoul High Court.

The defendant's attorney's grounds of appeal are examined.

1. For the following reasons, the lower court determined that the part of the instant tax disposition imposing capital gains tax of KRW 31,039,241 on the Plaintiff as of January 16, 198 and KRW 6,207,848, which exceeds the Plaintiff’s tax return amount, exceeds the Plaintiff’s tax return amount, and thus, accepted the Plaintiff’s claim seeking revocation of the said part.

즉 원심은, 원고가 이 사건 양도자산인 서울 송파구 (주소 생략) 대 344.7평방미터를 1983.2.28. 취득하였다가 1987.8.18. 양도한 다음(이 사건 대지와 그 지상건물을 함께 양도하였으나 건물에 관하여는 양도차익이 없다) 1987.9.29. 취득가액과 양도가액을 모두 지방세법상의 과세시가표준액에 의하여 양도차익을 산출하여 자산양도차익예정신고를 하면서 양도소득세 금 5,910,876원과 방위세 금 1,182,175원을 자진납부한 사실, 이에 대하여 피고는 이 사건 대지가 취득당시에는 특정지역에 해당하지 아니하였으나 국세청장의 1983.3.8.자 고시에 의하여 특정지역으로 되어 양도당시에는 특정지역에 해당한다는 이유로, 양도가액은 소득세법시행령(이 뒤에는 "령"이라고 약칭한다) 제115조 제1항 제1호 (가)목 소정의 배율방법에 의하여 평가한 기준시가에 의하고 취득가액은 "령" 제115조 제3항(1987.5.8. 대통령령 제12154호로 개정되어 1989.8.1. 대통령령 제12767호로 개정되기 전의 것, 이 뒤에도 같다) 소정의 재무부령이 정하는 방법에 따라 환산한 기준시가에 의하여 양도차익을 산출하고 이를 바탕으로 이 사건 과세처분을 한 사실등을 인정한 다음, 양도소득세의 과세요건에 해당하는 양도자산의 취득 및 양도가액에 관한 기준시가는 헌법 제38조 , 제59조 가 명정하는 조세법률주의에 따라 그 구체적 사항 모두가 법률로써 규정되어야 할 뿐 아니라 그 규정은 엄격히 해석·적용되어야 하고 확장해석이나 유추해석은 허용되지 아니한다고 할 것이고 소득세법(이 뒤에는 "법"이라고 약칭한다) 제60조 가 기준시가의 결정을 대통령령에 위임하였다고 하더라도 위에서 본 조세법률주의의 원칙이나 헌법 제40조 , 제75조 등에 따라 기준시가의 결정은 대통령령인 소득세법시행령에서 규정하여야 하고 소득세법시행령에서 기준시가의 결정을 재무부령에 포괄적으로 재위임할 수는 없다고 할 것인바, "법" 제60조 의 위임에 따른 "령" 제115조 제3항 은 "양도당시의 특정지역에 있는 자산으로서 취득당시 특정지역에 해당하지 아니하여 배율이 없는 것에 있어서는 재무부령이 정하는 방법에 따라 환산한 가액을 취득당시의 기준시가로 한다"고만 규정하고, 소득세법시행규칙(이 뒤에는 "규칙"이라고 약칭한다) 제56조의5 제7항 은 "령" 제115조 제3항 의 규정에 의한 가액은 제5항 의 규정을 준용하여 국세청장이 정하는 바에 의하여 환산한 가액으로 한다"고 규정함으로써, "령" 제115조 제3항 은 그 소정의 경우에 관하여 기준시가의 결정을 규정하지 아니하고 그 결정을 재무부령에 재위임한 것이어서, 그 기준시가의 결정에 관한 한 이를 포괄적으로 재무부령에 재위임한 위헌의 규정으로서 무효라고 할 것일 뿐만 아니라, 조세법률주의 원칙상의 엄격해석의 원칙에 터잡아 "령" 제115조 제1항 내지 제3항 을 정사하여 보면, 제3항 은 그 소정의 경우에 관하여 제1 , 2항 의 적용을 배제하는 규정으로는 볼 수 없는 한편, 제1항 제1호 (가)목 소정의 배율방법에 의하여 평가한 가액에 의하여 양도차익을 산정하려면, 그 양도자산인 양도당시는 물론 취득당시에도 다같이 특정지역에 소재하고 이에 대한 각 배율의 정함이 있는 경우에 한하고, 그렇지 아니한 경우에는 제1항 제1호 (나)목 에 따라 지방세법상의 과세시가 표준액에 의하여 그 양도차액을 산정하여야 한다고 할 것인데, "규칙" 제56조의5 제7항 은 "령"제115조 제3항 소정의 경우에 관한 기준시가는 "규칙" 제56조의5 제5항 을 준용하여 결정할 것을 규정하고 있으므로, 이 경우의 취득가액의 산정은 "배율적용에 의한 양도가액 x 취득당시과세시가표준액 / 양도당시과세시가표준액'의 산식에 의하는 결과가 되어 그 산식은 취득당시의 과세시가표준액에 양도당시의 배율을 적용하는 것이어서, "규칙" 제56조의 제7항 은 "령" 제115조 제1항 제1호 (가) , (나)목 , 제2항 에 위배(왜냐하면 "령" 제115조 제3항 이 명시적으로 "령" 제115조 제1항 제1호 (가) , (나)목 , 제2항 의 적용을 배제하는 것이 아닌 한은 비록 취득당시의 과세시가표준액에 양도당시의 배율을 적용하는 것이라고 하더라도, 이를 "령" 제115조 제1항 제1호 (가)목 소정의 배율방법에 의하여 평가한 가액이 아니라고 할 수 없고, 또 이러한 방법에 의하여 산정한 양도차익은 "령" 제115조 제1항 제1호 (나)목 에 의하여 산정한 양도차익보다는 고액이기 때문이다)되는 무효의 규정이라고 할 것이고, 따라서 이 사건의 경우는 "령" 제115조 제1항 제1호 (나)목 이 정하는 바에 따라 그 양도 및 취득가액 모두를 지방세법상의 과세시가표준액에 의하여 산정하여야 한다고 할 것이므로, 이 사건 과세처분중 원고의 신고납부세액을 초과하는 부분은 위법한 것이라고 판단하였다.

2. However, the delegation order is not entirely stipulated in the law and is not allowed to re-endorse the subordinate law as it is. However, it should be deemed that the delegation order only provides general standards for the matters delegated by the law, and it is allowed to re-endorse the subordinate law with specific scope for the remaining detailed matters.

Article 23 (4) and 45 (1) 1 of the Act provides that, in principle, the transfer value and acquisition value which forms the basis for the calculation of gains on transfer of assets shall be the standard market value at the time of transfer. Article 60 of the Act provides that the standard market value under Articles 23 (4) and 45 (1) 1 shall be determined under the conditions as prescribed by the Presidential Decree. Article 115 of the Decree established upon delegation by the Commissioner of the National Tax Service shall be the standard market value at the time of transfer; Article 23 (1) 1 (a) and (b) of the Local Tax Act provides that the transfer value shall be determined by the standard market value at the time of transfer; Article 3 (1) 1 (a) and (a) of the Act provides that the transfer value at the time of transfer shall not be determined by the standard market value at the time of transfer if the provisions of Article 45 (1) 2 are not applicable to the specific area at the time of transfer; and (2) provides that the transfer value shall not be determined by the standard market value at the time of transfer value at the specific area.

The Supreme Court en banc Decision 86Nu576 Decided January 20, 1987, which was cited by the court below, was newly established by Presidential Decree No. 9698 on December 31, 1979, and was amended by Presidential Decree No. 12154 on May 8, 1987, and it is inappropriate to invoke this case as to Article 115(3) of the Decree.

3. Nevertheless, the court below determined that Article 115(3) of the Decree provides for invalidation in violation of the Constitution, and Article 56-5(7) of the Rule provides for invalidation in violation of Article 115(1) and (2) of the Decree, and determined that the portion exceeding the Plaintiff’s tax return and payment amount among the instant taxation disposition based on these provisions is unlawful. The court below did not err in the misapprehension of legal principles as to capital gains tax, and it is obvious that such illegality has affected the judgment. Thus, the court below's decision is justified and it is not reversed.

4. Therefore, the judgment of the court below shall be reversed, and the case shall be remanded to the court below for a new trial and determination. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Lee Jae-sung (Presiding Justice)