The adequacy of the acquisition tax imposition disposition against the urban planning project operator who agreed to pay the facility at the time of completion (negative)

According to the provisions of Article 83(2) and (5) of the Urban Planning Act, the ownership of public facilities installed by a person, other than an administrative agency, through the implementation of an urban planning project is not attributed to the executor, but directly reverted to the State or a local government to manage such facilities. Thus, even if the project operator agreed upon the donation of the facilities at the same time as the completion of construction, it is confirmed that the project operator, who invested the construction cost, would not assert ownership corresponding to the amount of investment in the construction cost or the implementation of the project, is the project operator, and it cannot be deemed that the ownership belongs to the project operator, and the ownership belongs to the management agency, etc. in consideration of his contribution act. Thus, the imposition of acquisition tax based

Articles 83(2) and 83(5) of the Urban Planning Act, Article 105 of the Local Tax Act

Supreme Court Decision 82Nu215 Decided June 28, 1983, Supreme Court Decision 84Nu188 Decided August 21, 1984

Hanyang Unemployment Co., Ltd., Counsel for the defendant-appellant

Attorney Lee Yang-ho et al., Counsel for the defendant

Seoul High Court Decision 83Gu176 delivered on January 17, 1984

The appeal is dismissed.

The costs of appeal are assessed against the defendant.

The grounds of appeal Nos. 1, 2, and 3 by the defendant's attorney are also examined.

도시계획법 제83조 제2항 에 의하면 「행정청이 아닌 시행자가 도시계획사업을 시행하여 새로히 설치한 공공시설은 그 시설을 관리할 국가 또는 지방자치단체에 무상으로 귀속되며, 도시계획사업의 시행으로 인하여 그 기능이 대체되어 용도가 폐지되는 국가 또는 지방자치단체의 재산은 국유재산법 및 지방재정법 등의 규정에 불구하고 그가 새로 설치한 공공시설의 설치비용에 상당하는 범위안에서 그 시행자에게 이를 무상으로 양도할 수 있다」고 규정되어 있고, 같은법 제83조 제5항 에서는 「 제2항 의 규정에 의하여 관리청에 귀속될 공공시설과 시행자에게 양도될 재산에 관하여 시행자는 그 도시계획사업의 시행완료전에 그 종류와 세목을 관리청에 통지하여야 하며, 그 사업이 완료되어 준공검사를 필한 후에 시행자가 사업완료통지를 관리청에 함으로써 관리청에의 귀속과 그 시행자에의 양도가 된 것으로 본다」라고 규정하고 있어, 행정청이 아닌 자가 도시계획사업을 시행하여 설치한 공공시설은 그 소유권이 시행자에게 귀속되는 것이 아니라 그 시설을 관리할 국가 또는 지방자치단체에게 직접 귀속되는 것이라 할 것 인바, 이 사건에 있어 원고가 원심인정과 같이 피고의 도시계획사업시행허가를 받아 도시계획사업의 시행으로 설치한 “안양역전 지하도 겸상가” 15,415평방미터 중 점포부분 4,176평방미터를 제외한 나머지 지하통로와 휴게실 및 관리실 등의 시설은 공공시설인 것이 명백하다 할 것이고, 한편 원심이 채택한 을 제2호증, 제4호증의 각 기재에 의하면 피고가 원고에게 이 사건 도시계획사업시행허가를 함에 있어 사업의 종류를 “지하도”로 그 명칭을 “안양역전 지하도 겸 상가”로 표시하면서 지하상가는 설계도서에 의거 시공하되 점포는 알미늄샷슈 또는 내화구조물로 설치하여 일단 유사시에는 대피호로서 최대활용토록 할 것, 지하도로는 공공시설임을 감안하여 통행에 불편을 주거나 공중위생을 저해하는 점포영업을 금지할 것 등의 조건을 부치고 있고 그밖에 피고가 원고와의 사이에 이 사건 시설물에 관한 공사시공약정을 함에 있어 그 시설물중 점포부분과 나머지 부분을 구별함이 없이 일체로 취급하여 공사시공약정을 맺은 점등에 비추어 보면 이 사건 안양역전 지하도 겸 상가의 시설물중 점포부분 역시 지하통로 등의 나머지 부분과 불가분적 일체를 이루는 것으로서 도시계획법 제83조 제2항 소정의 공공시설에 해당한다고 봄이 상당하므로 원심판시 위 안양역전 지하도 겸 상가는 그 준공과 동시에 소유권이 시행자인 원고에게 귀속된 것이 아니라 앞서 본 법리에 따라 그시설을 관리할 관리청인 안양시에 직접 귀속된 것이라고 보아야 할 것이다.

However, the construction agreement between the plaintiff and the defendant provides that the plaintiff donated the above facilities to the defendant at the same time as the completion of construction. However, this only means that the plaintiff, who invested the construction cost, as the project implementer, did not claim ownership corresponding to the amount of investment in the construction cost or the implementation of the project, and it does not mean that the ownership of the facilities belongs to the plaintiff, who is the project implementer, and belongs to the plaintiff, and belongs to the time when the plaintiff, who was aware of the contribution by the plaintiff (see Supreme Court Decision 84Nu188, Aug. 21, 1984).

Therefore, the defendant's disposition imposing acquisition tax on the premise that the plaintiff is the original acquisitor of the underground passage and commercial building facilities in the Ansan Station of this case is unlawful. The judgment below is just because it is not sufficient to explain its reasoning, and it is a conclusion with the same purport, and it is not erroneous in the misapprehension of legal principles as to the reversion of ownership of the facilities in the original market, such as the theory of lawsuit, or in the misunderstanding of legal principles as to the determination and interpretation of the value of

Therefore, the appeal is dismissed, and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Yoon Il-young (Presiding Justice) Gangwon-young Kim Young-ju