Seoul Administrative Court-2013-Gu Group-18981 (No. 11, 2015)

It is insufficient to recognize that the actual amount was paid in light of the absence of objective financial transaction details.

In light of the fact that there is no objective financial transaction details, it is insufficient to recognize that the actual amount has been paid, and the case of compensation for delay caused by the delay of the contractor is also applicable to other income under Article 21 (1) 10 of the Income Tax Act, unless there are special circumstances.

Article 97 (Calculation of Necessary Expenses for Transfer Income)

2015Nu6342 Revocation of disposition of imposing capital gains tax

*****

* Head of tax office et al.

Seoul Administrative Court 2013Gudan18981 dated September 11, 2015

June 8, 2016

July 6, 2016

1. All appeals filed by the plaintiffs are dismissed.

2. The costs of appeal are assessed against the Plaintiffs.

The judgment of the court of first instance shall be revoked. Defendant *** The head of the tax office revokes the imposition of KRW 00,000,000 (including additional tax; hereinafter the same shall apply) for the transfer income tax for the year 2006, which was made by the Plaintiff AA on February 2, 2012 to the Plaintiff BB, and the imposition of KRW 00,000,000 for the transfer income tax for the year 2006, which was made by the head of the tax office to the Plaintiff BB on February 2, 2012 (as evidence Nos. 24 and 72 of the evidence of the first instance, each of the dispositions stated in the column for the purport of the judgment of the court of first instance is a clerical error, and the imposition of KRW 0,000,00 for the global income tax for the year 201, which was made by the head of the tax office to the Plaintiff AA on March 12, 2013 shall be revoked.

1. Details of the disposition;

가. 원고 AAA와 모친 원고 BBB은 2003. 11. 17. OO시 OO구 OO동 OO번지 소재 대지 364.6㎡ (이하 이 사건 토지)및 그 지상 한옥건물의 각 2분의 1 지분을 1,215,000,000원에 매수한 후 2005년 한옥건물을 철거하고 ★★★건설 주식회사 (이하 ★★★)에 근린생활시설 건물(이하 이 사건 건물) 신축공사를 의뢰하여 공사가 진행되던 중 2006. 8. 1. 이 사건 토지와 이 사건 건물을 □□□산업 주식회사에 양도하고, 그 중 이 사건 토지에 대해서만 2006년 귀속 양도소득세 11,082,350원을 각 신고, 납부하였다. 형식상으로는 이 사건 토지와 이 사건 건물에 대하여, 원고들이 2006. 8. 1. 주식회사 ◎◎◎에 양도하고, 주식회사 ◎◎◎가 같은 날 □□□산업 주식회사에 양도한 것으로 되어 있으나, 위 거래의 실질은 원고들이 이 사건 토지 및 이 사건 건물을 □□□산업 주식회사에게 양도하면서 그 양도소득세를 면탈하기 위하여 해산등기된 법인인 주식회사 ◎◎◎를 인수하여 형식적인 당사자로 기재한 것에 불과하여, 결국 원고들이 이 사건 토지와 이 사건 건물을 직접 □□□산업 주식회사에게 양도한 것이라는 취지의 판결이 확정되었다(대법원 2013. 7. 25. 선고 2012두19274 판결).

B. On February 2, 2012, the Defendants recognized only KRW 326,275,020, which is part of the amount claimed by the Plaintiffs as necessary expenses, as necessary expenses, and the Defendants issued a disposition of imposition of capital gains tax of KRW 125,348,234 (including additional tax of KRW 55,386,016) for the Plaintiff AA for the year 2006. On February 2, 2012, the Defendants issued a disposition of imposition of capital gains tax of KRW 125,348,234 (including additional tax of KRW 5,386,016; hereinafter the above two dispositions of imposition of capital gains tax of KRW 125,38,016) for the Plaintiff BB for the year 2006.

다. 한편 원고들이 ★★★에게 의뢰한 공사계약이 중도에 해제되면서, 원고들은 ★★★을 상대로 지체상금을 구하는 소송(이하 이 사건 관련소송)을 제기하여 일부 승소판결을 받았는데, 피고 종로세무서장은 원고 AAA가 이 사건 소송을 통하여 인정받은 지체상금채권 69,861,000원을 기타소득으로 보아 2013. 3. 12. 원고 AAA에 대하여 2011년 귀속 종합소득세 13,677,510원의 부과처분을 하였다가 2014. 5. 8. 그 중 4,180,440원을 직권으로 취소하였다(이하 취소되지 않고 남아있는 9,497,070원의 부과처분을 이 사건 종합소득세 부과처분이라 한다).

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap 7, 8, 16, 24 through 28, Eul 1, 213 (including various numbers; hereinafter the same shall apply), the purport of the whole pleadings

2. Whether the disposition is lawful;

A. The plaintiffs' assertion

1) As to the imposition of each of the instant capital gains tax

A) Necessary expenses

원고들이 지출한 필요경비와 관련하여, ① 이 사건 토지 및 한옥을 취득하고 이 사건 건물을 건축하기 위하여 금융기관으로부터 자금 약 17억원을 대출받음으로써 지출된 이자비용 329,889,590원, ② 2003년경 한옥건물 리모델링비용으로 공사업자 ◇◇◇에게 지급한 270,000,000원, ③ 이 사건 건물의 건축을 위하여 ◆◆◆ 건축사무소에 지급한 설계도면 작성비용 46,700,000원, 변경비용 25,700,000원, 감리비용 23,000,000원 등 합계 95,400,000원, ④ 한옥의 철거 및 토지조성공사 비용으로 △△△건설의 ▲▲▲에게 지급한 90,000,000원, ⑤ ★★★이 공사를 중단한 이후 이 사건 건물을 실제로 시공한 ▼▼▼에게 지급한 170,000,000원 및 ▲▲▲에게 지급한 130,000,000원 등 합계 300,000,000원이 각 필요경비로 인정되어야 한다.

B) Additional tax

In light of the fact that construction works of the building of this case were voluntarily interrupted, and eventually, there were circumstances under which it is difficult to compute the value of the building without completion, and that the timing of imposition of each transfer income tax of this case is delayed due to prolonged period of the transfer income tax investigation period of the disposition agency, and the amount of additional tax is high, the additional tax of each of the disposition imposing each of the transfer income tax of this case should be exempted from liability of the plaintiffs.

2) On the instant disposition imposing global income tax

이 사건 관련소송에서, ★★★이 원고들에게 지체상금 139,722,000원(원고 AAA에게는 그 절반인 69,861,000원)을 지급할 의무가 있지만, 원고들이 ★★★에 미지급한 공사비 132,847,000원이 상계되어, 결국 원고들이 받을 금액은 잔액 6,875,000원(원고 AAA에게는 그 절반인 3,447,500원)이라고 판시하였다.

Therefore, even though the amount actually received by the Plaintiff AA is merely 3,447,500 won, and the Plaintiff could not receive at all as the bad credit, the disposition imposing the global income tax in this case is unlawful as the other income of the Plaintiff AA, which is the amount of KRW 69,861,000 before offset.

B. Determination

1) As to capital gains tax

A) Necessary expenses

(1) In a lawsuit seeking revocation of capital gains tax disposition, the tax authority is liable for proving the tax base, which serves as the basis of taxation, and the tax base is deducted from necessary expenses, and thus, the tax authority bears the burden of proving revenues and necessary expenses, in principle. However, since necessary expenses are only favorable to the taxpayer, and most of the facts causing necessary expenses are located within the area under the control of the taxpayer, and the tax authority is difficult to prove, so it accords with the concept of fairness where it is reasonable to allow the taxpayer to prove necessary expenses in consideration of difficulty in proof or equity between the parties (see, e.g., Supreme Court Decision 2006Du16137, Oct. 26, 2007).

(2) 이 사건에서 보건대, 을 4 내지 6호증의 기재 및 변론 전체의 취지에 의하여 인정되는 다음 사정들, 즉 원고들은 이 사건 토지와 한옥을 취득하여 양도할 때까지의 과정에 대한 객관적 금융자료를 전혀 구비하지 못하고 있고, 자신들이 공사를 맡겼다고 주장하는 상대방들인 ▼▼▼, ▲▲▲, ◇◇◇ 등이 모두 건설관련 사업이력이 없고 사망한 점 등을 종합하면 이 경우 필요경비에 관한 자료는 원고들의 지배영역에 있어 과세관청의 입증이 어렵다 할 것이므로 필요경비에 대해서는 원고들에게 입증책임이 있다고 할 것이다.

(3) Determination by the plaintiffs' alleged items

① Interest costs KRW 329,889,590: Interest on construction funds is not stipulated in the necessary expenses under Article 97 of the Income Tax Act and Article 163 of the Enforcement Decree of the Income Tax Act. Thus, the above assertion by the Plaintiffs is without merit without further review. Furthermore, in light of the loan amount and the new construction time of the building of this case, and the loan amount and the purchase price of the land and hanok, the above loans claimed by the Plaintiffs are mostly used for the acquisition of the land and hanok, and there is no evidence to support that the construction of the building of this case was needed.

② 한옥건물 리모델링비용 270,000,000원 : 원고들이 한옥건물 리모델링공사를 한 사실이 없다는 ▩▩▩(한옥에서 식당을 운영) 및 기존에 리모델링 공사를 한 흔적 을 찾을 수 없을 정도로 한옥건물이 노후되었었다는 ▣▣▣(★★★의 대표)의 각 확인서(을 8, 9호증), 객관적 금융거래내역이 없는 점에 비추어, 갑 2, 3호증의 기재만으로는 원고들이 실제 위 금액을 지출하였다고 인정하기 부족하다.

③ ◆◆◆ 건축사무소에 지급한 합계 95,400,000원 : 증인 ◐◐◐, ***의 각 증언에 의하면 원고들의 요구에 의하여 공란의 간이영수증 3매를 발행한 사실이 있을 뿐 원고들이 ◆◆◆ 건축사무소에 지급한 설계 및 감리비는 21,700,000원(이 금액은 이미 필요경비에 산입되었다)에 불과하고 이를 초과하는 금원은 지급하지 않았다고 진술하고 있는 점, 객관적 금융거래내역이 없는 점에 비추어 갑 4호증의 기재만으로는 원고들이 실제 위 금액을 지출하였다고 인정하기에 부족하다.

④ 한옥철거 및 토지조성공사를 수행한 ▲▲▲에게 지급한 90,000,000원 : 객관적 금융거래내역이 없는 점에 비추어 갑 5, 6호증의 기재만으로는 원고들이 실제 위 금액을 지출하였다고 인정하기에 부족하다

⑤ ★★★이 공사를 중단한 이후 이 사건 건물을 실제 시공한 ▼▼▼, ▲▲▲에게 지급한 합계 300,000,000원 : 원고들이 위 금액을 ▼▼▼, ▲▲▲에게 지급하였다는 객관적 금융거래내역이 없는 점(갑 12호증의 4는 원고 AAA가 6,500만 원을 자신의 계좌에서 인출한 내역일 뿐이다)에 비추어 갑 11 내지 14호증의 기재만으로는 원고들이 실제 위 금액을 지출하였다고 인정하기에 부족하다,

(4) Sub-determination

Therefore, this part of the plaintiffs' assertion is without merit.

B) Additional tax

The penalty tax is a sanction with the nature of an administrative penalty imposed in the form of tax against the breach of duty in order to secure the proper taxation (see, e.g., Supreme Court Decision 91Nu9898, Apr. 28, 1992). In the instant case, the health class, the fact that the Plaintiffs had taken over a corporation dissolved for the purpose of evading capital gains tax on the instant land and the instant building. As seen earlier, even when considering all the circumstances alleged by the Plaintiffs, it cannot be said that there exists a justifiable reason for the Plaintiffs’ failure to perform their duties. Therefore, this part of the Plaintiffs’ assertion is without merit.

2) On the instant disposition imposing global income tax

A) Article 21(1)10 of the Income Tax Act, as one of the other income, provides for "a penalty and compensation received due to a breach or termination of a contract", and Article 41(7) of the Enforcement Decree of the Income Tax Act provides that the compensation for damages received due to a breach or termination of a contract on property rights, which refers to the value of the money or other goods to compensate for the damages exceeding the damages to the payment itself which forms the original contents of the contract, notwithstanding its title or pretext. In addition, the compensation for delay caused by the delay of the contractor, barring any special circumstance, shall also constitute other income under the said provision.

나) 갑 16호증에 변론 전체의 취지를 종합하면, 원고들이 본소로 ★★★을 상대로 공사중단으로 인한 지체상금 손해배상을 청구하였고, ★★★이 반소로 원고들을 상대로 기성고에 따른 공사대금을 청구한 이 사건 관련소송의 항소심에서(서울고등법원 2010나17019), 재판부는 원고들이 ★★★에 도급한 공사계약이 ★★★ 측의 사정으로 공사가 중단되어 해제되었다고 판단하고, '★★★은 원고들에게 그 지체상금 139,722,000원(원고 AAA에게는 그 절반인 69,861,000원)에서, 원고들이 ★★★에 미지급한 공사비 132,847,000원을 상계한 잔액 6,875,000원(원고 AAA에게는 그 절반인 3,437,500원)을 지급할 의무가 있다'는 판결을 선고하여 그 판결이 확정된 사실이 인정되는바, 원고 AAA가 ★★★에 대하여 가지는 69,861,000원의 지체상금채권 전액을 기타소득으로 본 이 사건 종합소득세 부과처분은 적법하다(비록 ★★★이 원고 AAA에게 가지는 별도 채권에 의하여 위 금액 중 일부가 상계되었다고 해도, 이는 별개의 사정에 의한 것일 뿐이므로 위 69,861,000원 전체를 기타소득으로 보는 것이 상당하다).

The Plaintiff asserts that the litigation cost required in the instant lawsuit ought to be deducted from the necessary expenses. However, according to the overall purport of the evidence Nos. 76 and No. 13 as well as the entire purport of the argument and evidence No. 13, the Defendant recognized the litigation cost required in the instant lawsuit as the necessary expenses and corrected the comprehensive income tax of this case by deeming the litigation cost KRW 14,692,977, May 8, 2014 as the necessary expenses, and there is no evidence to support that the lawsuit cost in excess of the above amount has been spent as necessary expenses, the above assertion is without merit. The Plaintiff asserted that there was no provision that deeming the compensation for delay as other income in the Income Tax Act at the time of 2011. However, Article 21(1)10 of the Income Tax Act, which provides “the penalty and compensation received due to a breach or cancellation of a contract,” which provides for

C) Therefore, Plaintiff AA’s assertion on this part is without merit.

3. Conclusion

The judgment of the first instance is justifiable. All appeals filed by the plaintiffs are dismissed.