Incheon District Court 2009Gudan2662 (Law No. 15, 2010)

Early High Court Decision 2009Du0172 ( October 13, 2009)

It shall not be deemed that a person has been engaged in cultivating crops or growing perennial plants on farmland.

Since the purchase of farmland for a long time after the purchase of the farmland, the rent seems to have been received by replacing the farmland for a considerable period of time, and the farmland is located in the remote distance from the location of the farmland, and was engaged in other types of business during which the farmland was self-feasible.

2010Nu26089 Revocation of disposition to impose capital gains tax.

○ ○

○ Head of tax office

Incheon District Court Decision 2009Gudan2662 Decided July 15, 2010

1. Revocation of a judgment of the first instance;

2. The plaintiff's claim is dismissed.

3. All costs of the lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

1. Purport of claim

The Defendant’s disposition of imposing capital gains tax of KRW 84,049,560 for the Plaintiff on July 8, 2008, exceeding KRW 33,596,762, among the disposition of imposing capital gains tax of KRW 84,049,560 for the Plaintiff.

2. Purport of appeal

The judgment of the first instance is revoked. The plaintiff's claim is dismissed.

1. Details of the disposition;

A. On July 10, 2003, the Plaintiff purchased ○○○ ○○, ○○○, 809 square meters (hereinafter “the instant farmland”) from Agam on the 11st of the same month, and thereafter completed the registration of ownership transfer with respect to the instant farmland on March 27, 2007, the Plaintiff sold the instant farmland to KimB on April 6, 2007, and completed the registration of ownership transfer with respect to the instant farmland on April 8, 2007. The Plaintiff completed the registration of ownership transfer with respect to the instant farmland on June 8, 2006, from ○○○ △△△-dong 331-10 square meters and 331-14 square meters (hereinafter “the instant substitute farmland”).

B. On June 30, 2007, the Plaintiff filed an application for reduction or exemption of capital gains tax on 33,596,760 won for the transfer income tax by filing a report on the transfer income tax on the farmland of this case with the Defendant on June 30, 2007, and the Defendant did not directly cultivate the farmland of this case. As such, the Plaintiff did not meet the requirements for reduction or exemption due to farmland substitute land for the farmland of this case, and the farmland of this case constitutes land for non-business use. In addition, on July 8, 2008, the Plaintiff excluded the application for reduction or exemption from the Plaintiff on July 8, 2008, by applying the tax rate of 60% on the land for non-business use, and corrected and notified 84,049,560 won for transfer income tax for 207 (hereinafter

C. The plaintiff appealed and filed an appeal, but on October 13, 2009, the plaintiff received a decision to dismiss the plaintiff's appeal from the Tax Tribunal, and thereafter filed the lawsuit of this case on December 24, 2009.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence Nos. 1, 2, 3, 7 (including paper numbers), Eul evidence Nos. 1 and 6, the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

The Defendant’s disposition of this case, which was uniformly determined as land for non-business use without any proof that it was land for non-business use in relation to the farmland of this case and was subject to 60% tax rate, was unlawful.

B. Relevant statutes

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

1) Articles 104(1)2-7 and 104-3(1)1 (a) of the former Income Tax Act (amended by Act No. 8825, Dec. 31, 2007; hereinafter the same shall apply) stipulate that the farmland for which the owner does not reside at the seat of the farmland or which is not cultivated by himself shall be deemed land for non-business purposes for the period prescribed by the Presidential Decree, and shall be more than 60/10 of the tax base of capital gains tax, and Article 168-6 subparag. 2 of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 21301, Feb. 4, 2009; hereinafter the same shall apply) provides that the term "period prescribed by the Presidential Decree" in the main sentence of Article 104(1)2-7 and Article 104-3(1)1(c) of the former Income Tax Act (referring to the farmland for which the owner of the farmland does not own more than 3 years or less than 10/10/1/1 of the farmland.

On the other hand, in general, the burden of proof on the facts of taxation requirements is imposed on the tax authority, and the defendant, who is the tax authority, bears the burden of proof on the requirements of non-business land over which capital gains tax is excessive (see Supreme Court Decision 2010Du8423, Sept. 30, 2010).

2) In this case, whether the farmland in this case constitutes the land for non-business use at the time of transfer shall be determined according to whether the Plaintiff re-established and re-developed the farmland in this case for a period of not less than three years from the period of ownership of the farmland in this case [1,365 days from July 11, 2003 to April 6, 2007, 3 years and 8 months and 26 days (1,365 days)] during the period of ownership of the farmland in this case.

살피건대, 갑 제4 내지 13, 15, 18 내지 21호증, 을 제2 내지 5, 7, 8호증(각 가지번호 포함)의 각 기재에 변론 전체의 취지를 보태어 인정할 수 있는 다음과 같은 사정들, 즉 ① 경기 ○○시장이 작성한 농지원부에는 원고가 2005. 6. 15.부터 이 사건 농지의 양도 당시인 2007. 4. 5.까지{1년 9개월 22일(660일)}의 기간 동안에 이 사건 농지에서 벼농사를 하면서 자경한 것으로 기재되어 있고, 행정관서에서 농지의 소유 및 이용실태를 파악하기 위하여 농지원부를 작성하는 점에 비추어 볼 때, 객관적으로 원고가 이 사건 농지를 자경한 것으로 확인되는 기간은 위 기간 동안인 것으로 보이고, 위 기간은 구 소득세법 시행령 제168조의6에서 규정하는 자경기간에 못 미치는 점,② 원고가 이 사건 농지를 매수하면서 2003. 6. 16. 작성한 매매계약서(갑 제7호증의 1)에는 '금년도 경작은 현 경작자가 매수자에게 관례대로 임차료를 지급한다'고 기재되어 있는 점에 비추어 볼 때, 원고가 이 사건 농지를 매수한 이후 상당기간 동안 이 사건 농지를 자경하는 대신 임대하여 임차료를 받았던 것으로 보이는 점,③ 원고는 2000.경부터 2005.경까지 차량부품의 소매업을 하는 AA상사(사업자번호 : 0000, 소재지 : ○○시 △△동 389-52)에서 직원으로 근무하였고, 2005. 3. 17.부터 2007. 8. 12.까지 부분정비서비스업을 하는 ○○AA정비(사업자번호 : 0000, 소재지 : ○○시 △△동 389-52)라는 사업체를 경영하였고, 이 사건 농지는 위 각 사업장의 소재지로부터 상당히 먼 지역에 위치하고 있어(인터넷 지도검색에 의하면, 그 거리가 26.94km이고, 자동차의 소요시간이 약 55분 정도임) 원고가 위 각 사업장의 소재지로부터 이 사건 농지까지 왕복하는 데는 상당한 시간이 소요될 것으로 보이는 점에 비추어 볼 때, 2002. 5. 29. 협의이혼을 하였던 원고가 혼자서 위 각 사업장과 이 사건 농지를 오가면서 직장생활 내지 사업체 경영과 동시에 적지 않은 면적의 이 사건 농지를 자경하였다는 것은 쉽게 납득하기 어려운 점,④ 또한, 원고는 이 사건 농지를 소유하는 기간 동안 ◇◇ ◇◇구 ◇◇동 892 BB아파트 105동 1404호(2002. 4. 30.부터 2004. 8. 18.까지, 2004. 9. 3.부터 2005. 5. 6.까지) 또는 ○○시 ▽▽동 517-1 AA아파트 108동 904호(2005. 5. 6.부터 2007. 4. 5.까지)에 거주하였고, 이 사건 농지는 위 각 주소지로 부터 상당히 먼 지역에 위치하고 있어(인터넷 지도검색에 의하면, 위 BB아파트의 경우 그 거리가 16.29km이고, 자동차의 소요시간이 약 37분 정도이며, 위 AA아파트의 경우 그 거리가 25.35km이고, 자동차의 소요시간이 약 55분 정도임) 원고가 위 각 주소지로부터 이 사건 농지까지 왕복하는 데는 상당한 시간이 소요될 것으로 보이는 점에 비추어 볼 때, 원고가 혼자서 위 각 주소지와 이 사건 농지를 오가면서 적지 않은 면적의 이 사건 농지를 자경한다는 것 역시 쉽지 않았을 것으로 보이는 점,⑤ 게다가, 원고는 협의이혼 이후 자신의 딸이 초등학교에 입학한 날인 2003. 3. 3.부터 이 사건 농지의 양도 당시까지 혼자서 자신의 딸을 양육하고 있었던 점,⑥ 원고가 이 사건 농지를 자경하였음을 뒷받침하는 자료로 제출한 갑 제8, 10 내지 13, 15호증(가지번호 포함)은 개인 간에 작성한 문서로서 그와 관련된 금융자료 등 객관적인 자료가 제출되지 못하고 있는 이상 선뜻 믿기 어렵고, 갑 제5호증의 1 내지 3은 쌀소득 등의 보전에 관한 법률에 의한 직접지불금제도가 논농업 자체의 보호 및 농업인 등의 소득안정을 위한 제도인 점에 비추어 원고의 이 사건 농지에 대한 자경 여부를 확인하는 자료로 보기 어려우며, 갑 제21호증도 이 사건 농지의 경작시기와는 무관한 자료이어서 원고의 이 사건 농지에 대한 자경 여부를 확인하는 자료로 보기 어려운 점,⑦ 원고는 이 사건 농지의 자경에 필요한 삽, 낫, 팽이 등 기본적인 농기구의 구입내역에 관한 객관적인 자료를 제출하지 못하고 있는 점 등을 종합해 보면, 구 소득세법 시행령 제168조의6에서 규정하는 자경기간 동안 원고가 이 사건 농지에서 농작물 경작 또는 다년생 식물 재배에 상시 종사하거나 농작업의 1/2 이상을 자기의 노동력으로 경작 또는 재배하지 않았다고 봄이 상당하고, 나아가, 이 사건 농지가 구 소득세법 시행령 제 168조의 8 제3항 각 호 소정의 농지에 해당된다고 볼 만한 사정도 보이지 않는다.

3) Therefore, the Defendant’s instant disposition that applied the capital gains tax rate on the transfer of land for non-business use with respect to the instant farmland to the Plaintiff is lawful.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and since the judgment of the court of first instance is unfair with different conclusions, the defendant's appeal is accepted and the judgment of the court of first instance is revoked and the plaintiff's claim is dismissed as per Disposition.