Binding force of the facts recognized in a criminal trial in civil procedure

In civil procedure, the fact of recognition of the final and conclusive criminal judgment shall not be rejected unless there are special circumstances where it is impossible to employ it, even though it is not detained by the facts recognized in the criminal trial.

Article 187 of the Civil Procedure Act

Supreme Court Decision 85Meu1497 Decided January 21, 1986, Supreme Court Decision 85Meu2255 Decided March 26, 1985, 85Nu351 Decided September 26, 1987

Attorney Long-term and excellent Young-hee, Counsel for the defendant-appellant and eight others

Attorney Park Jae-chul, Counsel for the defendant-appellant

Seoul High Court Decision 85Na4296 delivered on September 1, 1986

The judgment below is reversed and the case is remanded to Seoul High Court.

원심판결 이유에 의하면, 원심은 그 채택한 증거에 의하여, 피고회사 소유 충남7아4964호 8톤트럭 운전수 소외 1이 1983.9.26.21:00경 충남 삽교천쪽에서 온양쪽으로 위 트럭을 운전하고 가다가 충남 아산군 염치면 석정리 2구 앞 제한시속 60킬로미터, 노폭 약7.4미터의 좌회전 상향의 곡각 경사로를 오르고 있던 중 시속 약70내지 80킬로미터의 과속으로 중앙선을 침범하면서 반대편 차선으로 달려 내려오는 전남2가1074호 레코드 로얄 승용차와 충돌한 사실을 인정한 다음, 이사건 사고후 작성된 갑 제7호증의3 (검증조서)의 기재와 같은 호증의 10(교통사고감정서)의 일부기재에 의하면 위 충돌직후 사고트럭의 왼쪽 앞바퀴 바깥쪽은 중앙선으로부터 8센티미터 떨어진 진행차선에 있었고 트럭왼쪽 차체끝 부분에서 왼쪽 앞바퀴 바깥쪽까지는14센티미터이므로 트럭의 왼쪽 앞바퀴쪽 차체부분이 중앙선의 황색실선(폭 15센티미터)중 6센티미터를 침범한 상태임은 인정되나, 한편 같은 증거에 의하면, 위 트럭은 중앙선으로부터 8센티미터떨어진 진행차선에 폭 40센티미터의 왼쪽 앞바퀴자국이 6.1미터, 오른쪽 앞바퀴자국이 5.4미터 길이로 각 흔적을 남기고 있고, 왼쪽 앞바퀴자국이 끝나는 곳은 중앙선에 맞닿아 있으며, 위 트럭은 위와 같은 흔적을 남긴후 중앙선을 넘어 반대차선위에 정차되었던 사실이 인정되고, 이러한 사정에 비추어 보면 위 트럭의 바퀴자국은 자기차선을 진행하고 있던 위 트럭이 위 승용차와 충돌하면서 그 탄력으로 좌측으로 밀리면서 제동장치에 따라 생긴 현상에 지나지 아니한다고 보여진다는 이유로 위 트럭이 중앙선을 14센티미터 침범한 상태에서 이 사건 사고가 발생하였다는 위 갑 제7호증의10(교통사고보고서)이나 갑 제8호증의6(증인신문조서)의 기재부분은 단순한 추측을 기재한 것에 불과하여 믿을 것이 못되고 갑 제8호증의3(공소장)의 기재부분은 원심과 견해를 달리하는 판단을 기재한 것으로 이를 받아들이지 아니한다고 하여 반대증거들을 배척하고, 결국 이 사건 사고는 오로지 사고승용차의 운전수의 일방과실로 인하여 발생한 겻이라고 판단하고 있다.

However, in civil procedure, even if the facts acknowledged in the criminal trial are not bound by the facts established in the criminal trial, unless there are special circumstances not to be employed, the fact of recognition of the final and conclusive criminal judgment cannot be rejected (see Supreme Court Decision 85Meu255, Sept. 9, 1986). According to the records of this case, it can be recognized that the non-party 1 was indicted for committing a crime causing death of the deceased non-party 2, etc. on the ground of the negligence committed while the central line is about 14§¯ and the fact that the judgment of the court below was affirmed by waiver of the final appeal. Meanwhile, as stated in the above Gap evidence 7-3 and 10 stated in the court below, it is hard to find the facts that the front wheels of the above truck was merely 8 centimeters away from the central line of view that it was unlawful after the final and conclusive judgment of the court below, and it is difficult to find the facts that there were no special circumstances to recognize that it had been against the central wheels of the criminal case after the collision of the truck of this case.

Therefore, without further proceeding to decide on other grounds of appeal, the lower judgment is reversed, and the case is remanded to the Seoul High Court, which is the lower court, and it is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Choi Jae-ho (Presiding Justice)