logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
서울중앙지방법원 2020.11.25 2020가단26131
청구이의
주문

1. 피고의 원고에 대한 서울중앙지방법원 2015차52407 양수금 사건의 2015. 11. 25.자 지급명령에...

이유

1. 인정사실

가. C은 1997. 9. 5. D조합으로부터 20,000,000원을 대출받았다

(이하 위 대출금 채권을 ‘이 사건 채권’이라 한다). 나.

C은 2004년경 사망하였고, 원고는 2004. 6. 18. 춘천지방법원 강릉지원으로부터 망 C의 재산상속에 대한 한정승인신고를 수리하는 심판을 받았다.

다. 피고는 2007. 7.경 이 사건 채권을 양수받고 그 무렵 대항력을 취득하였다. 라.

피고는 이 사건 채권 중 원고의 상속분 상당액을 지급받기 위하여 서울중앙지방법원 2015차52407호로 지급명령을 신청하여 2015. 11. 25. 위 법원으로부터 ‘원고는 피고에게 5,495,064원과 그 중 1,142,857원에 대하여 2015. 2. 5.부터 다 갚는 날까지 연 21%의 비율로 계산한 돈을 지급하라’는 지급명령을 받았다.

원고에 대한 위 지급명령은 2016. 5. 24. 확정되었다.

[인정근거: 다툼 없는 사실, 갑 제1, 2호증의 각 기재, 변론 전체의 취지]

2. 판단 상속인이 한정승인 신고를 하면 피상속인의 채무에 대한 한정승인자의 책임은 상속재산으로 한정된다.

위 인정사실에 의하면, 위 지급명령에 따른 원고의 책임은 원고가 망 C으로부터 상속받은 재산의 범위 내로 한정되므로, 위 지급명령에 기초한 강제집행 중 원고가 망 C으로부터 상속받은 재산의 범위를 초과하는 부분은 허용될 수 없다.

3. 결론 원고의 청구는 위 인정범위 내에서 이유 있어 인용하고, 나머지 청구는 이유 없어 기각하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.

arrow