logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
창원지방법원 2014.11.27 2013가단30687
물품대금
주문

1. 피고(반소원고)는 원고(반소피고)에게 25,768,600원과 이에 대하여 2013. 12. 6.부터 2014. 11. 27...

이유

1. 기초사실

가. 원고는 2012. 7. 11. 피고와 활 조준경 내에 빛이 들어오도록 LED 장치를 설치하는 기계(Dual LED Bonding M/C, 이하 ‘이 사건 기계’라 한다) 제작을 의뢰하는 발주서를 보냈고, 피고는 이에 대한 견적서를 원고에게 송부하였다

(이와 같이 체결된 계약을 ‘이 사건 계약’이라 한다). 나.

원고가 보낸 위 발주서에는 ‘납품장소 : 본사공장, 납기일 : 발주 후 10주(9/14), 금액 55,000,000원(부가세 별도)’라고 기재되어 있고, 피고가 보낸 위 견적서에는 ‘납기 : 발주 후 10주, 견적금액 : 58,000,000원(부가세 별도)’라고 기재되어 있다.

다. 원고는 2012. 7. 12.경 피고에게 이 사건 기계 제작 대금으로 합계 25,768,600원을 지급하였다. 라.

피고는 2013. 2. 25. 원고에게 이 사건 기계를 화물차로 실어 보냈으나, 피고 직원이 함께 내려와 기계를 설치하고 시험가동을 하거나 작동 방법 등을 설명하지는 않았다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 4호증(가지번호 포함)의 각 기재 및 영상, 변론 전체의 취지

2. 본소청구에 대한 판단

가. 원고의 주장 피고가 이 사건 계약상 계약기한 내에 제작해 주지 않았고, 기계를 보낸 뒤에도 아무런 설명의무를 이행하지 않았으므로, 원고는 피고의 불완전이행 또는 이행지체를 이유로 하여 이 사건 계약을 해제하였다.

따라서 피고는 그 원상회복으로 원고로부터 이미 지급받은 이 사건 기계 제작 대금을 반환할 의무가 있다.

나. 판단 살피건대, 앞서 본 기초사실과 갑 제5 내지 16호증(가지번호 포함), 을 제1 내지 14호증의 각 기재 및 영상, 증인 B, C의 증언, 변론 전체의 취지에 의하여 알 수 있는 아래의 여러 사실 또는 사정에 의하면, 피고는 그 귀책사유에 의하여 이 사건 기계의 제작설치의무를 지체하였고,...

arrow