logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
수원지방법원여주지원 2016.11.24 2015가단24760
부당이득반환
주문

1. 원고의 피고들에 대한 청구를 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

이유

1. 기초사실 원고와 사실혼 관계에 있던 F은 2004. 2. 4. 소외 G 소유이던 경기 양평군 H 전 658㎡(이하 ‘이 사건 부동산’이다)에 관하여 2004. 4. 12. 매매를 원인으로 같은 날 소유권이전등기를 마쳤다.

F은 2015. 8. 3. 교통사고로 사망하였다.

피고들은 망인의 상속인들로서 이 사건 부동산에 관하여 2015. 8. 3. 상속을 원인으로 각 4분의 1의 지분소유권이전등기를 마쳤다.

[인정근거] 당사자 사이에 다툼 없는 사실, 갑 제1호증 내지 갑 제3호증, 변론 전체의 취지

2. 청구원인에 관한 판단

가. 원고의 주장요지 원고는 자신이 2004. 2. 4. 이 사건 부동산을 대금 1억 7천만 원에 매수하면서 매수인 명의를 사실혼 관계에 있던 망인에게 신탁하여 명의신탁 약정사실을 모르는 매도인과 사이에 매매계약을 체결하여 2004. 4. 12.자로 F 명의로 소유권이전등기를 마쳤다.

원고와 망인 사이의 위 부동산에 관한 명의신탁은 부동산실권리자 명의등기에 관한 법률 시행 이후 명의신탁으로서, 망인은 위 부동산의 매수대금 상당을 부당이득 한 것이어서 이를 원고에게 반환할 의무가 있고, 위 부동산에 관하여 망인의 상속인들로서 명의신탁관계를 승계한 피고들은 명의신탁자인 원고에게 위 부동산 매수대금 1억 7천만 원을 피고들의 상속지분비율로 배분한 각 4,250만 원씩의 부당이득을 원고에게 반환할 의무가 있다는 것이다.

나. 판단 부동산에 관하여 그 소유자로 등기되어 있는 사람은 적법한 절차와 원인에 의하여 소유권을 취득한 것으로 추정되므로 그 등기가 명의신탁에 기한 것이라는 사실은 이를 주장하는 자에게 입증책임이 있다

(대법원 2008. 4. 24. 선고 2007다90883 판결 등 참조). 먼저, 원고와 망인 사이에 이 사건 부동산에 관한 명의신탁 약정이 있었는지에...

arrow