logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
대법원 2017.08.18 2016다202060
매매대금반환
주문

상고를 기각한다.

상고비용은 피고가 부담한다.

이유

상고이유를 판단한다.

상품의 선전ㆍ광고에 있어 다소의 과장이나 허위가 수반되었다고 하더라도 일반 상거래의 관행과 신의칙에 비추어 시인될 수 있는 정도의 것이라면 이를 가리켜 기망하였다고는 할 수가 없고, 거래에 있어 중요한 사항에 관한 구체적 사실을 신의성실의 의무에 비추어 비난받을 정도의 방법으로 허위로 고지한 경우에는 기망행위에 해당한다고 할 것이다

(대법원 2008. 11. 27. 선고 2008다56118 판결). 원심판결 및 원심이 인용한 제1심판결의 이유를 위 법리와 기록에 비추어 살펴보면, 원심이 그 판시와 같은 사실 및 사정을 들어 원고는 피고의 기망행위로 인하여 이 사건 분양계약을 체결하였으므로 이를 이유로 한 원고의 취소의 의사표시에 의하여 이 사건 분양계약이 적법하게 취소되었다고 판단한 것은 정당하고, 거기에 필요한 심리를 다하지 아니하거나 상가분양에 있어 고지의무의 범위와 그 위반으로 인한 기망행위의 성립에 관한 법리를 오해하거나 대법원 선례를 위반하는 등의 잘못이 없다.

그러므로 상고를 기각하고, 상고비용은 패소자가 부담하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

arrow