logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
수원지방법원평택지원 2015.07.14 2015가단2923
공사대금
주문

1. 피고는, 원고 A에게 7,460,000원, 원고 B에게 14,000,000원, 원고 C에게 5,000,000원, 원고 D에게 4,200...

이유

1. 인정사실

가. 원고들은 피고로부터 보령시 G 지상에 4층의 다가구주택 신축공사(이하 ‘이 사건 공사’라 한다) 등과 관련하여 하도급을 받아 각자의 공사부분을 완료하였다.

나. 구체적으로 원고 A는 내장목 공사부분을, 원고 B은 방수 및 미장 공사부분을, 원고 C는 철물창호 및 유리 공사부분을, 원고 D은 설비공사부분을, 원고 E은 도배 공사부분을 각각 하도급 받아 이를 모두 수행하였다.

다. 이 사건 공사를 총괄하여 수행한 H는 2014. 5. 20.경 원고 A에게는 7,460,000원의, 원고 B에게는 14,000,000원의, 원고 C에게는 5,000,000원의, 원고 D에게는 4,200,000원의, 원고 E에게는 5,106,000원의 각 미지급공사대금이 남아있음을 확인하고 이를 2014. 6. 30.까지는 지급하겠다는 취지의 지불각서를 작성하였다.

【인정근거】다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 7호증(가지번호 있는 것은 가지번호 포함), 변론 전체의 취지

2. 판단 위 인정사실에 의하면, 피고는 이 사건 공사 중 원고들이 각각 하도급 받아 수행한 공사부분에 대하여 지급되지 아니하고 남아 있는 대금으로 원고 A에게 7,460,000원, 원고 B에게 14,000,000원, 원고 C에게 5,000,000원, 원고 D에게 4,200,000원, 원고 E에게 5,106,000원과 위 각 금원에 대하여 위 원고들이 각자의 공사부분을 완료한 이후로서 원고들이 구하는 바에 따라 2014. 5. 31.부터 이 사건 지급명령정본이 피고에게 송달된 2014. 12. 16.까지는 민법이 정한 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 소송촉진 등에 관한 특례법이 정한 연 20%의 각 비율로 계산한 돈을 지급할 의무가 있다고 할 것이다.

3. 결론 그렇다면 원고들의 이 사건 각 청구는 모두 이유 있으므로 인용하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

arrow