logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
서울고등법원 2016.03.31 2016노262
특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(사기)
주문

피고인의 항소를 기각한다.

이유

1. 항소 이유의 요지

가. 사실 오인 내지 법리 오해 피고인이 회사를 운영하다가 부도에 이르게 되어 물품대금과 대출금 등 회사의 채무를 갚지 못함으로써 사기죄의 죄책을 지는 경우 회사경영행위 자체가 기망행위로서 피해 전체에 대한 사기죄의 포괄 일죄가 성립하므로, 판결이 확정된 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률위반( 사기) 의 범죄사실과 이 사건 공소사실은 포괄 일죄의 관계에 있고, 위 확정판결의 효력이 이 사건 공소사실에 미치므로 이 사건 공소사실에 대하여는 면소판결이 선고되어야 한다.

나. 양형 부당 원심이 선고한 형( 징역 2년) 은 너무 무거워서 부당하다.

2. 판단

가. 사실 오인 내지 법리 오해 주장에 대한 판단 다수의 피해자를 상대로 각별로 기망행위를 하여 각각 재산상 이익을 편취한 경우에는 범의가 단일하고 범행방법이 동일하더라도 각 피해자의 피해 법익은 독립한 것이므로 이를 포괄 일죄로 파악할 수 없고 피해자 별로 독립한 사기죄가 성립한다( 대법원 2015. 4. 23. 선고 2014도16980 판결 등 참조). 종전 판결문( 증거기록 1071쪽 이하) 의 기재에 의하면 피고인에 대하여 판결이 확정된 범죄사실은 어음을 정상적으로 결제할 것처럼 피해자 주식회사 테크 팩 솔루션을 기망하여 채무 변제를 연장 받거나 외상 물품을 공급 받아 합계 약 21억 원을 편취하였고, 같은 방법으로 피해자 W를 기망하여 어음 할인 금 명목으로 약 6억 원을 지급 받아 편취하였으며, 물품을 공급할 것처럼 피해자 X를 기망하여 선급금 명목으로 2,000만 원을 교부 받아 편취하였다는 것임을 알 수 있다.

그렇다면 위 판결이 확정된 범죄사실과 신용보증기금의 전자상거래보증 및 대출제도를 이용하여 물품 거래를 가장한 다음 피해자 기업은행과...

arrow