1. 원고의 청구를 기각 한다.

2. 소송비용은 원고의 부담으로 한다.

피고가 원고를 상대로 2001.4.4. 이법원 2001차43호로서 지급명령결정을 받아 2001.4.22. 확정된 사실은 당사자 사이에 다툼이 없다.

원고는 위 지급명령상의 대여금 채권은 그 소멸시효 10년이 경과하여 완성되었다고 주장하면서 위 지급명령 정본에 기한 강제집행의 불허를 구하고 있으나, 을제1호증(사건 검색), 을제2호증의1 (채권압류및추심명령결정), 을제2호증의2 (사건검색), 을제4호증(동 산압류결정), 을제5호증(동산압류결정)의 각 기재 및 변론의 전취지에 의하면, 피고는 위 지급명령정본에 기하여 2001.10.30. 대전지방법원홍성지원 C로서 채권압류 및 추심명령을, 2009.9.3. 같은법원 2009타채1805호로서 채권압류 및 추심명령을, 2016.8.9. 같은 법원 집행관사무소 2016본 479호로서 동산압류를, 2017.3.17.같은 사무소 2017본146호로서 동산압류를 각 한 사실이 인정되는 바, 그렇다면, 위 확정된 지급명령상의 대여금 채권의 시효진행은 위 각 압류시에 중단되었다

할 것이고 최종적으로는 2017.3.17. 시효가 다시 진행된 다 할 것이므로 위 지급명령상의 대여금 채권이 소멸시효가 완성되었음을 전제로 한 원고의 이사건 청구는 이유 없어서 주문과 같이 판결 한다.