유한회사 유니스한국자산관리대부 (소송대리인 법무법인 로컴 담당변호사 차현영)

피고 1 외 1인 (소송대리인 변호사 박진우 외 1인)

2015. 5. 13.

광주지방법원 2014. 8. 19. 선고 2013가단64620 판결

1. 제1심 판결 중 아래에서 지급을 명하는 금원에 해당하는 원고 패소 부분을 취소한다.

피고들은 각자 원고에게 8,530,410원 및 이에 대하여 피고 1은 2013. 11. 19.부터, 피고 2는 2013. 11. 20.부터 각 다 갚는 날까지 연 20%의 비율로 계산한 금원을 지급하라.

2. 피고들의 항소를 기각한다.

3. 소송총비용은 피고들이 부담한다.

4. 제1항의 금원지급 부분은 가집행할 수 있다.

1. 청구취지

피고들은 각자 원고에게 51,299,606원 및 이에 대하여 이 사건 소장 송달일 다음날부터 다 갚는 날까지 연 20%의 비율로 계산한 돈을 지급하라.

2. 항소취지

가. 원고

주문 제1항과 같다(제1심 판결 중 42,769,196원에 대한 지연손해금 일부 기각 부분은 원고가 항소대상으로 삼지 않아 당심의 심판대상에서 제외되었다.).

나. 피고들

제1심 판결 중 피고들 패소 부분을 취소하고, 그 부분에 해당하는 원고의 청구를 기각한다.

1. 기초사실

가. 주식회사 골든브릿지 저축은행(변경전 상호: 주식회사 상업상호저축은행, 이하 ‘골든브릿지 저축은행’이라 한다)은 2007. 8. 29. 주식회사 송강산업[공동대표이사 소외 1(대판: 소외인), 소외 2, 이하 ‘송강산업’이라 한다]에게 7억 원을 변제기 2008. 2. 29., 이자 연 14%로 정해 대여하였고, 성환건설 주식회사(이하 ‘성환건설’이라 한다), 소외 1 등이 송강산업의 위 대여금채무를 연대보증하였으며, 주채무자인 송강산업 및 연대보증인인 성환건설, 소외 1 등은 2007. 8. 30. 골든브릿지 저축은행에게 위 대여금 7억 원을 위 변제기까지 변제하고 이를 지체하는 경우에는 연 22%의 비율로 계산한 지연손해금을 지급하기로 하며 변제하지 아니할 경우 강제집행을 승낙하는 취지의 공정증서(광주공증인합동사무소 작성 2007년 증서 제4400호, 이하 ‘이 사건 공정증서’라고 한다)를 작성하였다.

그 후 송강산업은 위 대여금의 변제를 연체하였고, 2012. 3. 5. 기준 위 대여금의 원리금은 1,087,780,822원(원금 700,000,000원 + 이자 35,287,671원 + 연체이자 352,493,151원)에 이르렀다.

한편 골든브릿지 저축은행은 2011. 9. 30. 주식회사 뱅가즈대부넷(이하 ‘뱅가즈대부넷’이라 한다)에게 위 대여원리금 채권을 양도하고, 2012. 2. 1. 송강산업에게 위 채권양도의 통지를 하였다.

나. 신용보증기금은 성환건설과 사이에 아래와 같이 성환건설의 금융기관에 대한 대출원리금 채무를 신용보증기금이 보증하는 내용의 각 신용보증계약을 체결하면서, 성환건설이 대출원리금 채무를 이행하지 아니하여 신용보증기금이 보증채무를 이행한 때에는 신용보증기금이 보증채무 이행을 위하여 지급한 금원과 이에 대한 지연손해금, 구상금채권의 보전을 위하여 지출한 비용 등을 상환받기로 약정하였다(이하 아래 각 신용보증계약을 순번에 따라 ‘이 사건 제1 내지 3 신용보증계약’이라 한다). 위 각 신용보증계약에 기하여 성환건설이 신용보증기금에게 부담하는 구상채무에 관하여 소외 1 등이 아래와 같이 각 연대보증하였다.

그 후 성환건설은 이 사건 각 신용보증계약의 보증기한 내인 2009. 11. 4. 당좌부도를 냈고, 이에 신용보증기금이 아래와 같이 금융기관에게 대위변제하였으며, 이 사건 각 신용보증계약에 기한 구상금 회수를 위한 채권보전비용으로 4,883,730원을 지출하였다.

신용보증기금은 위 각 대위변제로 취득한 구상채권 중에서, ① 이 사건 제1 신용보증계약에 관하여 2009. 12. 14. 3,351,040원, 2009. 12. 15. 452,571,452원, 2010. 5. 25. 18,120원을, ② 이 사건 제2 신용보증계약에 관하여 2009. 12. 15. 3,305,820원을, ③ 이 사건 제3 신용보증계약에 관하여 2009. 12. 15. 3,230,410원을 각 회수하였고, 이 사건 각 신용보증계약에 관한 채권보전비용 중 4,226,820원을 회수하였다.

다. 성환건설은 2009. 4. 17. 피고 2와 사이에, 채권최고액 21,600,000원, 채무자 성환건설인 주식회사 우리은행 명의의 2008. 1. 2.자 근저당권설정등기가 경료되어 있는 광주 남구 (주소 생략)(이하 ‘이 사건 부동산’이라고 한다)에 관하여 매매예약을 체결하고, 같은 날 피고 2에게 위 매매예약을 원인으로 한 소유권이전청구권 가등기를 마쳐주었다.

피고 2는 2010. 3. 19. 피고 1에게 위 매매예약에 기한 소유권이전청구권을 양도하고 2010. 4. 9. 위 가등기를 이전하는 부기등기를 마쳐주었으며, 피고 1은 2010. 4. 9. 이 사건 부동산에 관하여 2010. 3. 19. 매매를 원인으로 한 소유권이전등기를 마쳤다. 또한 위 주식회사 우리은행 명의의 근저당권설정등기는 2010. 3. 19. 해지를 원인으로 말소되었다.

라. 신용보증기금은 성환건설, 피고들 등을 상대로 광주지방법원 2010가합7791호 로 사해행위취소 등 청구소송을 제기하였고, 위 법원은 2011. 7. 8. ‘성환건설 주식회사와 피고 2 사이에 이 사건 부동산에 관하여 2009. 4. 17. 체결된 매매예약을 40,400,000원의 한도 내에서 취소하고, 피고들은 각자 원고에게 40,400,000원 및 이에 대하여 이 판결 확정일 다음날부터 다 갚는 날까지 연 5%의 비율에 의한 금원을 지급하라‘는 등을 내용으로 하는 승소 판결을 선고하였으며, 위 판결은 그 무렵 확정되었다.

마. 뱅가즈대부넷은 피고들 등을 상대로 광주지방법원 2012가단25963호 로 사해행위취소 청구소송을 제기하였고, 위 법원은 2012. 8. 13. ‘성환건설 주식회사와 피고 2 사이에 이 사건 부동산에 관하여 2009. 4. 17. 체결된 매매예약을 48,400,000원의 한도 내에서 취소하고, 피고들은 각자 원고에게 48,400,000원 및 이에 대하여 이 판결 확정일 다음날부터 다 갚는 날까지 연 5%의 비율로 계산한 돈을 지급하라‘는 등을 내용으로 하는 승소 판결을 선고하였으며, 위 판결은 그 무렵 확정되었다.

바. 그런데 신용보증기금에게 2012. 9. 17. 피고 1의 명의로 위 라항의 확정 판결에 기한 가액배상금 40,400,000원 및 소송비용 2,050,216원, 가처분비용 318,980원 등 합계 42,769,196원이 변제되었다.

사. 그리고 피고 1의 명의로 2012. 11. 29. 뱅가즈대부넷을 피공탁자로 하여 위 마항의 확정 판결에 기한 가액배상금 중 일부 금액인 8,530,410원이 광주지방법원 2012년 금제23686호로 공탁되었다.

아. 원고는 골든브릿지 저축은행으로부터 이 사건 공정증서 정본에 기한 채권을 승계한 주1) 다음 위 바, 사항의 변제와 공탁이 실질적으로는 소외 1에 의해 이루어졌음을 전제로 소외 1의 피고들에 대한 위 각 변제 금액 상당의 구상권에 대하여 채권압류 및 전부명령을 신청하여 2013. 9. 30. 이를 인용하는 결정(광주지방법원 2013타채15458호) 을 받았고, 위 전부명령은 2013. 11. 1. 확정되었다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑1 내지 5, 7, 8호증(갑 제1호증은 가지번호 포함), 을 제2호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 당사자들의 주장

가. 원고

소외 1이 피고 1의 명의로 1의 바, 사항의 변제와 공탁을 함으로써 피고들에 대한 구상권을 취득했으므로, 피고들은 위 구상권을 전부받은 원고에게 51,299,606원(신용보증기금에 대한 변제액 42,769,196원 + 뱅가즈대부넷에 대한 공탁액 8,530,410원) 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

나. 피고들

1) 소외 1은 2010. 5. 18. 피고 1로부터 4,000만 원을 차용한 적이 있어서 그 변제 명목으로 피고 1의 신용보증기금에 대한 채무 42,769,196원을 변제한 것이고, 뱅가즈대부넷을 피공탁자로 하여 8,530,410원을 공탁한 자는 피고 2이므로, 소외 1의 피고들에 대한 구상권은 발생하지 않았다.

2) 소외 1이 위 변제와 공탁을 했다고 하더라도, 소외 1은 이로써 자신의 신용보증기금 등에 대한 채무를 변제한 셈이 되므로, 피고들에 대하여 구상권을 취득할 수 없다.

3. 판단

가. 갑 제6호증의 기재 및 변론 전체의 취지를 종합하면, 피고 1이 소외 1에게 1의 라, 마항의 각 확정판결에 기한 자신의 채무를 변제해 줄 것을 요구하여, 소외 1이 1의 바, 사항과 같이 피고 1의 명의로 합계 51,299,606원을 변제 및 공탁한 사실이 인정되고, 을 제1, 4, 5, 8, 9, 11 내지 16호증의 각 기재 및 당심 증인 소외 5의 증언만으로는 이를 뒤집기에 부족하며, 다른 반증은 없다.

나. 그리고 위 변제와 공탁에 의해 피고들의 가액배상 채무는 소멸했다고 할 것이나, 1의 라, 마항의 사해행위 취소소송에서의 채무자는 소외 1이 아니므로, 위 가액배상 채무의 소멸로 인해 소외 1의 1의 가, 나항의 각 연대보증에 따른 채무가 소멸했다고 할 수는 없다.

나아가 사해행위취소는 채권의 보전을 위하여 일반 채권자들의 공동담보에 제공되고 있는 채무자의 재산이 그의 처분행위로 감소되는 경우, 채권자의 청구에 의해 이를 취소하고, 일탈된 재산을 채무자의 책임재산으로 환원시키는 제도로서, 사해행위의 취소와 원상회복은 모든 채권자의 이익을 위하여 효력이 있으므로( 민법 제407조 ), 취소채권자가 자신이 회복해 온 재산에 대하여 우선권을 가지는 것은 아니라고 할 것인바( 대법원 2005. 8. 25. 선고 2005다14595 판결 등), 위 변제와 공탁에 의해 사해행위 취소소송에서의 채무자인 성환건설과 그 연대보증인(1의 나항의 채무에 대하여) 또는 같은 연대보증인(1의 가항의 채무에 대하여)인 소외 1의 채무가 변제액과 공탁액의 범위에서 사실상 소멸하게 됐다고 하더라도, 이를 위 변제와 공탁의 직접적인 효과라고 할 수도 없다.

따라서 소외 1이 위 변제와 공탁을 함으로써 자신의 채무를 변제한 셈이 됐다고 볼 수는 없다.

다. 따라서 소외 1은 피고 1에 대하여는 민법 제688조 소정의 위임사무처리비용의 상환청구권에 의하여, 피고 2에 대하여는 민법 제739조 소정의 사무관리비용의 상환청구권에 의하여 각 51,299,606원 상당의 구상권을 취득하였다고 할 것이므로( 대법원 1994. 12. 9. 선고 94다38106 판결 참조), 피고들은 각자 위 구상금채권을 전부받은 원고에게 51,299,606원 및 이에 대하여 이 사건 소장이 피고들에게 도달한 다음날(피고 1에 대하여는 2013. 11. 19. 피고 2에 대하여는 2013. 11. 20.)부터 다 갚는 날까지 소송촉진 등에 관한 특례법이 정한 연 20%의 비율로 계산한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

4. 결론

그렇다면 원고의 청구는 이유 있어 인용해야 할 것인데, 제1심 판결 중 일부는 이와 결론이 달라 주2) 부당하므로, 원고의 항소를 받아들여 제1심 판결의 원고 패소 부분 중 주3) 8,530,410원 과 이에 대한 지연손해금 부분을 취소하여 피고들에 대하여 위 금원의 지급을 주4) 명하고, 피고들의 항소는 이유 없어 기각하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.

주1) 뱅가즈대부넷이 골든브릿지 저축은행으로부터 양수한 것을 다시 원고가 승계한 것으로 보이나, 이 사건 공정증서에는 원고가 골든브릿지 저축은행으로부터 직접 승계한 것처럼 적혀 있다.

주2) 제1심 판결은 42,769,196원과 이에 대하여 2013. 11. 20.(피고 2에 대한 소장 송달일 다음날, 피고 1에 대하여는 2013. 11. 18. 송달되었다.)부터 2014. 8. 19.(제1심 판결 선고일)까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 20%의 각 비율로 계산한 지연손해금 청구만 인용하고 나머지 청구는 기각하였다.

주3) 원고의 청구 원금 51,299,606원에서 제1심의 인용 원금 42,769,196원을 뺀 금액

주4) 앞서 본 바와 같이 제1심에서 기각된 위 42,769,196원에 대한 지연손해금 청구 중 일부에 대하여는 원고가 항소를 하지 않았다.