logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
의정부지방법원 2020.02.11 2019나2620
청구이의
주문

1. 제1심판결을 아래와 같이 변경한다. 가.

피고의 원고에 대한 2015. 5. 12.자 의정부지방법원...

이유

1. 기초사실

가. 원고와 피고 사이의 의정부지방법원 2014가소31091 용역비 등 사건에서, 2015. 5. 12. ‘피고(이 사건 원고이다)는 원고(이 사건 피고이다)에게 1,500,000원을 2015. 5. 31.까지 지급한다. 다만 지급방법은 피공탁자를 원고로 하는 변제공탁으로 한다. 만일 피고가 위 기일까지 위 돈의 지급을 지체할 경우 피고는 원고에게 미지급 금액 및 이에 대하여 위 지급기일 다음 날부터 다 갚는 날까지 연 20%의 비율로 계산한 돈을 지급한다.’라는 내용의 조정이 성립되었다

(이에 따라 작성된 조정조서를 ‘이 사건 조정조서’라 하고, 이 사건 조정조서에 따른 피고의 채권을 ‘이 사건 채권’이라 한다). 나.

한편 피고와 C 사이의 서울동부지방법원 2012가소115262 보수금 사건에서, 2013. 6. 13. ‘피고는 C에게 11,000,000원과 이에 대한 2012. 12. 15.부터 다 갚는 날까지 연 20%의 비율로 계산한 금원을 지급하라.’는 내용의 판결이 선고되었고, 그 판결은 그대로 확정되었다

(이하 ‘관련 판결’이라 한다). 다.

C은 2017. 1. 17. 관련 판결 정본을 집행권원으로 하여 채무자 피고, 제3채무자 원고, 청구금액 20,005,649원으로 피고가 원고에 대하여 가지는 이 사건 채권에 대한 채권압류 및 추심명령을 받았고(이 법원 2017타채50487, 이하 ‘이 사건 추심명령’이라 한다), 그 명령 정본은 2017. 1. 19. 원고에게 송달되었다. 라.

F 명의의 기업은행 계좌에서 2017. 3. 2. H 주식회사 명의의 I 계좌로 1,500,000원이 입금되었다

(이하 ‘① 이체금원’이라 한다). 마.

원고는 2018. 4. 26. C 명의의 D은행 계좌로 8,000,000원을 입금하였다

(이하 ‘② 이체금원’이라 한다). [인정 근거] 다툼 없는 사실, 갑 제2 내지 6호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 당사자의 주장과 판단

가. 당자사들의...

arrow