1. 원고에게, 피고 A은 별지 목록 기재 1번 동산을, 피고 B는 별지 목록 기재 2번 동산을 각...

1. 인정사실

가. 원고는 피고 A과 사이에, 2011. 9. 21. 별지 목록 기재 1번 동산에 관하여 리스기간을 36개월, 월 리스료를 829,840원으로, 2011. 10. 26. 별지 목록 기재 2번 동산에 관하여 리스기간을 36개월, 월 리스료를 644,467원으로 각 정하여 리스계약을 체결하면서, 리스이용자가 리스료를 연체하면 리스계약을 해지하고 리스물건을 반환하기로 약정하였다

(이하 ‘이 사건 리스계약’이라고 한다). 나.

피고 A은 이 사건 리스계약에 따른 리스료 지급의무를 연체하였고, 이에 원고는 2014. 1.경 이 사건 리스계약을 해지한다고 통보하였다.

다. 한편, 피고 A은 별지 목록 기재 1번 부동산을 점유하고 있고, 피고 B는 피고 A으로부터 별지 목록 기재 2번 부동산을 인도받아 이를 점유하고 있다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 6호증(각 가지번호 포함)의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 판단 위 인정사실에 의하면, 이 사건 리스계약은 피고 A의 리스료 지급연체를 이유로 적법하게 해지되었으므로, 특별한 사정이 없는 한 이 사건 리스물건의 소유자인 원고에게, 피고 A은 별지 목록 기재 1번 동산을, 피고 B는 별지 목록 기재 2번 동산을 각 인도할 의무가 있다.

3. 결론 그렇다면 원고의 피고들에 대한 이 사건 청구는 이유 있어 이를 모두 인용하기로 하여 주문과 같이 판결한다.