[2] The case holding that where 45 parcels of land were purchased on nine occasions a year and eight months, and sold 43 parcels of land to a golf course construction company, it constitutes real estate sales business which is subject to business income tax

[3] Whether Article 20 (1) and (3) of the former Income Tax Act, Article 36 subparagraph 3 of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act violates the principle of no taxation without law under the Constitution (negative)

[2] The case holding that in light of the purpose of profit from the transaction of real estate for golf course construction site and its actual revenue, form, size, and frequency of transaction of real estate every year other than real estate transaction for golf course construction site, it is recognized that the transfer of land for the above golf course construction site was conducted with continuity and repetition to the extent that it can be seen as business activity for profit, and that real estate transaction is ultimately conducted with real estate transaction by recognizing that the transfer of land for the above golf course construction site was conducted with continuity and repetition to the extent that it can be seen as business activity for profit.

[3] Real estate sales stipulated in Article 36 subparagraph 3 of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 14467 of Dec. 31, 1994) by delegation under Article 20 (3) of the former Income Tax Act (amended by Act No. 4803 of Dec. 22, 1994) can be objectively recognized by reasonable interpretation based on the Korean Standard Industrial Classification Table under Article 39 of the same Enforcement Decree. Thus, it cannot be deemed that Article 20 subparagraph 1 and (3) of the former Income Tax Act and Article 36 subparagraph 3 of the Enforcement Decree of the same Act violate the principle of no taxation without law under the Constitution.

1. On the first and second grounds for appeal

Whether the transaction of real estate constitutes a real estate trading business, which is a taxation requirement for business income tax, shall be determined according to social norms by taking into account the circumstances such as whether the trading is for profit-making and whether the transaction continues to be and repeated to the extent that it can be seen as business activities in light of its size, frequency, mode, etc. (see, e.g., Supreme Court Decision 95Nu10969, Feb. 23, 19

원심판결 이유에 의하면, 원심은 거시 증거에 의하여 원고는 1987. 10. 20.과 1987. 12. 10. 및 1988. 5. 20. 등 3차례에 걸쳐 경기 여주군 금사면 하호리 산 7의 1 등 임야 2필지 112,350평 및 인접토지인 전, 답 등 23필지 11,301.5평을 그 지상에 서울 중곡동 소재 원고 경영의 피혁제품 제조업체인 소외 이원산업의 직업훈련원을 건축한다는 명목으로 매입한 뒤 1988. 7. 4. 여주군수로부터 위 하호리 산 7의 1 임야 중 9,923㎡(위 매입토지 면적의 2.6%에 불과한 면적이다)에 대하여 직업훈련원부지 조성을 위한 산림훼손허가를 받았으나 실제로는 직업훈련원 건축공사에 착수하지도 아니한 채 1988년 초가을경부터 위 매입토지들에 골프장을 건설하는 사업을 추진하였고, 1994. 4. 26.에 이르러서야 여주군수로부터 위 하호리 산 3의 5 임야 지상에 위 이원산업의 종업원들을 위한 교육연구시설 2동의 건축허가를 받았으며, 한편 원고는 1989. 2. 9. 처인 소외 김영옥, 소외 현해수 외 5인과 함께 관광객 이용시설업(골프장업)과 부동산개발업 등을 사업목적으로 한 소외 보광개발 주식회사(이하 소외 회사라 한다)를 설립하여 그 대표이사에 취임한 후 위 매입토지들에 골프장을 건설하는 사업을 본격적으로 추진하였는데(같은 해 여름경 원고와 위 김영옥이 소외인들의 주식을 모두 인수하여 소외 회사는 사실상 원고 1인 회사로 되었다.), 그 토지들의 면적만으로는 18홀 규모의 회원제골프장을 건설하기에 부족하자 원고는 자신의 자금으로 1988. 12. 23.부터 1989. 6. 16.까지 사이에 6차례에 걸쳐 경기 여주군 금사면 하호리 및 같은 면 장흥리 소재 임야 6필지 33,960.9평과 전, 답 등 14필지 8,420.9평을 추가로 매입하였고, 소외 회사는 1989. 6. 30. 경기도지사로부터 원고가 위와 같이 9차례에 걸쳐 매입한 토지 등 1,074,479㎡의 토지 위에 18홀 규모의 골프장을 건설하여 운영하는 내용의 등록체육시설업(회원제골프장업) 허가를 받은 사실, 그 후 원고는 1990. 1. 6.부터 같은 해 6. 20.까지 사이에 4차례에 걸쳐 위 매입토지들 중 41필지 토지를 소외 회사에 양도하고 금 3,368,887,140원의 양도차익을 얻었고, 1991. 12. 2. 위 매입토지들 중 2필지 토지를 추가로 소외 회사에 양도하고 금 14,793,500원의 양도차익을 얻은 사실, 원고는 그 밖에도 ① 1985. 2. 5. 서울 강남구 역삼동 683의 16 대지 및 건물을 취득하였다가 1989. 1. 17. 양도하였고, ② 1986. 6.경 경기 이천군 마장면 덕평리 526의 9 소재 공장건물과 그 부지 및 그 일대의 공장용지 등을 취득하였다가 같은 해 11. 하순경 이를 양도하였으며, ③ 1987. 3. 14. 경기 광주군 도척면 진우리 48의 2 외 4필지 1,817.7평을 취득하였다가 1989. 12. 29. 양도한 사실 등을 인정한 다음, 그 인정사실에 의하면 원고가 경기 여주군 금사면 하호리 및 장흥리 일대의 임야, 전, 답 등 48필지(45필지의 오기로 보인다) 토지를 11차례(9차례의 오기로 보인다)에 걸쳐 매입한 진정한 의도는, 당초부터도 직업훈련원 부지로 사용할 목적이 아니라 장차 주식회사를 설립하여 원고 자신이 대표이사에 취임한 뒤 골프장을 건설하여 운영할 장기적인 계획하에 원고 자신의 자금으로 일단 18홀 규모의 골프장 건설이 가능할 정도의 대규모 토지를 구입하였다가 장차 설립할 회사에 이를 양도하고 그 양도차익을 얻으려는 데에 그 목적이 있었다고 봄이 상당하고, 원고가 1987. 10. 20.부터 1989. 6. 16.까지의 1년 8개월이라는 장기간 동안 9차례에 걸쳐 거액의 자금을 계속 투자하여 45필지 토지를 매입한 다음 대규모 토지의 공급을 반드시 필요로 하는 골프장 건설사업을 영위하는 소외 회사에게 그 중 43필지 163,996.5평의 토지를 양도하여 그 양도차익만도 금 3,383,680,640원에 이른 점 등 이 사건 골프장 건설부지용 부동산 거래의 수익 목적과 그 실제 수익금액, 태양, 규모 및 위 골프장 건설부지용 부동산 거래 이외에도 1985년부터 1987년까지 매년 한 차례씩 서울 강남구 역삼동과 경기 이천군 및 광주군 등에 위치한 건물 및 토지 등을 취득하였다가 1989년까지 이를 모두 양도하는 등 부동산 거래의 횟수 등에 비추어 볼 때, 원고의 위 골프장 건설부지용 토지의 양도행위는 수익을 목적으로 하여 사업활동으로 볼 수 있을 정도의 계속성과 반복성을 가지고 행하여진 것으로 봄이 상당하다 할 것이고, 이 사건 골프장 건설부지용 부동산을 소외 회사에게만 양도하였고 골프장 건설 이외의 다른 목적으로서의 교환가치가 작다거나 그 양도를 위하여 판촉활동, 가공, 분할 등의 행위가 없었다고 하여 달리 볼 것은 아니라 할 것이니, 결국 원고가 부동산매매업을 영위한 것으로 보아 한 이 사건 처분은 적법하다고 판단하였다 .

Examining the relevant evidence in comparison with the records, the above fact-finding by the court below is just, and its judgment also conforms to the above opinion of the party members, and there is no error of law such as misconception of facts, incomplete hearing, inconsistency with the reasoning, or misunderstanding of legal principles due to the violation of the rules of evidence such as the theory of lawsuit.

2. On the third ground for appeal

Article 38 (Duty to Pay Taxes) and Article 59 (Items and Tax Rate) of the Constitution of the Republic of Korea, the principle of no taxation without the law is adopted that the requirements and procedures for the exercise of tax rights, such as the requirements and procedures for the imposition of taxes, must be prescribed by the laws enacted by the National Assembly, the representative agency of the people, not by delegation of matters concerning the requirements and procedures for the imposition of taxes to subordinate laws, such as orders and rules, but by delegation of subordinate laws and regulations, only specific and individual delegations may be permitted, and comprehensive and white land delegations shall not be permitted (tax-free statutory delegation principle), and the provisions of orders and rules based on such laws or delegations must be clear and clear (see, e.g., Supreme Court Order 94Da18, Sept. 30, 1994).

Article 20 (1) of the former Income Tax Act (amended by Act No. 4,803 of Dec. 22, 1994) provides that "business income shall be the following income generated during the pertinent year" and list "income generated from real estate business" in subparagraph 1 through 10 of the same Article. Paragraph (3) provides that matters necessary for the scope of business income shall be delegated to the Presidential Decree. Article 36 subparagraph 3 of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 14,467 of Dec. 31, 1994) provides that real estate sales business shall be deemed real estate business under Article 20 (1) 8 of the former Income Tax Act, and Article 39 of the Enforcement Decree of the Income Tax Act provides that the scope of business income generated during the pertinent year shall be determined based on the Korean Standard Industrial Classification Table publicly notified by the Commissioner of the National Statistical Office, and it shall not be deemed that it violates the former Enforcement Decree's provision of Article 20 (1) of the Income Tax Act and it shall not be objectively delegated to the scope of the same Act.

3. Therefore, the appeal is dismissed and all costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Lee Yong-hun (Presiding Justice)