1. On October 28, 193, Nonparty 1: (a) held the Plaintiff’s resident registration certificate and his seal imprint; (b) opened 10,00,00 account books in his name with the Plaintiff’s 2’s deposit account account; (c) opened 7 deposit accounts with the Plaintiff’s 90 deposit certificates and seal imprint; and (d) deposited 9,000 account books with the Plaintiff’s 20 deposit account books and 9,000 deposit account books with the Plaintiff’s 90 deposit certificates and 9,000 deposit account books with the Plaintiff’s 10 books; and (d) opened 9,000 deposit account books with the Plaintiff’s 20 deposit account books and 9,000 deposit account books with the Plaintiff’s 9,000 deposit account books without the Plaintiff’s 9,000 deposit passbook’s 9,000 deposit account books with the Plaintiff’s 20,000 deposit account books.

2. 원심이 위 소외 3의 예금지급을 채권의 준점유자에 대한 변제로서 유효하다고 본 이유는 다음과 같다. 즉, 원고는 이 사건 예금을 하기 약 3년 전인 1991. 6.경부터 4차례에 걸쳐 합계 금 1,000,000,000원을 소외 1에게 교부하면서 이를 피고 은행에 예금하여 관리하여 줄 것을 부탁하였고, 이에 위 소외 1은 피고은행 여의도지점에 위 소외 1 이름으로 같은 해 6. 11. 금 150,000,000원을, 같은 해 7. 10. 금 250,000,000원을, 1993. 1. 28. 금 300,000,000원을 각 예금하는 한편 위 1993. 1. 28.자로 양도성예금증서 액면 합계 금 370,000,000원을 매입하기도 하였는데, 위 각 예금 때마다 그 예금통장과 인감을 즉시 원고에게 교부하였고, 위 예금의 만기가 도래하면 원고로부터 예금통장과 도장을 교부받아 예금을 인출하여 그 중 원금에 해당되는 금액을 새로운 구좌를 개설하여 재예금하고 그 새로운 예금에 대한 통장과 인감을 다시 원고에게 반환하여 온 사실, 위 소외 1은 위 예금들을 담보로 하여 소외 2 명의로 1993. 7. 8. 금 135,000,000원을 한도로 하는 회전대출통장을, 같은 해 9. 17. 금 360,000,000원을 한도로 하는 회전대출통장을 각 개설하여 금원을 대출받아 사용하였으나 이를 원고에게는 비밀로 하였던 사실, 그런데 위 소외 1은 금융실명거래및비밀보장에관한긴급재정명령(이하 금융실명제라 한다)이 시행된 후인 같은 해 10. 28. 원고의 주민등록증과 인감도장을 소지하고 피고 은행 여의도지점에 와서 위에서 본 바와 같이 갑(갑), 을(을), 병(병) 구좌의 이 사건 예금을 한 사실, 이 사건 예금은 모두 원고가 출연한 자금으로 이루어졌지만 위 금 80,000,000원의 자기앞수표는 위 소외 1의 농협중앙회 동대문지점에서 인출된 것이고 위 금 200,000,000원의 약속어음은 위 소외 2가 발행인으로 되어 있었던 사실, 피고 은행은 예금실적이 많은 중요 고객에 대하여는 전담직원을 지정하여 그로 하여금 고객과의 모든 거래를 전담하게 하는 영업방식을 시행하고 있었는데, 위 소외 1에 대하여는 위 소외 3을 전담직원으로 배정하여 위 소외 1이 피고 은행 여의도지점과 1991. 6. 11. 처음 거래를 시작할 때부터 위 소외 1과의 모든 거래를 전담시켜 왔던 사실, 위 소외 1은 피고 은행과 처음 거래를 시작할 때부터 이 사건 예금을 할 때까지 자신이 실질적인 예금주로 행동하였고, 이 사건 예금 당시에도 원고의 이름으로 예금하는 이유를 묻는 위 소외 3에게 예금주가 원고임을 밝히지 아니한 채 사정에 의하여 원고의 이름으로 예금한다고만 하였으며, 구좌개설신청서에도 원고의 주소나 아파트 동, 호수 및 전화번호를 기재하지 아니하였고, 원고는 한 번도 은행에 나타나지 않았던 사실, 금융실명제 시행 후에도 차명예금이 얼마든지 가능할 뿐만 아니라 금융기관은 고액예금자를 특별고객으로 취급하여 그 예금자 본인이 금융기관에 직접 찾아가지 않고 전화 등으로 예금의 인출을 요청한 후 대리인으로 하여금 예금청구서만을 지참하고 예금을 청구하게 하더라도 그 예금청구서에 날인된 인영의 진위를 확인한 후 예금을 인출하여 주는 등의 방법으로 거래의 편의를 제공하여온 관행이 있는 사실 등을 각 인정한 후, 위와 같은 사정 아래에서는 피고 은행으로서는 위 소외 1이 원고의 이름을 빌어 이 사건 예금을 한 것으로 믿을 수밖에 없었다고 할 것이고, 한편 위 소외 3은 그 동안 위 소외 1로부터 전화로 미리 출금요청을 받고 나중에 은행에 나온 위 소외 2로부터 위 소외 1의 인감이 날인된 예금청구서만을 제시받으면 언제든지 위 소외 1 명의의 예금을 위 소외 2에게 지급하여 왔으므로, 이 사건 예금의 진정한 예금주를 위 소외 1이라고 믿고 있던 위 소외 3이 종전에 해오던 관례대로 위 소외 1로부터 미리 전화로 출금요청을 받고 위 소외 2로부터 원고의 인감이 날인된 예금청구서를 제시받아 그 인영의 진위를 확인한 후 위 소외 2에게 이 사건 예금을 지급하였다면, 비록 위 소외 2가 예금통장을 가져오지 않았고, 또 예금 바로 다음날 그 전액을 출금하였다고 하더라도, 위 소외 3에게 위 예금지급과 관련하여 어떤 과실이 있다고 볼 수 없으므로, 위 변제는 채권의 준점유자에 대한 변제로서 유효하다는 것이다.

3. However, it is difficult to accept the above determination by the court below for the following reasons.

In order for the deposit payment to be effective as a repayment to quasi-Possessors of the claim, the above non-party 1 or non-party 2 must have an external appearance to believe that the above non-party 1 or non-party 2 is a true creditor. However, it is difficult to view that the above facts acknowledged by the court below alone have such external appearance.

Inasmuch as the former deposit account which Nonparty 1 traded with Defendant Bank's loan branch is the nominal owner of the above non-party 1 himself, it is reasonable to view that the deposit payment is valid as repayment to the non-party 2 even in the case where the deposit payment was made only with the deposit application with the seal imprint affixed without the deposit passbook as the above non-party 3 was notified by telephone withdrawal by the above non-party 1, the title holder of the deposit deposit account, but the deposit payment was entirely separate from the previous deposit account as the deposit amount newly opened by the non-party 1. According to the records, the above non-party 1 opened the deposit account account account with the name of the Plaintiff's resident registration certificate, the seal imprint and his resident registration certificate, and the deposit account account owner with the above bank's deposit account name with the bank's deposit account name and the deposit account owner's personal seal imprint and the above non-party 1 did not have the above deposit account owner's personal name or the above non-party 20-party 1's resident registration certificate with the above deposit account name of the above non-party 1.

Furthermore, Article 3 (1) of the Emergency Financial and Economic Order for Real Name Financial Transactions and Confidentiality provides that "a financial institution shall conduct a financial transaction by the trader's real name." Thus, a person intending to make a deposit in a financial institution shall, in principle, participate directly in the resident registration certificate and seal impression, and make a deposit in his/her own name. However, even if a proxy is permitted to make a deposit in his/her own name with his/her resident registration certificate and seal impression, it shall be deemed that a financial institution has the intention to conclude a deposit contract by deeming the deposit title holder who has conducted a real name verification through his/her resident registration certificate as a trader provided for in Article 3 of the above Financial Order. Thus, a person other than the deposit title holder and a person who is a deposit agent not holding a deposit deposit account may not be a person holding a deposit claim, unless extremely exceptional circumstances are acknowledged after the Real Name Financial Transactions is implemented.

Nevertheless, the court below did not review the terms and conditions or the terms and conditions of the contract on the procedure for withdrawal of deposits prescribed by the defendant bank, and judged that the above non-party 1 or his wife constituted quasi-Possessor of the deposit claim of this case on the sole basis of the above circumstances, and determined that the defendant bank which paid the deposit money did not have any negligence. The court below erred in the misapprehension of legal principles as to the repayment to quasi-Possessor of the claim, which affected the conclusion of the judgment. Thus, there is a reason to point this out.

Therefore, the judgment of the court below is reversed and the case is remanded to the court below. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Jeong Jong-ho (Presiding Justice)