[2] The case holding that the local government or the public official in charge of the management of the public property cannot be deemed as aiding and abetting the act of illegally selling the public property of the above employees solely on the ground that the local government or the public official in charge of the management of the public property neglected to thoroughly supervise the subordinate employees who assist

[2] The case holding that under Articles 72, 73, and 76 of the Local Finance Act, Article 80 of the Enforcement Decree of the same Act, and other relevant Acts and subordinate statutes, with respect to public property, such as forest land owned by a local government, an office of administration or a public official entrusted with the management of property from the local government, has an obligation to preserve and manage public property by investigating the actual state of property every year, recording and maintaining the changes in property management, taking registration, registration, and other measures necessary for preserving rights according to the classification of public property, and managing related ledgers; however, a local government or a public official under its jurisdiction, who is responsible for preserving and managing forest land owned by a local government, by negligence, does not recognize special circumstances such as allowing or facilitating the illegal sale of forest land by its subordinate employees, or neglecting the above subordinate employees' illegal sale of real estate even before the illegal sale of forest land was committed by the said subordinate employees for a long time, and that the local government or public official in charge of the management of public property, neglected the above assisting the above employees' unlawful sale of forest land.

원심판결 이유에 의하면, 원심은 기초 사실로서 뒤에 보는 이 사건 임야의 분할 전 임야인 경기 김포군 하성면 마곡리 산 22 임야 6,888㎡는 원래 소외 김포군 교육청 산하 하성초등학교 학교용지(학교실습림)로서 소외 김포군 명의로 소유권이전등기가 마쳐졌다가 1991. 3. 8. 지방교육자치에관한법률 부칙 제9조에 의하여 군의 교육비 특별회계가 도의 교육비 특별회계로 승계됨에 따라 피고가 이를 승계함과 동시에 그 승계를 등기원인으로 하여 1991. 12. 12. 피고 명의로 소유권이전등기가 마쳐졌고, 지방재정법상의 용도분류에 따르면 교육용 행정재산에 속하는 사실, 피고는 지방자치법 제112조 및 지방교육자치에관한법률 부칙 제9조, 제10조에 의하여 위 김포군이 행사하던 교육에 관한 일체의 사무 및 권리의무를 포괄승계한 사실, 제1심 공동피고는 1982. 2. 15. 경기 김포군 교육청 소속 지방고용직 2종공무원인 사무보조수로 채용된 이래 1987. 7. 10. 지방사무보조 10등급 시보로 임용되었다가 1990. 1. 10. 지방사무보조 10등급으로 승급되었고, 이어 1992. 9. 18. 지방사무보조 9등급으로 승급되었는데, 그 동안 계속해서 피고 산하 김포군 교육청의 교육용 행정재산의 임대, 관리 및 매각 등을 담당하는 재산관리관을 보조하는 일을 하여 온 사실, 그런데 제1심 공동피고는 1992. 당시 피고로부터 위 임야를 실제 매수한 사실이 없고 지방재정법 제80조의 규정에 따라 이를 취득할 수 없음에도 임의로 마치 피고로부터 그 중 1,500㎡를 금 1억 5천만 원에 매수한 양 매매계약서를 작성한 후 매도인란에 피고 산하 김포군 교육청 교육장의 직인을 몰래 날인하여 위 교육장 명의의 매매계약서 1매를 위조한 다음, 이에 기하여 인천지방법원 김포등기소 1992. 7. 1. 접수 제14722호로 그 중 6888분의 1500지분에 관하여 1992. 6. 15. 매매를 원인으로 하는 지분소유권이전등기를 마친 사실, 그 후 제1심 공동피고는 1993. 2. 2. 원고들로부터 위 임야 중 제1심 공동피고의 소유 지분에 상당한 부분을 특정하여 분할 매도하여 줄 것을 제의받고서 그 계약금으로 금 5천만 원을 받은 후, 같은 날 피고 명의의 분할신청서를 위조하여 위 임야에서 같은 리 산 22의 2 임야 1,500㎡(이하 이 사건 임야라 한다)를 분할한 다음, 이 사건 임야에 대하여 자신의 명의로 같은 등기소 1993. 2. 19. 접수 제3873호로 같은 날 공유물 분할을 원인으로 하는 소유권이전등기를 마쳤다가, 같은 해 3. 24. 원고들로부터 잔금 1억 원을 지급받고(매매대금으로 원고 백국현은 금 1억 원을, 원고 박영성은 금 5천만 원을 각 출연하였다) 이 사건 임야 중 1500분의 1000지분에 관하여는 원고 백국현에게, 이 사건 임야 중 1500분의 500지분에 관하여는 원고 박영성에게 같은 등기소 1993. 3. 31. 접수 제7910호로 1993. 3. 19. 매매를 원인으로 하는 소유권이전등기를 마쳐 주었었으나, 원고들 명의의 위 각 소유권이전등기는 제1심 공동피고의 위와 같은 불법행위가 관여되어 이루어진 것으로 판명되어 1996. 10. 31. 인천지방법원 96가단10743호 소유권이전등기말소 청구사건의 확정판결에 기하여 말소된 사실을 인정한 다음, 피고의 과실에 의한 제1심 공동피고의 위 불법매각 행위 방조로 원고들이 위 각 매매대금 상당의 손해를 입었으므로 피고는 민법 제760조 제3항에 정해진 공동불법행위자로서 제1심 공동피고와 연대하여 원고들에게 위 손해를 배상할 의무가 있다는 원고들의 예비적 청구에 관하여, 다시 제1심 공동피고는 이 사건 임야의 불법매각에 이르기 전까지 소외 김포군 소유 또는 이를 승계한 피고 소유의 부동산을 수차례 불법매각하였는데 그 중 공소시효 완성으로 형사처벌을 받지 않은 것만도 1985. 초경 경기 김포군 하성면 양백리 산 103의 1 임야 24,794㎡를 소외 김은영에게 불법매각한 것을 비롯하여 1988. 2. 2.경까지 9차례나 되고, 1989. 9. 19.경 이후 1993. 2. 15.경까지 피고 소유의 부동산을 관계 서류를 위조하는 등의 방법으로 불법매각한 행위에 대하여는 형사처벌을 받기도 하였는데 소외 김포군 또는 그 승계인인 피고는 공유재산관리계획의 수립이나 현장실사 또는 사무감사 등을 통하여 그 소유 재산관리를 충실히 함은 물론 그 직원인 제1심 공동피고에 대한 감독을 충실히 하여야 함에도 이를 제대로 하지 않고 있다가 1996. 1.경에야 제1심 공동피고가 위와 같이 불법적으로 피고 소유의 위 각 부동산을 매각한 사실을 발견하고, 1996. 1. 29. 제1심 공동피고를 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(배임), 공문서위조 등 혐의로 김포경찰서에 고발하였고, 제1심 공동피고는 위와 같은 혐의로 기소되어 유죄판결을 받은 사실, 소외 김포군이나 그 승계인인 피고는 그 산하 직원 또는 제3자에 의하여 위 김포군 또는 피고 대표자의 직인이 도용 또는 오용되지 않도록 그 직인을 철저히 관리하여야 함에도 불구하고 그 산하 직원인 서무계장 책상 위에 이를 함부로 방치하여 제1심 공동피고가 이를 도용하기 용이하게 한 사실 등을 인정하고 나서 위 인정 사실에 의하면 이 사건 임야 불법매각 전에도 제1심 공동피고는 장기간에 걸쳐 위와 같이 수많은 부동산을 불법매각하여 왔는바, 위 김포군이나 그 승계인인 피고가 그 소유 재산 관리업무를 철저히 하고, 직원인 제1심 공동피고에 대한 감독업무를 철저히 수행하며, 그 대표자 직인 관리를 철저히 하였다면 이 사건 임야의 불법매각 행위를 막을 수 있었을 것임에도 이에 이르지 못한 과실로 제1심 공동피고의 위 불법매각 행위를 방조한 결과가 발생하였다 할 것이고, 이러한 피고의 과실과 원고들이 입은 위 손해 사이에는 상당인과관계가 있다고 할 것이므로 피고는 민법 제760조 제3항에 따라 제1심 공동피고와 연대하여 원고들에게 원고들이 입은 위 손해를 배상할 의무가 있다고 판단하였다.

Article 760(3) of the Civil Act provides that an aided or an assistant shall be deemed a collaborative act and imposes liability on an aided or an assistant as a joint tortfeasor. Aiding and abetting refers to all direct or indirect acts facilitating a tort, and includes not only the case of commission but also the case of facilitating the commission of a tortfeasor due to an omission by which a person obligated to act does not take all measures to prevent it. Unlike the Criminal Act, the interpretation of the Civil Act that recognizes negligence as an intentional act as a matter of principle for the purpose of compensating for damages is able to assist by negligence (see Supreme Court Decision 93Da33975 delivered on March 11, 1994). In this case, the content of negligence refers to a violation of this duty on the premise that the aided or assistant has a duty of care not to assist a tort, and there is a proximate causal relation between the aiding and abetting act and the tort by the aided or abetting person.

According to the health stand, Articles 72, 73, and 76 of the Local Finance Act, and Article 80 of the Enforcement Decree of the same Act and other relevant Acts and subordinate statutes, the management agency or the public official entrusted with the management of property with respect to the same public property as the forest of this case, which is the administrative property owned by the defendant, a local government, shall investigate the actual state of the forest of this case every year, record and maintain the management of property and the changes thereof, and take necessary measures for the preservation of rights according to the division of public property, and manage the relevant ledger, etc. However, even after examining the record, the defendant or the public official belonging to the first instance court, who is responsible for the preservation and management of the forest of this case, is negligent in the above illegal sale of the forest of this case, and there is no other evidence to acknowledge the special circumstances such as the above aiding and abetting act by the joint defendant of this case, which enables or facilitate the above illegal sale of the forest of this case, or neglecting the official seal of the joint defendant of this case, as recognized by the court below, that the public official or the joint defendant's property management.

Nevertheless, the court below determined that the defendant is liable as a joint tortfeasor by aiding and abetting the defendant's tort by negligence of the co-defendant of the court of first instance was erroneous or erroneous in the misapprehension of legal principles as to aiding and abetting the tort by negligence, and it is obvious that this affected the conclusion of the judgment.

There is reason to point this out.

Therefore, without further proceeding to decide on the remaining grounds of appeal, the part against the defendant among the judgment below is reversed, and this part of the case is remanded to the court below for a new trial and determination. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Shin Sung-sung (Presiding Justice)