logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
서울중앙지방법원 2013.09.05 2013노2024
업무상과실치상
주문

피고인의 항소를 기각한다.

이유

1. 항소이유의 요지

가. 사실오인 또는 법리오해 검사가 제출한 증거들만으로는 응급상황의 존재와 전원의 필요성에 관한 입증이 부족하고, 관련 법률 규정에 따르더라도 이 사건 H 병원이 인공호흡기나 제세동기 등을 갖출 의무가 없으므로 피고인의 경과관찰 및 전원조치 과정에 과실이 있다고 볼 수 없고, 산소통 관리는 병원 원장인 원심 공동피고인 A 및 병원의 시설 관리자, 담당간호사 등에게 있으므로 피고인이 산소통의 산소잔량을 확인하지 않은 데에 과실이 있다고 볼 수도 없음에도, 피고인에게 주의의무 위반을 인정한 원심판결에는 사실을 오인하거나 업무상 주의의무 위반에 관한 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 위법이 있다.

나. 양형부당 설령 피고인에게 유죄가 인정된다 하더라도, 피고인이 이 사건 범행에 이르게 된 경위와 현재 처해있는 상황 등에 비추어 볼 때 피고인에 대한 원심의 형량(금고 1년, 집행유예 2년)은 너무 무거워서 부당하다.

2. 판 단

가. 사실오인 또는 법리오해 주장에 대하여 원심이 적법하게 채택조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들, 즉 ① 이 사건 당시 원심 공동피고인 A은 이 사건 H 병원의 원장으로서 정형외과 전문의였고, 피고인은 위 병원에 고용된 마취통증의학과장으로서 마취과 전문의였던 점, ② 피해자가 A으로부터 경추퇴행증(목 염좌)에 관한 정형외과 치료를 받던 환자였기는 하나, 이 사건 당시 피해자에게 시술된 경추부 경막외 신경차단수술은 신경 주변의 염증을 가라앉히고 통증을 완화하는 수술(통증클리닉 시술)로서 위 병원에서는 줄곧 피고인이 단독으로 진료하고 시행하던 수술인 점, ③ 이 사건 수술은 국소마취로 환자의 의식이 있는 상태에서...

arrow