beta
AI 판결요지
원고
원고 (소송대리인 법무법인 이지스 담당변호사 고선철)
피고
피고 (소송대리인 변호사 임종윤)
변론종결
2011. 4. 7.
주문
1. 원고의 청구를 기각한다.
2. 소송비용은 원고가 부담한다.
청구취지
피고는 원고에게 별지 목록 기재 부동산(이하 ‘이 사건 부동산’이라고 한다) 중 1/2에 관하여 서울중앙지방법원 강남등기소 2009. 2. 3. 접수 제7826호로 마친 소유권이전등기의 말소등기절차를 이행하라.
이유
1. 기초사실
가. 망 소외 1(주민등록 번호 생략)은 1956. 11. 12. 망 소외 3과 혼인신고를 하여 법률상 부부가 되었고, 망 소외 3은 1961. 6. 2. 사망하였다.
나. 피고는 망 소외 1과 망 소외 3과의 사이에서 1956. 1. 13. 서울 종로구 (주소 4 생략)에서 출생하였는데, 1957. 6. 1. 망 소외 3이 출생신고를 한 것으로 호적상 기재되어 있다. 원고는 1966. 1. 18. 충북 제천군 (주소 5 생략)에서 출생하였는데 모는 망 소외 1로 기재되어 있으나 부의 기재는 공란인 상태로 호적상 기재되어 있다.
다. 망 소외 1은 서울 노원구 (주소 6 생략)에서 거주하다가 2005. 10. 13.부터 사망할 때까지 이 사건 부동산에 주민등록이 되어 있었다.
라. 이 사건 부동산은 망 소외 1의 소유이었는데, 피고가 2008. 9. 6. 상속을 원인으로 서울중앙지방법원 강남등기소 2009. 2. 3. 접수 제7826호로 원고, 피고 각 1/2씩 지분을 공유하는 것으로 지분이전등기(이하 ‘이 사건 소유권이전등기’라고 한다)를 경료하였다.
[인정근거 : 다툼 없는 사실, 갑1호증, 갑6호증, 을1호증의 1 내지 3의 각 기재, 변론 전체의 취지]
2. 원고의 주장
가. 자필증서에 의한 유언에 반하는 등기라는 주장
(1) 망 소외 1은 2005. 11. 2. 망 소외 1은 자신이 가진 모든 재산을 원고에게 유증한다는 내용으로 자필증서에 의한 유언을 하였다.
(2) 이 사건 소유권이전등기는 망 소외 1의 유언에 반하는 것이므로 원인무효로 말소되어야 한다.
나. 적법절차에 의하지 아니한 등기로서 무효라는 주장
(1) 피고 또는 피고의 남편은 원고의 동의 없이 원고의 주민등록초본 및 제적등본을 발급받았다.
(2) 이 사건 소유권이전등기는 위와 같은 피고의 불법행위로 취득한 서류를 이용하여 경료한 것이므로 강행법규 위반으로 무효이다.
3. 판단
가. 자필증서에 기한 유언의 효력에 대한 주장에 관한 판단
(1) 민법 제1065조 내지 제1070조 가 유언의 방식을 엄격하게 규정한 것은 유언자의 진의를 명확히 하고 그로 인한 법적 분쟁과 혼란을 예방하기 위한 것이므로, 법정된 요건과 방식에 어긋난 유언은 그것이 유언자의 진정한 의사에 합치하더라도 무효라고 할 것이다( 대법원 1999. 9. 3. 선고 98다17800 판결 , 대법원 2004. 11. 11. 선고 2004다35533 판결 , 대법원 2006. 3. 9. 선고 2005다57899 판결 등 참조).
(2) 갑2호증의 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면 원고가 자필증서라고 주장하는 갑2호증에는 소외 1의 자필에 의해 유언전문, 연월일, 성명, 주민등록번호가 기재되어 있고, 소외 1의 도장 및 무인이 찍혀있으나 명확한 주소의 기재는 없이 ‘암사동에서’라고만 기재 되어 있는 사실을 인정할 수 있다.
살피건대, 위 ‘암사동에서’라는 기재는 주소라고 하기 어렵고 자필증서의 작성지를 말하는 것으로 보이므로 민법 제1066조 에서 자필증서의 요건으로 정한 주소의 기재가 있다고 볼 수 없다.
결국 원고의 피상속인인 망 소외 1이 위 자필증서의 기재당시 암사동에 거주하고 있다거나 주소의 기재가 없다고 하더라도 망 소외 1을 특정하는데 아무런 지장이 없다고 하더라도 이를 두고 위 자필증서가 유언으로서의 효력이 있다고 할 수는 없다.
(3) 따라서 갑2호증이 망 소외 1이 작성한 자필증서로서 유언으로서의 효력이 있다는 전제의 원고의 주장은 이유 없다.
나. 정당한 절차를 거치지 아니한 등기로서 무효라는 주장에 대한 판단
원고의 주장과 같이 피고가 원고의 승낙 없이 상속등기를 경료하기 위한 제반서류를 발급받았다고 하더라도 앞서 본 바와 같이 원고가 이 사건 부동산을 단독으로 상속받았음이 인정되지 아니하는 이상 원고의 권리에 어떠한 변동이 있다고 볼 수 없으므로 원고의 이 부분 주장은 주장자체로 정당하다고 할 수 없다.
4. 결론
그렇다면, 원고의 이 사건 청구는 이유 없어 이를 기각하기로 한다.
[별지 부동산 목록 생략]