logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
제주지방법원 2017.10.26 2016나3102
대여금
주문

1. 당심에서의 승계참가 신청에 따라 제1심판결을 다음과 같이 변경한다. 가.

피고는 원고...

이유

1. 인정사실

가. 원고가 2002. 12. 24. 피고에게 4,400,000원을 이자 연 18%, 지연배상금 연 25%, 원금분할상환 조건으로 대출하였다.

나. 그러나 피고가 대출기간 중 원리금상환을 지체하여 기한의 이익을 상실하였고, 이에 따라 피고가 변제하여야 할 대출원리금은 2003. 9. 30. 이전까지 5,209,238원에 달하였다.

다. 원고가 2013. 6. 28. 참가인에게 위 대출원리금 채권(이하 ‘이 사건 대출금 채권’이라 한다)을 양도하고 2014. 6. 23.경 그 뜻을 피고에게 통지하였다.

[인정 근거] 다툼 없는 사실, 갑나 제1 내지 7호증, 을 제4호증의 2, 제5호증의 1의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 판단

가. 청구원인에 관한 판단 앞서 본 인정사실에 의하면, 피고는 이 사건 대출금 채권의 양수인인 참가인에게 대출원리금 5,209,238원과 그 중 원금 4,400,000원에 대하여는 2003. 9. 30.부터 다 갚는 날까지 연 25%의 비율로 계산한 약정 지연손해금을 지급할 의무가 있다

(참가인은 연 27%의 비율로 계산한 지연손해금을 구하나, 앞서 본 바와 같이 위 대출금 채권의 약정 지연손해금율은 연 25%이므로 이를 초과하는 지연손해금 청구 부분은 이유 없다). 한편, 원고는 앞서 본 바와 같이 참가인에게 이 사건 대출금 채권을 이미 양도하여 더 이상 피고에게 그 지급할 구할 권리가 없으므로, 원고의 청구는 이유 없다.

나. 항변에 관한 판단 이에 대하여 피고는, 이 사건 대출금 채권이 2002. 12. 24.부터 5년의 상사시효가 도과하여 시효로 소멸하였다고 항변한다.

이 사건 대출금 채권은 상사채권으로서, 최초 대출일자 원금분할상환기간 및 납부 지체에 따른 기한 이익 상실일을 알기 어려우므로 일단 최초 대출일자를 기산점을 보아 판단한다.

로부터 이 사건 변론종결일 당시 5년의 상사시효기간이...

arrow