logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
대전지방법원 2014.06.12 2013가합6593
예탁금등 반환
주문

1. 원고들의 청구를 모두 기각한다.

2. 소송비용은 원고들이 부담한다.

이유

1. 기초 사실

가. 원고 A, B은 부부이고, 원고 C와 D는 그 아들들이며, 피고 조합은 D가 출납담당 직원으로 근무한 금융기관이다.

순번 예금주 계좌번호 예탁 금액 개설일 만기일 1 원고 A E 5,000만 원 2012. 1. 10. 2013. 1. 10. 2 F 2,000만 원 2012. 7. 16. 2013. 7. 16. 3 원고 B G 5,000만 원 2012. 1. 10. 2013. 1. 10. 4 H 1,400만 원 2012. 1. 10. 2013. 1. 10. 5 원고 C I 2,000만 원 2012. 1. 10. 2013. 1. 10. 6 J 3,900만 원 2012. 1. 10. 2013. 1. 10. 나.

원고들은 아래 표 기재와 같이 D가 근무하던 피고 조합에 정기예탁금(이하 순번에 따라 ‘제1 내지 6 예탁금’이라 하고, 이를 통칭하여 ‘이 사건 예탁금’이라 한다)을 예치하였다.

순번 대출명의 계좌번호 대출 금액 개시일 만기일 담보 1 원고 A K 4,500만 원 2012. 4. 4. 2013. 1. 10. 제1예탁금 2 L 1,800만 원 2012. 7. 18. 2013. 7. 16. 제2예탁금 3 원고 B M 4,500만 원 2012. 2. 14. 2013. 1. 10. 제3예탁금 4 N 1,260만 원 2012. 2. 14. 2013. 1. 10. 제4예탁금 5 원고 C O 2,000만 원 2012. 8. 27. 2013. 1. 10. 제5예탁금 6 P 3,500만 원 2012. 3. 9. 2013. 1. 10. 제6예탁금

다. 그 후 D는 원고들의 위 예탁금을 담보로 하여 아래 표 기재와 같이 피고 조합으로부터 원고들 명의의 대출을 받은 다음(이하 ‘이 사건 대출’이라 한다), 그 대출금(이하 순번에 따라 ‘제1 내지 6 대출금‘이라 하고, 이를 통칭하여 ’이 사건 대출금‘이라 한다)을 인출하여 스포츠 복권 구입 등 개인적인 용도로 사용하였다. 라.

D는 피고 조합의 공금을 횡령한 혐의로 2012. 11. 7. 체포되었고, 이에 피고 조합 직원들은 그 다음날 이 사건 대출이 원고들의 의사에 따라 정상적으로 실행된 것이 맞는지 확인하기 위해 원고들을 찾아갔는데, 당일 원고들은 위 직원들에게 "당 조합 예금부분에 있어 신규, 만기, 중도해지,...

arrow