logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
인천지방법원 2018.08.16 2017가단257684
건물명도(인도)
주문

1. 원고에게,

가. 피고 B, C은 별지 제1 목록 기재 부동산을,

나. 피고 D은 별지 제2 목록 기재...

이유

1. 인정사실

가. 원고는 인천 남구 G 일대 90,438㎡를 사업구역으로 하여 주택재개발사업을 시행하는 것을 목적으로 설립된 주택재개발정비사업조합이다.

나. 원고는 2017. 1. 23. 인천광역시 남구청장으로부터 관리처분계획 인가를 받았고, 인천광역시 남구청장은 같은 날 이를 고시하였다.

다. 원고의 조합원인 피고들은 사업구역 내에 위치한 별지 목록 기재 각 부동산을 주문 제1항 기재와 같이 각 소유하고 있고(피고 B, C은 별지 제1 목록 기재 부동산을 각 1/2의 지분비율로 공유하고 있다), 현재 별지 목록 기재 각 부동산을 점유하고 있다.

[인정근거] 피고 B, C : 다툼 없음, 갑 제1 내지 5호증의 각 기재, 변론 전체의 취지 피고 D, E, F : 자백간주

2. 청구원인에 관한 판단 구 도시 및 주거환경정비법(2017. 2. 8. 법률 제14567호로 전부개정되기 전의 것, 이하 ‘도시정비법’이라고 한다) 제49조 제6항 본문은 ‘관리처분계획 인가 고시가 있은 때에는 종전의 토지 또는 건축물의 소유자지상권자전세권자임차권자 등 권리자는 제54조의 규정에 의한 이전의 고시가 있은 날까지 종전의 토지 또는 건축물에 대하여 이를 사용하거나 수익할 수 없다’라고 규정하고 있고, 인천광역시 남구청장이 2017. 1. 23. 이 사건 정비사업에 관한 관리처분계획 인가를 고시한 사실은 앞서 본 바와 같다.

따라서 이 사건 정비사업의 사업구역 내에 있는 별지 목록 기재 각 부동산의 소유자인 피고들은 이 사건 정비사업의 시행자로서 부동산의 사용수익권을 취득한 원고에게 별지 목록 기재 각 부동산 중 각 점유 부분을 인도할 의무가 있다.

3. 피고 B, C의 주장에 관한 판단

가. 관리처분계획 인가 무효 주장 피고 B, C은, 도시정비법 제46조 제1항에서는 사업시행자는...

arrow