1. 원고의 청구를 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

1. 기초사실 원고가 소외 C을 상대로 서울중앙지방법원 2016가단5244418호로 계약금반환 청구 소송을 제기하여 C의 반소 제기로 2016가단5244418(본소), 2017가단5068956(반소)로 되었다.

2017. 9. “C은 원고에게 3,510만 원 및 이에 대한 2016. 12. 5.부터 다 갚는 날까지 연 15%의 비율에 의한 돈을 지급하라”는 판결을 선고받았고, 이에 C이 항소하여 현재 같은 법원 2017나64608(본소), 2017나64615(반소)로 항소심 계속 중인 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나, 갑 제3, 을 제2호증의 각 기재에 의하면 이를 인정할 수 있다.

2. 당사자의 주장 및 이에 관한 판단

가. 원고 주장 원고는 소외 C의 친족인 피고가 C으로부터 2017. 9.경 별지 목록 기재 부동산에 관한 임차권을 양도받아 현재 ‘D’를 운영하고 있는바, C과 피고 사이의 위 임차권양수도계약은 C이 자신의 유일한 재산을 처분함으로써 채권자인 원고에 대하여 사해행위에 해당하고, C 및 피고의 악의가 인정되므로 청구취지 기재와 같이 사해행위 취소 및 원상회복으로 수익자인 피고에 대하여 가액배상을 구한다.

나. 판단 그러나, 을 제1호증의 기재에 의하면, C은 2017. 8. 31. 서울동부지방법원에서 개명 허가를 받아 2017. 9. 12. C에서 B으로 개명 신고를 한 사실이 인정되는바, C과 피고 B은 동일한 인물이고, 원고가 취소를 구하는 D매장 임차권양수도계약 체결 사실이 존재하지 않는바, 원고의 이 사건 사해행위취소 및 가액배상청구는 더 나아가 살필 필요없이 이유 없다.

피고는 가액배상청구 부분에 관하여 원고가 C을 상대로 3,510만 원의 지급을 구하는 서울중앙지방법원 2017나64608(본소), 2017나64615(반소) 소송이 계속 중이므로 중복 소송에 해당하여 각하되어야 한다고 주장하나 위 소송과 청구원인이...