logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
서울중앙지방법원 2018.05.02 2017가단94004
대여금등
주문

1. 피고들은 연대하여 원고에게 30,984,166원을 지급하라.

2. 소송비용은 피고들이 부담한다.

3....

이유

1. 인정사실 다음과 같은 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나 갑 제1 내지 4호증(가지 번호 포함), 을 제1호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 이를 인정할 수 있다. 가.

원고는 피고 주식회사 A(이하 ‘피고 회사’라 한다)와의 사이에 2003. 6. 13.과 2003. 8. 11. 각 여신거래약정을 체결하여 연체이율 연 21% 등으로 정하여 70,000,000원과 30,000,000원을 대출(이하 ‘이 사건 대출’이라 한다)하였고, 피고 B이 이 사건 대출채무에 대하여 연대보증하였다.

나. 원고의 피고들을 상대로 이 사건 대출의 원리금 지급을 구하는 지급명령신청을 하여, 2007. 7. 30. ‘피고들은 연대하여 88,115,668원 및 이에 대하여 2006. 10. 19.부터갚는 날까지 연 21%의 비율로 계산한 돈을 지급하라’는 지급명령을 받았고, 위 지급명령은 피고 회사에 대하여는 2007. 11. 21., 피고 B에 대하여는 2007. 8. 18. 각 확정되었다.

다. 이 사건 대출채무는 2008. 11. 21.까지 대출 원금의 변제가 이루어졌고, 위 지급명령상의 지연손해금 기산일인 2006. 10. 19.부터 변제 완료시까지 지연손해금 30,984,166원이 발생하였다.

2. 판단

가. 위 인정사실에 의하면, 피고 회사는 이 사건 대출의 주채무자로서, 피고 B은 그 연대보증인으로서 연대하여 원고에게 이 사건 대출의 지연손해금 30,984,166원을 지급할 의무가 있다.

나. 이에 대하여 피고들은 이 사건 대출의 지연손해금채무는 대출 원금 최종 변제일로부터 상사 소멸시효 5년이 경과되었다고 항변하나, 원고가 피고들을 상대로 이 사건 대출의 원리금 지급을 구하여 신청한 지급명령이 피고 회사에 대하여는 2007. 11. 21., 피고 B에 대하여는 2007. 8. 18. 각 확정된 사실은 앞서 본 바와 같고, 지급명령에서 확정된 채권은 민사소송법 제474조, 민법 제165조...

arrow