1. 피고들은 연대하여 원고에게 503,757,745원과 그 중 321,896,383원에 대하여 2015. 6. 18.부터 다...

1. 피고 A, B, C, E, F에 대한 청구에 관한 판단

가. 청구의 표시 별지 청구원인 기재와 같다.

나. 적용법조 1) 피고 A, B, F : 공시송달에 의한 판결 (민사소송법 제208조 제3항 제3호) 2) 피고 C, E : 자백간주에 의한 판결 (민사소송법 제208조 제3항 제2호)

2. 피고 D에 대한 청구에 관한 판단

가. 갑 제1호증의 1, 4, 갑 제2, 3호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 별지 청구원인 기재 사실을 인정할 수 있다.

따라서 피고 D은 나머지 피고들과 연대하여 원고에게 630,500,000원의 한도 내에서 503,757,745원과 그 중 321,896,383원에 대하여 2015. 6. 18.부터 다 갚는 날까지 연 15%의 비율로 계산한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

나. 이에 대하여 피고 D은 다음과 같은 취지로 주장한다.

피고들은 2001. 6. 1.부터 공동출자하여 부천시 소사구 G상가 관련 사업을 하였고, 그 과정에서 피고 A 명의로 원고로부터 자금을 대출받고 나머지 피고들은 위 대출금채무를 연대보증 하였다.

그 후 피고 D은 2006. 11. 28. 피고 E, F에게 위 복합상가에 대한 지분을 매도하고 피고 E, F이 피고 D로부터 원고에 대한 연대보증채무 등을 인수하는 방법으로 위 동업관계를 청산하였다.

따라서 피고 D은 원고에 대하여 연대보증채무를 부담하지 않는다.

그러나 연대보증 채무자들인 피고 D과 피고 E 등 사이에 피고 D의 원고에 대한 연대보증채무를 피고 E 등이 인수하기로 약정하였다고 하더라도, 채권자인 원고가 피고 D에 대하여 연대보증채무를 면제하여 주었다는 등의 사정이 없는 이상 피고 D은 원고에 대하여 위와 같은 약정을 가지고 대항할 수 없다.

따라서 피고 D의 주장은 이유 없다.

다. 원고의 피고 D에 대한 청구를 인용한다.