Daegu District Court 2007Guhap2045 (2008.30)

National High Court Decision 2006Gu2559 (Law No. 16, 2007)

Whether the initial date of the commencement of the refund on revaluation tax of assets falls

Where corporate tax is levied as corporate tax is not listed because stocks are not listed after having been reduced or exempted on the basis of stock listing, additional dues on revaluation tax already paid shall accrue from the date on which it cannot be viewed as revaluation due to stock listing, not from the date of initial payment of revaluation tax.

The contents of the decision shall be the same as attached.

Article 30 (Determination of Additional Payment on Refund of National Taxes)

Article 56-2 (Special Cases of Re-evaluation in Case of Disclosure of Company)

1. Revocation of a judgment of the first instance;

2. The plaintiff's claim is dismissed.

3. All costs of the lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

1. Purport of claim

The defendant's disposition of imposing additional dues of KRW 111,231,200 against the plaintiff on June 9, 2006 is revoked (the plaintiff's purport was reduced following the change of disposition in the trial).

2. Purport of appeal

The same shall apply to the order.

1. Details of the disposition;

A. On October 1, 1990, the Plaintiff: (a) conducted a revaluation of assets under the premise of listing stocks for the first time under the main sentence of Article 56-2(1) of the former Regulation of Tax Reduction and Exemption Act (amended by Act No. 4285, Dec. 31, 1990; hereinafter the same) and reported the revaluation of assets to the Defendant on November 24, 1990; and (b) on December 8, 1990, the Defendant issued a revaluation report on the assets revaluation rate of 3,043,63,212 won (hereinafter referred to as “instant revaluation rate”); (c) imposed the revaluation tax on the Plaintiff on the assets revaluation rate of 3,308,996 won (hereinafter referred to as “instant revaluation tax”); and (d) the Plaintiff paid the revaluation tax on the remaining amount of 46,308,90,90 won among the revaluation tax of this case; and (d) the Plaintiff paid the revaluation tax on October 19, 1090.

B. As above, when revaluation tax of this case was imposed, the Plaintiff reported and paid corporate tax of 1990 business year without including the revaluation spread of this case in gross income pursuant to Article 15(1)5 of the Corporate Tax Act (amended by Act No. 4282, Dec. 31, 1990; hereinafter the same) (hereinafter referred to as the “return and payment of corporate tax of this case”).

C. However, as the Act on the Regulation of Tax Reduction and Exemption and its Enforcement Decree were amended several times as shown in the attached Table 1, the Plaintiff did not list shares by December 31, 2003 (hereinafter “stock listing”) even though the listing period has been finally extended from December 31, 2003, and the Defendant did not list shares by December 31, 2003, the Plaintiff included the amount of additional tax for 30.1 proviso of Article 56-2(1) of the former Regulation of Tax Reduction and Exemption Act, Article 23(1) of the former Addenda of the Regulation of Tax Reduction and Exemption Act (Act No. 4285, Dec. 31, 1990); Article 138 of the Enforcement Decree of the Restriction of Tax Reduction and Exemption Act (amended by Presidential Decree No. 17458, Dec. 31, 201); Article 23(1) of the same Act, the amount of additional tax for 30.4 years from 90 won and 194 years from 20.4 years from .9

D. Accordingly, the Plaintiff filed a request for the revocation trial with the National Tax Tribunal on May 4, 2005, and the National Tax Tribunal revoked the part of the disposition of imposition of additional tax, and dismissed the request for a trial on the part of the disposition of imposition of principal tax.

E. As above, when the portion of the corrective disposition of the corporate tax of this case was revoked, the Defendant determined that the initial additional dues on the Plaintiff were paid by mistake and that the additional dues on the refund should be recovered. On June 9, 2006, the Defendant redeemed the Plaintiff’s additional dues of KRW 111,538,000 for the initial additional dues on the refund.

F. While the lawsuit of this case seeking the cancellation of the above restitution disposition is pending in the trial, the defendant made a disposition to reduce the amount of 306,800 won for additional dues to be settled during the corresponding period on the ground that the date of commencement of the additional dues for the refund of this case was not on January 27, 2004 but on December 31, 2003, and to reduce the amount of 111,538,000 won for the initial redemption on October 23, 2008 (111,538,000 - 306,800, hereinafter referred to as the "additional dues of this case") by 111,231,20 won (hereinafter referred to as the "disposition of this case").

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence Nos. 1, 3, 4, Eul evidence Nos. 1 through 5, 10 and 11, and the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The parties' assertion

(1) The defendant's assertion

For the following reasons, the Defendant asserts that the instant disposition is lawful in accordance with the relevant statutes.

㈎ 이 사건 재평가세는 구 조세감면규제법 제5조의2에 따라 적법하게 납부한 세금으로서 착오납부, 이중납부 또는 납부 후 그 부과가 취소된 경우에 해당하지 않는다.

㈏ 이 사건 재평가차액에 대하여 감면된 법인세 등을 과세하면서 동시에 기납부한 이 사건 재평가세를 환급하는 경우 법인세와 재평가세는 서로 밀접한 관련이 있으므로, 그 법인세에 대하여 가산세를 징수하지 아니하는 기간에 대하여는 환급가산금도 발생하지 않는다.

【Plaintiff’s argument

For the following reasons, the plaintiff asserts that the disposition of this case is unlawful since it violates Article 52 subparagraph 1 of the Framework Act on National Taxes without any legal basis.

㈎ 이 사건 재평가세의 경우 당초에는 법률상 원인이 존재하였으나 그 후에 법률상 원인을 흠결하게 되어 피고가 2004. 1. 17. 이 사건 재평가세부과처분을 직권으로 취소하였는바, 이 사건 재평가세의 납부는 '초과납부'에 해당하므로 국세기본법 제52조 제1호에 따라 그 납부일 다음날부터 국세환급가산금을 지급하여야 한다.

㈏ 가산세와 환급가산금은 그 법적 성질 및 제도의 취지가 판이하게 다른 것이므로 이 사건 법인세 경정처분에 의하여 경정된 법인세 등에 대한 가산세 부담 여부를 이 사건 재평가세부과처분의 취소에 따른 환급가산금에 견련시킬 법률상 근거나 당위성이 없다.

㈐ 국세기본법 제52조 제1호의 적용에 있어서 납부 당시 위법사유가 존재하는지, 납부 이후에 발생한 후발적 사유로 인해 그 과세처분이 취소되었는지 불문하는 것이고, 설사 국세기본법 제52조 제1호의 규정이 위법한 납부에 대한 취소의 경우에만 적용된다고 하더라도, 이 사건은 원고의 주식미상장으로 인하여 이미 행한 재평가를 자산재평가법에 의한 재평가로 보지 아니하게 되는 결과 당초 재평가세의 납부 자체가 소급적으로 위법하게 되는 후발적 경정사유가 발생한 것이므로, 여전히 국세기본법 제 52조 제1호가 적용괴어야 한다.

㈑ 적법하게 납부된 후 법률의 개정으로 국세환급금을 지급할 경우 그 법률개정일 다음날로부터 환급가산금을 가산하여야 하는 국세기본법 제52조 제5호는 국가가 기존의 법률이 부당하다는 반성적 고려에 의하여 기존에 납부된 세액을 돌려주고자 스스로 법률을 개정한 경우의 환급금 계산에 관한 규정이므로 이 사건 재평가세의 환급에는 적용될 수 없다.

B. Relevant statutes

Article 51 (Appropriation and Refund of National Tax Refund)

Article 52 (Additional Payment of National Taxes)

Article 30 (Determination of Additional Payment on Refund of National Taxes)

Article 56-2 (Special Cases of Re-evaluation in Case of Disclosure of Company)

Article 66 (Special Cases concerning Asset Revaluation for Public Disclosure)

Article 109 (Special Cases concerning Asset Revaluation for Public Disclosure)

Article 4 (Revaluation Date of Assets Revaluation Act)

Article 8 (Revaluation of Revaluation)

Article 9 (Persons Liable for Tax Payment)

Article 12 (Tax Base of Assets Revaluation Act)

Article 17 (Determination of Revaluation Value, etc. of Assets Revaluation Act)

Article 18 (Effect of Determination of Revaluation Value, etc. of Assets Revaluation Act)

Article 38 (Restriction on Revaluation of Assets Revaluation Act)

Article 88 (Listing of Securities)

Article 15 (Non-Inclusion in Gross Income)

C. Determination

(1) Under Article 52 of the Framework Act on National Taxes, a refund of national tax refund constitutes an unjust enrichment either received or held by the State without any legal cause despite the absence of any tax obligation from the beginning or the lapse of such tax obligation. As such, an additional refund calculated by multiplying the refund amount by the rate prescribed in the period prescribed in Article 52 of the Framework Act on National Taxes is an interest on unjust enrichment. Thus, additional refund is not independent of the refund amount, but has the nature of legal interest on the refund amount claims and obligations (see, e.g., Supreme Court Decision 001Da60767, Jan. 11,

Meanwhile, under Articles 51(1) and 52 of the Framework Act on National Taxes and Article 30 of the Enforcement Decree of the same Act, the head of a tax office shall immediately determine the amount of national tax refund when there is an erroneous payment, excess payment, or refund of the amount of the national tax paid by a taxpayer as a national tax, additional dues, or disposition fee for arrears, which shall be added to the national tax refund at the time when the refund of national tax is determined based on the legal regular calculation date and interest rate, and when the refund of the national tax is appropriated or refunded. The term “amount of erroneous payment” above means the amount of tax paid or collected notwithstanding the absence of a return (in the case of a tax return) or a disposition for imposition (in the case of a tax return), which serves as the basis of the payment or collection, or ex officio null and void; the amount of excess payment means the amount of tax reduced wholly or partially by the revocation or revision of the tax return, but the amount of tax refund becomes final and conclusive at the time of tax return or correction, and if all of the amount of tax refund becomes final and conclusive at the same time as the tax refund becomes final and conclusive.

⑵ 이 사건에 관하여 보건대, ① 국세환급금은 조세채무가 처음부터 존재하지 않거나 그 후 소멸되었음에도 불구하고 국가가 법률상 원인 없이 수령하거나 보유하고 있는 '부당이득'에 해당하고, 환급가산금은 부당이득반환채무에 대한 법정이자의 성격을 가지는 점, ② 오납액과 초과납부액은 납부 또는 징수의 기초가 된 신고 또는 부과처분이 부존재 또는 당연무효이거나 당초부터 위법사유가 존재하여 취소 또는 경정될 운명에 처해 있는 신고 또는 부과처분에 기초하여 납부된 세액이어서 과세관청이 오납액과 초과납부액을 보유하는 것에 대하여 납부 당시부터 법률상 원인이 없다고 보아야하므로 이를 환급함에 있어서는 납부일 이후의 법정이자를 지급하는 것이 부당이득반환의 법리에 부합한다고 할 것이나, 납부의 기초가 된 처분 등에 관하여 당초에는 위법사유가 전혀 없었으나 신고 또는 부과처분 이후에 사정이 변경됨에 따라 당초의 신고 또는 부과처분의 효력이 그대로 유지될 수 없어 그 신고 또는 부과처분이 취소 또는 경정되는 경우에는 과세관청이 그 납부세액을 보유하는 것에 대하여 납부 당시부터 법률상 원인이 없다고 보기는 어려운 점, ③ 국세기본법 제52조 제1호에서 열거하고 있는 '착오납부ㆍ이중납부 또는 납부의 기초가 된 신고 또는 부과를 경정하거나 취소함으로 인한 국세환급금'이란 같은 법 제51조 제1항 소정의 오납액이나 초과납부액에 해당하는 환급금을 예시한 것으로 보이는데, 앞서 본 바와 같이 납부의 기초가 된 처분 등이 나중에 경정 또는 취소된 경우에도 처분 당시부터 위법사유가 존재하는 경우와 처분 당시에는 위법사유가 전혀 없었으나 사정의 변경에 의하여 취소 또는 경정되는 경우가 있고 위 두 가지의 경우는 납부세액의 보유 원인을 달리하므로, 같은 법 제52조 제1호에서 '납부의 기초가 된 신고 또는 부과처분이 당연무효는 아니나 당초부터 위법사유가 있어 경정되거나 취소됨으로 인한 국세환급금'을 의미하는 것이고 당초에는 위법사유가 없었으나 후발적으로 사정이 변경됨에 따라 당초의 신고 또는 부과처분을 경정 또는 취소한 경우까지 의미하는 것은 아니라고 해석함이 상당한 점(같은 법 제52조 제3, 5호에서 적법하게 납부된 후 국세의 감면이나 법률이 개정된 경우에는 환급가산금의 기산일을 감면 결정일이나 개정 법률의 시행일로 정하고 있는 점에 미루어 볼 때, 같은 법 제52조 제1호에서 열거하고 있는 환급금은 납부의 기초가 된 신고 또는 부과처분에 위법사유가 있는 것을 전제로 하고 있다고 볼 수 있다), ④ 자산재평가법에 의한 이 사건 재평가세부과처분은 구 조세감면규제법 제56조의2 제1항 본문의 규정에 근거한 것으로서 적법한 부과처분이었으나, 원고 스스로 조세감면규제법 및 그 시행령 등 관련법령의 개정에 따른 유예기간인 2003. 12. 31.까지 주식을 상장하지 아니함에 따라, 이 사건 자산재평가는 구 조세감면규제법 제56조의 2 제1항 단서에 의하여 자산재평가법에 의한 재평가로 볼 수 없게 됨으로써{여기서 "이미 행한 재평가를 자산개평가법에 의한 재평가로 보지 아니한다"는 의미는 재평가 주체인 법인이 한 자산재평가 행위 자체가 없었던 것으로 되는 것은 아니고, 더구나 그에 터잡아서 한 회계처리와 세무신고의 효력 등이 부인되거나 재평가 전 장부가액으로 당연히 환원된다는 것이 아니다(대법원 1994. 3. 8. 선고 93누18112 판결 참조). 따라서 자산재평가에 따라 형성된 기존의 법률관계에는 변동이 없는 것이 원칙이지만, 자산재평가법에 의한 재평가를 전제로 형성된 법률관계에는 영향을 미치게 되어 그 법률효과가 변동된다} 자산재평가법에 의한 재평가임을 전제로 이루어진 이 사건 재평가세부과처분의 효력이 더 이상 유지될 수 없게 되었을 뿐이고, 이 사건 재평가세부과처분에 있어서 주식미상장의 법적 성격은 민법상 해제조건이고, 해제조건 있는 법률행위는 조건이 성취한 때로부터 그 효력을 잃게 되는 점(민법 제147조 제2항 참조)을 고려할 때, 이 사건 재평가세부과처분에 따른 조세채권ㆍ채무관계는 주식미상장이라는 해제조건이 성취됨으로써 '그 때부터' 효력을 잃게 되었다고 할 것이고, 따라서 피고가 이 사건 재평가세의 납부일 다음날부터 조건 성취 직전까지 이 사건 재평가세액을 보유하는 것이 법률상 원인이 없다고 볼 수는 없고, 다만 주식미상장이라는 해제조건의 성취로 인하여 그 때부터 법률상 원인이 없게 되는 것에 불과하므로, 이 사건 재평가세부과처분이 처분 당시로 소급하여 위법하게 된다고 볼 수는 없는 점, ⑤ 피고가 이 사건 재평가세부과처분을 직권취소한 것은 그 처분이 당초부터 위법한 것이어서 그 오류를 바로 잡는다는 반성적 고려에서 이루어진 것이 아니라, 주식미상장이라는 후발적 사유가 발생하여 과세관청으로서는 재평가차액의 익금산입에 따른 법인세를 경정하기 위하여 이와 양립할 수 없는 이 사건 재평가세부과처분의 효력을 상실시킬 수밖에 없고, 이와 같은 사정의 변경에 따라 과세처분의 효력을 재조정할 수밖에 없는 불가피한 측면에서 이루어진 점, ⑥ 자산재평가차액에 대하여 부과되는 자산재평가세와 법인세는 그 법적 성격과 부과근거가 전혀 다른 것이기는 하지만, 모두 자산재평가차액의 발생이라는 과세요건 사실을 기초로 하고 있고 다만 주식미상장이라는 해제조건의 성취 여부에 따라 자산재평가차액에 대한 법적 평가가 달라져서 당초에는 자산재평가법에 따라 적법하였던 자산재평가세부과처분이 해제조건의 성취로 말미암아 효력이 소멸하는 대신 법인세법의 규정에 따라 법인세가 부과되게 된 것이므로, 주식미상장이라는 후발적 사유의 발생을 법률의 개정과 동일시 할 수는 없으나, 후발적 사유의 발생으로 말미암아 자산재평가차액에 대하여 적용할 법률이 달라지는 사정을 고려할 때, 국세기본법 제52조 제5호소정의 '적법하게 납부된 후 법률의 개정으로 인한 국세환급금'과 유사한 점, ⑦ 자산재평가세와 법인세가 그 과세요건과 적용 법률을 달리하지만, 자산재평가차액을 과세대상으로 하는 점에 있어서는 과세의 기초가 동일하고 해제조건의 성취 여부에 따라 그 적용법조와 과세표준 및 세액이 달라지는 것이며, 과세관청으로서는 주식미상장이라는 해제조건이 성취되기 전에는 기존의 적법한 자산재평가세부과처분을 직권으로 취소하고 법인세를 부과할 수는 없고, 해제조건이 성취되어 당초의 자산재평가세부과처분을 취소하고 새로이 법인세를 부과하는 것은 형식에 있어서는 전혀 별개의 처분이나 실질에 있어서는 처분의 동일성이 인정되는 과세처분의 증액경정과 유사하므로, 해제조건의 성취로 인하여 부과하는 법인세에 대하여 조건성취 이전의 기간에 상응하는 가산세를 부과하지 못하는 이상, 취소되는 자산재평가세부과처분에 기초하여 납부한 세액을 환급함에 있어서도 조건 성취 이전의 기간에 상응하는 환급가산금을 지금하지 아니하는 것이 형평의 원칙에 부합하는 점 등을 종합하면, 이 사건 환급금에 대하여는 해제조건이 성취되어 이 사건 재평가세부과처분의 효력이 상실된 날인 2003. 12. 31.까지는 환급가산금이 발생하지 아니하고 그 다음날인 2004. 1. 1.부터 환급가산금이 발생한다고 봄이 상당하다.

【Finality

Therefore, it is deemed that the Defendant’s refund of this case was due to an error to refund the refund of this case to the Plaintiff on the ground that the refund of this case occurred during the period from the day following the date of payment of revaluated amount to December 31, 2003. Thus, the Defendant’s disposition of this case as a measure to recover the amount equivalent to the refund of this case is lawful.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim based on the premise that the disposition of this case is unlawful is without merit, and the judgment of the court of first instance is unfair, and it is so revoked, and the plaintiff's claim is dismissed, and it is so decided as per Disposition.