In case of refund of revaluation tax due to the conditions of the statute other than unjust enrichment, the initial date of calculating additional dues

The reason why the initial date of calculation of additional dues was not calculated from the day after the date of payment is due to the fact that the unjust enrichment was not established until December 31, 2003, not due to the fact that corporate tax was not collected.

Article 51 (Appropriation and Refund of National Tax Refund)

Article 52 (Additional Payment of National Taxes)

1. On May 19, 2006 and December 2, 2006, the part of the imposition of additional dues of KRW 19,543,98,680 among the imposition of additional dues of KRW 19,73,65,600 as stated in [Attachment 1] made by the Defendant against the Plaintiff shall be revoked.

2. The plaintiff's remaining claims are dismissed.

3. Of the costs of lawsuit, 90% is assessed against the Plaintiff, and the remainder is assessed against the Defendant, respectively.

The defendant's imposition of additional dues of KRW 19,773,65,600 as stated in attached Form 1 against the plaintiff on May 19, 2006 and June 12, 2006 shall be revoked, respectively.

1. Circumstances of the imposition disposition;

A. The Plaintiff, a non-listed corporation established on June 30, 1958 and engaged in the insurance business, etc. under the Insurance Business Act, conducted a revaluation of assets on the premise that shares are listed in accordance with the provisions of Article 56-2 of the Regulation of Tax Reduction and Exemption Act (amended by Act No. 4285, Dec. 31, 1990; hereinafter the same) on April 1, 1989, and filed a revaluation report by calculating the revaluation spread and the revaluation amount on June 29, 1989.

B. On November 1, 1989, the Defendant imposed revaluation tax of KRW 6,795,74 on the Plaintiff on the revaluation spread of KRW 226,524,952,489 (hereinafter “the revaluation spread of this case”) (hereinafter “the revaluation tax of this case”). On June 29, 1989 and May 30, 1990, the Defendant paid revaluation tax of this case and did not include revaluation spread in gross income pursuant to Article 15(1)5 of the Corporate Tax Act (amended by Act No. 4165 of Dec. 30, 1989; hereinafter “the Plaintiff”). The Plaintiff paid special revaluation dividends to the contractor from April 1, 1990 to March 31, 1994.

C. As seen in the relevant laws and regulations, the Plaintiff failed to list shares by December 31, 2003, notwithstanding the fact that the listing time of shares has been finally extended by December 31, 2003 as the tax revenue regulation law, the Enforcement Decree thereof, and other relevant Acts and subordinate statutes stipulating special cases concerning revaluation at the time of disclosure of the company have been amended several times (hereinafter “stock listing”).

D. On January 19, 2004, pursuant to the provisions of the Addenda of the Regulation of Tax Reduction and Exemption Act (No. 4285, Dec. 31, 1990), Article 23(1) of the Enforcement Decree of the Restriction of Special Taxation Act (amended by Presidential Decree No. 17458, Dec. 31, 2001; hereinafter the same) and Article 138 of the Enforcement Decree of the Restriction of Special Taxation Act (amended by Presidential Decree No. 17458, Dec. 31, 2001; hereinafter the same), the Defendant, upon ex officio revocation of the disposition imposing revaluation tax of this case, paid the refund of national tax corresponding to the revaluated tax of this case paid by the Plaintiff in addition to the above national tax refund in addition to the additional refund of KRW 9,416,482,490 calculated from the date following the date of payment of the revaluation tax of this case to the Plaintiff for a voluntary evaluation marginal profit under the Corporate Tax Act, included the Plaintiff’s revaluation difference in the corporate tax year 1989, 213,363636,36365

E. Meanwhile, on June 22, 2004, the Defendant paid the amount equivalent to corporate tax refund for the business year 1991-1994, computed by recognizing the special dividends paid to the contractor as deductible expenses among the revaluation spread of this case, and added KRW 10,357,173,110 to the national tax refund (hereinafter “additional refund for refund”) calculated from the day following the date following the payment date to the national tax refund (hereinafter “additional refund amounting to KRW 19,773,65,600” (hereinafter “instant additional refund amount”).

F. On March 23, 2004, the Plaintiff filed a national tax adjudication with the National Tax Tribunal seeking revocation of the Defendant’s corporate tax and defense tax rectification disposition as of March 20, 2004. The National Tax Tribunal decided to revoke the instant penalty tax exemption on January 31, 2005.

G. However, on March 22, 2006, the Ministry of Finance and Economy expressed its view that the amount of the instant additional dues should be recovered in full with the tax policy of the Ministry of Finance and Economy -363, and accordingly, on May 19, 2006 and June 12, 2006, the Defendant issued the instant disposition of imposition, such as the statement in [Attachment 1], to collect the additional dues from the Plaintiff.

[Reasons for Recognition] Facts without dispute, Gap evidence 1-2-2-2, Gap evidence 1-3-7, Gap evidence 4-1-2, Gap evidence 5-1-3, the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

(1) Plaintiff

㈎ 국세기본법 제52조 제1호의 "…납부 후 그 납부의 기초가 된 신고 또는 부과를 경정하거나'취소'함으로 인하여…"에서 규정된 '취소'의 의미는 쟁송에 의한 취소인지 직권취소인지 여부를 불문하고, 납부 당시 위법사유가 존재하는지 아니면 납부 이후에 발생한 후발적인 사유에 의한 취소인지 여부나 납부자에게 귀책사유가 있었는지 여부를 불문하고 적용된다고 할 것이다.

The additional refund of this case was caused by ex officio revocation of the disposition of imposition of revaluation tax of this case due to the later later reasons for stock listing, which occurred after the payment of revaluation tax of this case. Thus, the initial date of calculation of additional refund of this case should be "the day following the date of payment" under Article 52 (1) of the Framework Act on National Taxes.

㈏ 설령, 아래의 피고 주장과 같이 국세기본법 제52조 제1홍의 규정이 위법한 납부에 대한 취소의 경우에만 적용된다고 하더라도, 이 사건은 원고의 주식미상장으로 인하여 이미 행한 재평가를 자산재평가법에 의한 재평가로 보이 아니하게 되는 결과 당초 자산재평가세의 납부 자체가 소급적으로 위법하게 되는 후발적인 경정사유가 발생한 것이므로, 여전히 국세기본법 제52조 제1호가 적용된다고 할 것이다(이 사건 자산재평가세의 납부는 주식미상장이라는 해제조건의 성취에 따라 그 효력이 좌우될 수 있었으므로 확정적으로 적법한 납부라고 볼 수 없고, 납부 후 반성적인 고려에 의한 법률개정이 있었다고 볼 수 없어서 결과적으로 국세기본법 제52조 제5호가 적용될 사안이 아니다).

㈐자산재평가세 환급가산금과 법인세 가산세는 법적인 성격과 부과근거가 전혀 다른 것이므로 법인세 가산세를 징수하지 못하였다는 이유로 환급가산금의 기산일을 납부일 다음날부터 기산하지 아니하는 것은 부당하다.

㈑따라서 어느모로 보나 이 사건 환급가산금의 기산일은 이 사건 재평가세의 납부일 다음날로 보아야 함에도 불구하고 이와 달리 보고 한 피고의 이 사건 부과처분은 위법하다.

(2) Defendant

㈎피고가 이 사건 재평가세부과처분을 직권취소하게 된 근본원인은 자산재평가특례를 규정한 조세감면규제법 등 관계법령의 개정에 기인한 것이고, 이와 같은 관계 법령의 개정으로 인하여 자산재평가세는 과세근거가 없어진 것이므로 위 국세환급금은 국세기본법 제52조 제5호에서 정한'적법하게 납부된 후 이루어진 법률의 개정에 의한 국세환급금'에 해당하거나 적어도 위 규정이 준용되어야 한다.

㈏ 이 사건에서 이 사건 재평가세의 부과처분은 아무런 홈이 없는 적법한 것이었고, 피고가 주식미상장이라는 사실이 발생할 때까지 납부된 재평가세액을 보유한 것 또한 법률상 원인이 있었기 때문에 국세환급금을 지급함에 있어 이 사건 재평가세의 납부일 다음날부터 기산한 환급가산금을 가산하여 지급할 수는 없다.

㈐동일한 자산재평가차액에 대하여 감면된 법인세 등을 부과하면서 납부한 재평가세액을 환급하는 경우 법인세 등과 재평가세는 서로 밀접한 관련이 있으므로, 2003.12.31.이 속하는 법인세 과세표준 및 세액의 신고기한까지 미납부 가산세 등을 징수 할 수 없다면, 동일한 자산재평가차액에 대하여 이미 납부한 재평가세액을 환급함에 있어서는 법인세 등 가산세를 징수하지 아니한 기간에 해당하는 환급가산금을 가산하지 않는 것이 당연하다.

㈑따라서, 이 사건 재평가세 납부일 다음날을 기산일로 하여 잘못 환급된 이 사건 환급가산금을 반환받기 위하여 한 피고의 이 사건 부과처분은 적법하다.

(b) Related statutes;

Article 51 (Appropriation and Refund of National Tax Refund)

Article 52 (Additional Payment of National Taxes)

C. Determination

(1) As to the holding of the revaluated tax amount by December 31, 2003

㈎ 국세환급금이란 조세채무가 처음부터 존재하지 않거나 그 후 소멸되었음에도 불구하고 국가가 법률상 원인 없이 수령하거나 보유하고 있는 '부당이득'에 해당하는 것으로서, 환급금에 국세기본법 제52조에서 정한 기간 동안의 소정의 비율을 곱하여 산정되는 환급가산금은 부당이득에 대한 이자라고 할 것이므로, 환급가산금은 환급금과 별개의 독립한 것이 아니라 환급금 채권· 채무에 대한 법정이자의 성격을 가지고 있다고 할 것이다(대법원 2002.1.11. 선고 2001다 60767 판결 등 참조).

Meanwhile, according to Articles 41(1) and 52 of the Framework Act on National Taxes and Article 30 of the Enforcement Decree of the same Act, the head of a tax office shall immediately determine the amount of national tax refund when there is an erroneous payment, excess payment, or refund among the amounts paid by a taxpayer as national taxes, additional dues, or disposition fees for arrears, and shall add them to the time when national tax refund is appropriated or refunded. The above erroneous payment means the amount of tax paid or collected, regardless of the absence of a return (in the case of a tax return) or a disposition for imposition (in the case of a tax payment), which serves as the basis of the payment or collection, or of the amount of national tax refund. The above excessive payment means the amount of tax reduced in whole or in part by revocation or correction, but the amount of tax refund is legally paid or collected by the State, but the amount of tax refund is determined at the time of tax refund or correction, which becomes final and conclusive under each tax-related Act, regardless of the absence of a legitimate ground from the beginning, or all of the amount of tax refund becomes final and conclusive under each tax-related Act.

㈏ 이 사건에 있어서, ①자산재평가법에 의한 이 사건 재평가세부과처분은 조세 감면규제법 제56조의 2 제1항 본문의 규정에 근거한 것으로서 적법한 부과처분 이었으나 다만 원고가 같은 항 단서 및 조세감면규제법 등 관련법령의 개정에 따른 유예기간인 2003.12.31.까지 주식을 상장하지 아니함에 따라 이미 행한 재평가는 자산재평가법에 의한 재평가로 보지 아니하게 되었는바, 여기서 "이미 행한 재평가를 자산재평가법에 의한 재평가로 보지 아니한다."는 의미는 재평가 주체인 법인이 한 자산재평가행위 자체가 없었던 것으로 되는 것은 아니고, 더구나 그에 터잡아서 한 회계처리와 세무신고의 효력 등이 부인되거나 재평가 전 장부가액으로 당연히 환원된다는 것은 아니다(대법원 1994.3.8. 선고 93누 18112 판결 참조). 따라서 2003.12.31.까지 주식미상장으로 인하여 이 사건 재평가세부과처분이 소급적으로 위법하게 되는 법률효과가 발생된다고 볼 수는 없다.② 또한 주식미상장을 일종의 해제조건이라고 볼 때 주식미상장이라는 해제조건이 성취됨으로써 조세채권· 채무관계는'그 때부터'효력을 상실하게 되므로(민법 제147조 제2항 참조), 피고가 이 사건 재평가세의 납부일 다음날부터 2003.12.31.까지 법률상 원이 없이 이 사건 재평가세액을 보유하였다고 볼 수는 없고 다만, 주식미상장이라는 해제조건의 성취 시부터 법률상 원인이 없게 되는 것에 불과하다. 그러므로 주식미상장이라는 해제조건의 성취로 인하여 이 사건 재평가세부과 처분이 그 납부 당시로 소급하여 위법하게 된다고 볼 수도 없다.③ 나아가 국세기본법 제52조 제1항 제1호에서 정한'착오납부· 이중납부 또는 납부 후 그 납부의 기초가 된 신고 또는 부과를 경정하거나 취소함으로 인한 국세 환급금'은 국세기본법 제51조 제1항에서 정한 '과오납금에 의한 환급금'의 종류 내지 유형이라고 할 것인데,'납부 후 그 납부의 기초가 된 신고 또는 부과를 경정하거나 취소'하는 경우는 문언상'착오납부· 이중납부'에 준하는 경우로 볼 수 있고, 국세기본법 제52조 제3,5호에서는'적법하게 납부된'이라고 규정하고 있는 점 등에 비추어 보면'납부 후 그 납부의 기초가 된 신고 또는 부과를 경정하거나 취소'하는 경우라 함은 납부 당시 위법사유가 존재하여 쟁송 등에 의하거나 과세관청이 직권취소하는 경우에 한하는 것으로 해석함이 타당하다고 할 것이다. 그런데 이 사건 재평가세부과처분이 당초부터 위법하다거나 소급하여 위법하게 된다고 볼 수 없음은 앞서 본 바와 같다.

㈐ 결국 피고가 2003.12.31.까지 보유한 이 사건 재평가세액은'과오납부하거나 초과납부한 금액'에 해당하지 아니할 뿐 아니라 2003.12.31.까지는 '세법에 의하여 환급하여야 할 환급세액'이 발생하였다고 할 수도 없으므로, 2003.12.31.까지 이 사건 재평가세액을 보유한 것에 관하여는 국세기본법 제51조 및 제52조에 규정된 국세환급금 및 국세환급가산금에 관한 법리가 적용될 수 없다고 할 것이다(부당이득이 성립하지 않는다면 당연히 부당이득에 대한 이자인 환급가산금이 발생한다고 볼 수 없다). 따라서 이와 달리 2003.12.31.까지의 기간 동안에도 국세기본법 제51조, 제52조 제1호가 적용됨을 전제로 하는 원고의 주장은 이유 없다.

㈑그리고 이와 같이 피고가 환급가산금의 기산일을 납부일 다음날부터 기산하지 아니한 것은 납부일 다음날부터 2003.12.31.까지는 부당이득이 성립하지 않기 때문이지 법인세 가산세를 징수하지 못하였기 때문은 아니라 할 것이다. 따라서 자산재평가세 환급가산금은 법인세 가산세와 법적인 성격과 부과근거가 전혀 다른 것임은 당연하지만 피고가 법인세 가산세를 징수하지 못하였다는 이유만으로 환급가산금의 기산일을 납부일 다음날부터 기산하지 아니한 것이 아닌 이상 이를 전제로 하는 원고의 이 부분 주장 또한 이유 없다.

(2) As to the holding of the revaluated tax amount of this case since January 1, 2004

㈎ 한편 2004.1.1 이후 피고가 보유한 이 사건 재평가세액은 '적법하게 납부되었으나 그 후 국가가 보유할 정당한 이유가 없게 되어 세법에서 환부하기로 정한 세액으로서, 당초 존재하던 조세채무가 그 후 소멸되었음에도 불구하고 국가가 법률상 원이 없이 보유하고 있는 부당이득'에 해당하므로, 조세감면규제법 제56조의2, 조세감면규제법(1990.12.31. 법률 제4285호로 개정된 것)부칙 제23조, 같은 법 시행령 제138조 등에 의하여'세법에 의하여 환급하여야 할 환급세약이 있는 때'에 해당하여 부당이득에 대한 법정이자인 환급가산금이 발생한다고 할 것이다.

㈏ 피고는 그 기산일에 대하여 국세기본법 제52조 제5호가 적용되어야 한다고 주장하나, 피고가 이 사건 재평가세액을 환급한 것은 원고가 법령에서 정한 기한까지 주식을 미상장하였다는 사실의 발생에 기인한 것이지 관련 법령의 개정에 기인한 것이 아니므로, 이 사건에 국세기본법 제52조 제5호에서 정한"… 법률의 개정으로 인한 국세환급금…"에 관한 국세환급가산금의 기산일이 직접 적용된다고 볼 수는 없다.

However, the provision on the refund of national taxes under Article 52 of the Framework Act on National Taxes does not only provide for the procedures for refund of national taxes and additional dues for which the tax payer's right to refund has already become final and conclusive, but it is not determined by the decision of the tax authorities on the refund of national taxes according to the above provision (see Supreme Court en banc Decision 88Nu6436 delivered on June 15, 1989). Thus, in case where additional dues have been finally incurred due to the amendment of Acts and subordinate statutes extending the time limit for stock listing as in this case, Article 52 subparagraph 5 of the Framework Act on National Taxes by applying mutatis mutandis Article 52 subparagraph 5 of the Framework Act on National Taxes, "the next day of the due date as prescribed by the Acts

(3) Sub-determination

The amount of additional dues to be paid by the Defendant to the Plaintiff based on the above legal principles and factual relations is KRW 229,656,920, which is the additional dues for refund from January 1, 2004 to the date of each decision on refund. Therefore, the part of the disposition of this case, which exceeds the above amount, is lawful and is unlawful.

3. Conclusion

Thus, the plaintiff's claim is reasonable within the above scope of recognition, and the remaining claims are reasonable, and it is decided as per Disposition with the decision not to accept them.