A. Whether the transferee of shares prior to issuance of share certificates falls under a third person under the proviso of Article 548(1) of the Civil Act

(b) Effective date of issuance of stock certificates;

C. The validity of the transfer of shares before issuance of share certificates at the time of enforcement of the former Commercial Act (amended by Act No. 3724, Apr. 10, 1984)

A. In a case where one of the parties to a contract cancels the contract, the rights of a third party cannot be infringed upon; however, the third party refers to the person who acquired the right to the subject matter of a contract and who met the requisite for setting up against the party to the contract. Therefore, the transferee of the shares before the issuance of the share certificates again takes over the shares from the person who acquired the shares before the issuance of the share certificates does not lawfully acquire the share certificates issued before the cancellation

B. The issuance of share certificates under Article 355 of the Commercial Act refers to the preparation and delivery of a document in the form prescribed in Article 356 of the Commercial Act to the shareholders, and only when the document is issued to the shareholders, it takes effect as share certificates. Thus, even though the company has prepared a document representing shareholders' rights and delivered it to a third party other than the shareholders, the document does not have the effect as share certificates of the company.

C. The transfer of shares before the issuance of share certificates pursuant to Article 335(2) of the former Commercial Act (amended by Act No. 3724, Apr. 10, 1984) is effective in relation to the company even if the company approves the transfer of shares and enters the change in the register of shareholders or issued shares by the company after the issuance of share certificates.

A. Article 548 of the Civil Act; Article 335(2) of the Commercial Act; Article 355(3) of the Commercial Act; Article 335(2) of the former Commercial Act (amended by Act No. 3724, Apr. 10, 1984)

A. Supreme Court Decision 4294Hun-Ba576 Decided January 18, 1962: Supreme Court Decision 76Da2766 Decided April 12, 197; Supreme Court Decision 82Da2766 Decided September 28, 1982

Plaintiff (Counterclaim Defendant) 1 and 2 Plaintiffs (Attorney Ahn Byung-soo, Counsel for the plaintiff-appellant)

Defendant Counterclaim Plaintiff (Plaintiff) and four others, Counsel for the plaintiff-appellant-appellee)

Gwangju High Court Decision 85Na326, 327 (Counterclaim) Decided March 14, 1986

Of the judgment below, the part of the plaintiffs' claim for confirmation of shareholders' rights and the part concerning defendant 1's counterclaim is reversed, and this part of the case is remanded to the Gwangju High Court.

The appeal against the plaintiffs' claim for delivery of share certificates in the principal lawsuit is dismissed.

The costs of appeal dismissed shall be assessed against the plaintiffs.

The grounds of appeal are examined.

1. 원심판결 이유에 의하면, 원심은 소외 ○○교통주식회사의 원시주주인 원고들(이중 원고 1은 반소피고, 이하 반소피고를 생략한다) 및 소외 1이 1980.2.6 그들 소유의 주권발행전의 주식 4,400주를 피고 2에게 매도하고 피고 2는 같은 달 10 위 주식중 피고 3, 피고 4에게 각 800주를, 피고 1(반소원고, 이하 피고 1이라고만 한다)에게 1,600주를, 소외 2에게 400주를 각 매도하고, 위 소외 2는 그후 위 400주를 다시 피고 5에게 양도한 사실, 피고 1과 피고 2는 같은 해 4.5 위 피고 1이 매수한 주식중 800주에 대하여 당분간 피고 2를 형식상 주주로 하기로 약정한 사실, 위 소외 회사는 같은 해 6. 중순경 주권을 발행함에 있어 원심판결의 별지목록 1 내지 6, 9, 10 기재의 주권을 원고 1 앞으로, 7 기재 주권을 원고 2 앞으로, 8기재 주권을 원고 3 앞으로 각 발행하고, 이어 위 소외회사의 주주명부에 위 1 내지 3기재 주권의 주주를 피고 2로, 4 기재 주권의 주주를 피고 3으로, 5 내지 8기재 주권의 주주를 피고 4로, 9기재 주권의 주주를 피고 1로, 10기재 주권에 대한 주주를 소외 2로 각 등재한 다음, 위 1 내지 9기재 주권은 피고 3에게, 10기재 주권은 위 소외 2에게 각 교부한 사실, 피고 3은 위 1 내지 9기재 주권을 교부받고는 피고 2에게 위 각 주권배서란에 원고들의 배서를 받아오도록 한바, 피고 2는 위 1 내지 6, 9기재 주권의 배서란에 원고 1의 날인만을 받고, 위 7, 8 기재 주권에 대하여는 원고 2, 원고 3의 날인조차받지 못한 채로 이들을 피고 3에게 반환하자, 피고 3은 위 1내지 6,9 기재 주권의 배서양도인란에 원고 1의 이름을 기재하고, 7, 8 기재 주권에도 원고 2, 원고 3의 이름만을 각 기재하여 이중 1 내지 3 기재 주권은 피고 2에게, 5 내지 8 기재 주권은 피고 4에게, 9기재 주권은 피고 1에게 각 교부하고, 나머지 4기재 주권은 피고 3이 가진 사실, 1981.7.경 피고 2는 위 1 내지 3기재 주권을 피고 1에게 배서양도한 사실, 또한 피고 5는 위 10 기재 주권에대하여 원고 1과 소외 2로 부터 순차 배서양도를 받은 사실, 한편 원고들과 피고 2 사이의 앞서의 주식매매계약은 피고 2의 잔대금지급불이행으로 1981.12.1 해제된 사실 등을 인정하고 이어 피고 3, 피고 4, 피고 1 등이 점유하고 있는 위 1 내지 6 및 9기재 각 주권의 배서란에 양도인 원고 1 명의의 기명날인경위가 위 인정과 같다하여 위 원고 1의 배서가 원고들 주장과 같이 위조되었다고 단정할 증거없고, 위 7,8기재 주권배서란에 양도인의 날인이 누락되어 그 양도방법이 적법하지 아니하여도 이를 양도한 원고들로서는 피고 2를 거쳐 이를 양수한 나머지 피고들에게 적식의 양도절차를 갖추어 주어야 할 의무가 있으며, 한편 원고들과 피고 2 사이의 위 계약해제는 1 내지 3기재 주권에 대하여는 피고 1 앞으로 배서양도되어 적식의 주식양도절차가 갖추어진 이후이고, 4 내지 6, 9, 10기재 주권에 대하여는 피고 3, 피고 4, 피고 1, 피고 5 앞으로 배서양도되어 소외 회사에 명의개서까지 종료된 이후이며 7, 8 기재 주권에 대하여는 배서가 적식의 방법에 의한 것은 아니지만 소외 회사에 이미 피고 4 명의로 명의개서가 되어 같은 피고가 주주권을 행사한 이후이므로원고들로서는 위 계약해제의 효과로서 위 피고들이 취득한 위 권리를 해하지 못한다 할 것이니 위 피고들에게 주주권 확인과 주권인도를 구하는 원고들의 위 피고들에 대한 본소청구는 이유없고, 또한 위에서 본바에 비추어 위 2, 3기재 주권의 주주는 피고 1이고, 또한 같은 피고가 이를 점유하고 있으므로, 원고, 원고 1이 그 주주임을 전제로 피고 2에게 주주권의 확인과 위주권의 인도를 구하는 청구 역시 이유없으나 피고 1이 원고 1에게 위 2, 3기재 주권에 대한 주주권이 같은 피고에게 있음의 확인을 구하는 위 피고의 반소청구는 이유있다고 판단하였다.

2. However, according to the records, even if the plaintiffs were to have no rights to the above 1 to 6, 9, and 10 shares, they cannot be found to have been issued by the plaintiff 2 to the non-party 1 to the above 7 shareholders, and the defendant 2 to have no rights to the above 1 to 3 shareholders and to have no rights to the above 6 shareholders. Thus, the plaintiff 1 to 4 and the defendant 1 to whom the above 6 shares were issued can not be found to have been issued by the non-party 2 to have been issued by the non-party 1 to the above 3 shareholders, and the defendant 2 to have no rights to the non-party 3 to whom the above 9 shares were assigned to the non-party 1 to the non-party 4 and the defendant 2 to whom the above 1 to the non-party 6 shareholders had no rights to the non-party 1 to whom the above 9 shares were assigned and no rights to the non-party 1 to whom the above 9 shares were assigned. It can be found that the plaintiff 1 to have no rights to have been assigned.

Nevertheless, without any deliberation and determination on the above special circumstances, the court below held that Defendant 3 et al. constitutes a third party whose rights are not infringed by the termination of the above contract, and dismissed all the claims against the Defendants, and accepted the counterclaim against Plaintiff 1 et al., Defendant 1's counterclaim, without any evidence or incomplete deliberation or prior deliberation, it is illegal to recognize facts without any evidence, and to lead to misconception of facts by misunderstanding the legal principles on the burden of proof. Meanwhile, each share certificate of the above 1 through 10 is merely a document prepared to commend the plaintiffs' shareholders' rights, and the part seeking delivery to the defendants among the claims of the plaintiffs, which were issued by the plaintiffs, is unreasonable (In addition, according to the records, it is acknowledged that Defendant 2 does not occupy the share certificate for the plaintiff 1 et al., as recognized by the court below). Accordingly, the court below's rejection of the above claims is justifiable. Accordingly, the part of the plaintiffs' claim and the part of the claim against the defendant 1 which affected the above judgment.

In the end, there are reasons for this part only.

3. Therefore, of the judgment of the court below, the part concerning the plaintiffs' claim for confirmation of shareholders' rights and the part concerning defendant 1's counterclaim shall be reversed and remanded to the court below for further proceedings consistent with this Opinion. The appeal against the part concerning the claim for delivery of share certificates in the principal lawsuit shall be dismissed, and the costs of appeal against the judgment of the court below shall be assessed against the plaintiffs who lost. It is so decided as per Disposition

Justices Park Jong-dong (Presiding Justice)