2011No263 Violation of the Labor Union and Labor Relations Adjustment Act

1. A;

2. B

3. C.

4. D;

5. F;

6. G.

Defendants and Prosecutor (Defendant A)

Formation rules (prosecutions) and Kim Maap (Trial)

Attorney H (for the defendant)

Daejeon District Court Decision 2009Ma608 Decided January 13, 2011

February 2, 2012

All appeals filed by the Defendants and the prosecutor are dismissed.

1. Summary of grounds for appeal;

A. misunderstanding of facts or misunderstanding of legal principles (defendants)

1) ① Workers were allowed to freely leave their work at night when it is difficult for them to engage in overtime work (hereinafter referred to as “nurt work”), and they were allowed not to engage in remaining work at night. The rules of employment stipulate that employees’ consent should be obtained in order to engage in remaining work. Accordingly, K Co., Ltd. (hereinafter referred to as “K”) also investigated whether to engage in remaining work every day. Thus, it is difficult to see that such remaining work and holiday work (hereinafter referred to as “nurt work”) were ordinarily conducted and they were not subject to criminal punishment, even if they refused to do so, they are merely non-performance of civil obligation and are not subject to criminal punishment.

② Defendant F, E, and G are not elected as trade union executives at an extraordinary general meeting established at the Chungcheong Branch of the Korean Metal Trade Union (hereinafter referred to as the “instant trade union”) around March 8, 2008.

③ Around March 10, 2008, the Defendants held in-house shares in a company was not a general meeting of incorporation but a report on the establishment of the company.

④ As indicated in the facts charged in the instant case, the Defendants resolved to instruct union members to collectively refuse to engage in the remaining business and special circumstances, and ordered union members to refuse to engage in the remaining business and special circumstances, and there was no encouragement to encourage them. Rather, upon the establishment of the instant trade union, K merely did not provide union members with alternative human resources, such as Chinese workers, etc., and given union members an opportunity to engage in the remaining business and special circumstances.

⑤ On April 4, 2008, K sent to the instant trade union a public question on the title, “A request for prevention of recurrence against the refusal of collective holiday work” and “a request for prevention of recurrence against overtime work and holiday work refusal” around April 11, 2008, but this was merely a public question about the fact that the executives of the instant trade union did not engage in remaining work or special work but did not have a public question about the refusal of remaining work or special work, and K did not have a public question about the refusal of remaining work or special work by its members, and it did not take any practical measures such as suspending or resolving the refusal of remaining work or special work by its members, but even though its members including the Defendants were unable to participate in many remaining work and special work due to personal circumstances or trade union activities, it is not a collective refusal to provide labor.

(6) The fact that the Defendants, 48 members of K, collectively, refused to engage in remaining business and special circumstances, causing property damage equivalent to approximately KRW 1.4776 billion compared to the production capacity utilization, as shown in Appendix I II attached to the original judgment, is a figures calculated on the premise that remaining business and special circumstances are practically carried out, and it cannot be recognized. In light of the fact that K’s performance was similar to that of April 2008 and May 2008, it shall not be deemed that K’s failure to perform the remaining business and special circumstances, thereby causing significant damage to K.

Nevertheless, the court below convicted the charged facts of this case by referring to each of the statements and credibility of T, V, U, etc., which contain any false and forged copies, specialized statements, or re-specialized statements of AA, AC, etc., which are inadmissible as evidence. The court below erred by misapprehending the rules of evidence or by misapprehending the legal principles by misunderstanding facts against the rules of evidence.

2) On January 10, 2010, around 21, the Defendants submitted to the lower court that Co-Defendant E (hereinafter referred to as “E”) was forced from K to make a false confession and that the company’s advisory labor worker was involved in such confession as impeachment evidence. However, the lower court did not enter this in the evidence list but did not examine the evidence during the trial process. This is an unlawful act that affected the conclusion of the judgment in violation of the method of examination of impeachment evidence.

3) On March 16, 2008, even though AB appeared at the court of the court below in the process of the court below's trial and around March 16, 2008, he did not attend the liver conference on or around March 16, 2008, and stated that the executives of the trade union including the Defendants, including the Defendants, shall attend the K conference and make a resolution to require K to give consent to the union assistance with the recognition of the trade union, provision of the union assistance room, representative director's meeting, collective bargaining faith, employment, dismissal, merger of companies, new investment, etc., and the court below stated that the executives of the trade union including the Defendants, etc. shall attend the trade union athletic meeting on or around May 1, 2008 without the fact that they attended the trade union athletic meeting and the executives of the trade union, including the Defendants, of the trade union, and discussed whether the false statement was false and whether the copy was forged or not, on the grounds of the above AB's statement, the court below stated the summary of evidence in violation of Article 13(3).

B. Unreasonable sentencing (public prosecutor, defendant A): Imprisonment with prison labor for six months, suspension of execution for two years;

2. Determination

A. Judgment on the misunderstanding of facts or misapprehension of legal principles by the Defendants

1) Determination as to whether the crime of interference with business is established

A) Legal principles

The crime of interference with business is established in cases where a person interferes with another's business by deceptive means or by force (Article 314(1) of the Criminal Act), and the term "power" means any force that may suppress and confuse the free will of the person.

Article 2 subparag. 6 of the Trade Union and Labor Relations Adjustment Act (Article 2 subparag. 6 of the Trade Union and Labor Relations Adjustment Act), as an industrial action that obstructs the normal operation of business by refusing to provide labor for the purpose of accomplishing his/her claim, goes beyond merely refusing to provide labor under a labor contract, and is an actual exercise of power to collectively suspend the provision of labor to accomplish the worker's claim by pressure, and thus includes elements constituting force in the crime of interference with business. However, an employee may be limited on the grounds of public interest, such as national security, maintenance of order, or public welfare, under Article 37(2) of the Constitution, and the exercise of his/her right should be legitimate. However, in principle, an employee has the right to independent association, collective bargaining, and collective action (Article 33(1) of the Constitution of the Republic of Korea) to improve working conditions as a fundamental right guaranteed by the Constitution. Therefore, it is not always deemed that the strike as an industrial action constitutes the crime of interference with business. In light of the situation and circumstance before and after the industrial action, it can only be deemed to constitute a collective interference with business operation of 2017.

B) the facts of recognition

Comprehensively taking account of the evidence duly adopted and examined by the court below and the court below, the following facts are recognized.

① Workers in K have worked on the basis of five-day work per week, and worked on the basis of two-day work. Two-day work hours per day from 08:30 to 17:30, and two-day work hours per day have been worked for eight hours per day by day by day from 08:30 full-time workers, from 18:00 to 02:30 of the following day, and continued to engage in remaining work from 02:30 to 06:30 of the day, and the special work period has been formed by one-day work period from 08:30 to 17:30 of the employment contract and the employment rules entered into by K and its workers:

The contract of employment shall be executed

3. Working hours;

1) Work hours are based on the five-day work day per week from around 08:30 to around 17:30 (hour 12:00 to 13:00).

(Provided, That if the parties agree, Saturdays shall be paid in full, and in principle, from 08:30 to 17:30,000, work shall be based on 226 hours per month.

2) The form of work shall be on the basis of eight hours a day and forty hours a week, and shall have 16 hours a week under an agreement between the parties.

3) The holidays shall be legal holidays.

5. Other matters.

1) Matters not stipulated in this contract shall be governed by the Labor Standards Act and the rules.

2) In principle, work in a labor contract shall be carried out and may be at a disadvantage as bonus and salary reflecting it in the personnel position at the time of the breach.

3) In principle, two weeks of work must be provided.B. Rules of Employment

Article 41 (Work Hours and Recess Hours)

(1) Work hours of a member shall be based on eight hours a day and forty hours a week.

(2) The starting time, closing time, and recess time of members shall be as follows:

Starting hours: 08:30, ending hours: 17:30, 12:00-13:00 (afterwards)

Article 42 (Overtime Work) (1) Company may work for a period of up to 12 hours a week in accordance with the consent of its members in accordance with the work process (the “12 hours” shall be referred to as “16 hours” for three (3) years from the date of enforcement); (b)

Article 45 (Weekly Holidays) Companies shall be on Sundays holidays and paid for each week: Provided, That persons who do not attend the preceding week shall be unpaid.

② On March 8, 2008, Defendant A, C, D, F and E, S, and AB contacted employees belonging to K individually and joined approximately 60 of them as the members of the instant trade union, and subsequently, on or around March 8, 2008, opened the inaugural general meeting of the instant trade union at the M&D institute located in Boan-si L, Incheon, and established branch rules in the state of the attendance of 36 of the 60 members, and made a report on the establishment of a trade union at K around March 10, 208 with Defendant A, the head of the site president, Defendant C, the head of the office, and the auditor, and reported the establishment of the trade union at K around March 10, 208.

③ On March 1, 2008, Defendant F, G, E, S, and AB had been elected as the chief of educational publicity department, Defendant G’s representative, the chief of organizational dispute department, S, the chief of culture and sports department, and the chief of labor safety department, etc. The Defendants and the executives of the trade union, including E, and AB, held a meeting on the trade union of this case at around 16:00 on March 16, 2008. At that time, the executives of the trade union of this case held a meeting on the trade union of this case at around 18:00 on March 16, 200. At that time, the said executives of the trade union requested the K company to recognize the trade union, provide the office and the full-time officer, hold the meeting, hold the meeting, and perform the collective bargaining in good faith, and decided to refuse the collective bargaining of this case at least two weeks.

④ On March 1, 2008, Defendant A et al. delivered documents on the preparation for collective bargaining (such as the draft collective bargaining, the number of negotiations, the bargaining cycle, etc.) while requesting that the labor union offices and two union members accept the request of the labor union. However, the Defendants, E, AB et al. decided to refuse to work and work for the period of March 1, 2008 and the executive members of the labor union agreed to deliver them to the union in charge of each process. Accordingly, on April 1, 2008, some of the labor union executives and union members, including the Defendants, did not participate in the work and holiday work for 10 hours from April 1, 2008 to April 11, 2008, which did not comply with the request of the labor union. As such, the act of refusing to work for 20 hours and holiday work for 10 hours on the premise that they did not comply with the request of the labor union.

(6) On the other hand, around April 6, 2008, Defendants, E, and AB, etc. hold an extraordinary general meeting of the instant trade union and passed the request for collective agreement in 2008 with the consent of 97% from 60 members. Upon the designation of Defendant A, the president of the branch, Defendant B, Defendant D, Defendant D, Defendant F, representatives, and Defendant G and0 are elected as negotiating members, and Defendant G and 0 were elected as representatives of the west branch of the Korea Metal Labor Union. At the time of the election of Defendant G, N, and 0 on April 16, 2008, the first collective bargaining was conducted with private members of the 10th class and 14th class on April 16, 2008, taking into account the fact that the bargaining members of the company at the time of the request of 10th class and 20th class on April 20, 2008, the Plaintiff did not participate in the collective bargaining even after 20th class of 20.

① At around April 2008, most of the union members actively participated in the refusal of remaining work and special circumstances were union members belonging to the grass book. On May 1, 2008, union members belonging to the grass book asked Defendant A, who was the president of the branch of the branch of the branch of the branch of the branch of the branch of the branch of the branch of the branch of the branch of the branch of the branch of the branch of the union meeting, and asked Defendant A, the president of the branch of the branch of the branch of the branch of the branch of the branch of the branch of the Plaintiff, who filed a petition against the union members belonging to the grass book, and ordered Defendant A, etc., from May 2, 2008, to refuse to engage in remaining work and special circumstances.

(8) On May 5, 2008, Defendant A posted a letter of “P” on the Internet Kaf page of the instant trade union, and this article is difficult to see that many sections of “P.” It does not seem to have money difficulties in granting money. If there is a gap in criticism of the trade union rather than the standards for labor parties and capital, it is the head of the office and branch office of the trade union, and will us us us us us am? I do not know that it is will? I do not come to a will? I do not come to this? I believe that it is a small belief. I do not seem to be easy. We will not think. We will not see that it will be easy to hold that we will be able to obtain a peaceful understanding with the fee to negotiate on the side of the instant trade union. We will be able to do so even if we want to do so to do so to do so. I will to do so. I will to do so. I will to do so. I will we will do we will we will we will we will we we will we we we we will we we we we we will we we will we we we we we we will we we we we we we we we we we know to see we we we we we we we we we we we we we we we we we we we will we we we we we we we we we we we we we we we we we will we we we we we we............. we will we will we will we we we we will we we we we we will we will we we we....................

② 이 사건 노동조합의 조합원 AP는 2008. 5. 7.경 이 사건 노동조합의 인터넷 카페에 'AQ'라는 글을 게시하였는데, 그 글은 '누군 돈 궁하지 않습니까? 적금도 깨면서 노조활동을 하고 있는데 숟가락 하나 버린다고 집안이 허물어집니까? 과연 그게 이익일까요? 지금 이 상황이 똥인지 된장인지도 모르는 상황판단도 못하는 갓난아이처럼 행동하는 너희 XXXX공정, 이 글 읽으면 반성 좀 했으면 좋겠다. 그렇게 하려면 차라리 탈퇴를 해.'라는 내용이다.

① In addition, the instant trade union published the K branch newsletter on May 14, 2008, and the newsletter states that the instant trade union dynasty dynasty dynasty dynasty dynasty dynasty dynasty dynasty dynasty dynasty dynasty dynasty dynasty dynasty dynasty dynasty dynasty dynasty dynasty dynasty dynasty dynasty dynasty.

① Workers who were at least 87% from January 207 to March 2008 were at least 80% of their 20.3% of their 5% of their 20% of their 8% of their 20.3% of their 20% of their 8% of their 205% of their 208 and 58% of their 8% of their 208 0% of their 208 4% of their 205% of their 30% of their 5% of their 208 4% of their 5% of their 5% of their 208 4% of their 5% of their 208 8% of their 208 4% of their 5% of their 5% of their 2008 8% of their 3% of their 5% of their 208th 208 208. their 8% of their 205% of their 208.

C) Determination

(1) Determination as to whether a remaining and exceptional refusal constitutes an industrial action

Even if the remaining business is conducted by an agreement between the parties, if the remaining business impedes the normal operation of the company's business by inciting workers to collectively refuse the remaining business ordinarily committed by workers, such act shall be deemed an industrial action (see Supreme Court Decision 91Do600, Oct. 22, 1991).

The above facts and the evidence revealed as follows: ① in principle, K’s labor contract provides that workers shall work at night upon agreement between the parties concerned; ② the rules of employment also provide that workers shall work at night; ② workers at night from 18:00 to 02:30 on the following day; and (2) ordinarily have worked at night from 02:30 to 06:30 on the day; all workers have ordinarily worked at night (i.e., from 08:30 to 17:30 on the night (i.e., 207), and there is no special reason to refuse to work at night; and (ii) there is no special reason to refuse to work at night until 02:306:30 on the day of night work; and (iii) there is no special reason to refuse to work at night or to work at night; and (iv) there is no special reason to refuse to perform the work at night.

(2) Determination as to whether members collectively refuse to engage in remaining work and special circumstances under the Defendants’ instruction

위 인정사실 및 앞에서 본 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들, 즉, ① 노동조합의 간부로 사무장이었던 피고인 C은 검찰에서 2008. 3. 8.경 이 사건 노동조합 창립총회를 개최한 뒤 단체교섭을 하기 전 K 대표이사와 지회장간 상견례를 통하여 노동조합 발족사실을 정식으로 알리고 노동조합의 요구사항 등을 전달하고자 하였으나 K 대표이사가 해외에 가 있어 상견례를 하지 못하였고, 2008. 3. 말경에는 사측에 우선 성실히 단체교섭에 응해줄 것과 전임자로 조합원 2명을 인정, 노동조합 사무실 제공 등을 요청하였는데, 노동조합이 설립된 후에도 K에서 노동조합을 대하는 태도가 만족스럽지 않고, 대표이사와의 면담이 전혀 이루어지지 않아 사측에 대해 실망스 럽고 서운한 마음을 가지게 되었다고 진술한 점, ② 피고인 A도 검찰에서 이 사건 노동조합 발족 직후 K 관리부 상무인 V과 만나 대표이사와의 상견례와 면담주선 요청을 하고 노동조합이 설립된 취지 등을 설명하였으나, 대표이사와의 면담은 이루어지지 않았고, 이 사건 노동조합이 2008. 3. 말경 다시 사측에 단체교섭 준비사항(단체협약 초안, 교섭인원, 교섭 주기 등)에 대한 서류를 전달하고, 2008. 4. 6.자 임시총회에서 단체협약 초안을 결의하여 이를 사측에 전달하였으나, 사측과 계속 합의가 이루어지지 않았다고 진술한 점, ③ V도 검찰에서 피고인 A과 대질신문을 할 당시 이 사건 노동조합이 발족되고 약 3~4일 후 전국금속노동조합 충남지부 간부 4명과 피고인 A이 찾아와 노동조합 전임자 2명 인정, 노동조합 사무실 제공 등을 요구하였고, 1주일 뒤 다시 전국금속노동조합 충남지부 간부 3명과 피고인 A이 찾아와 지난번에 요구한 것에 대해 어떻게 할 것이냐는 취지로 묻기에 이를 받아줄 수 없다고 거절하였더니, 2008. 3. 말경 다시 전국금속노동조합 충남지부 간부 3명과 피고인 A이 찾아와 단체교섭안 139개항을 전달하였다고 진술한 점, ④ AB은 수사기관에 2008. 3. 16.경 비밀리에 노동조합 간부 회의를 하였는데, 그 회의에서 대표이사 면담, 노동조합 인정, 단체교섭 성실 이행 등을 사측에 요구하고, 2주 정도 사측의 태도와 상황을 지켜본 뒤 잔업 및 특근 거부 등 본격적인 투쟁을 하기로 결의하였고, 노동조합 간부들이 공정별로 역할을 분담하여 조합원들에 대하여 위 결의사항을 비밀리에 전달하기로 하였으며, AB은 2008. 3. 말경 선반과 드릴공정의 조합원들에게 잔업 및 특근을 거부할 것을 지시하였고, 당시 조합원들에게 개인적인 사정으로 잔업 및 특근을 할 수 없다고 사측에 이야기하라고 일러두었으며, 그에 따라 일부 조합원들이 잔업 및 특근을 거부하였는데, 2008. 5. 1.경 노동조합 체육대회 뒤풀이 중 풀리부서 조합원들이 지회장인 피고인 A에게 풀리부는 잔업 및 특근을 100% 거부하고 있는데 중기부서는 이에 제대로 참여하지 않고 있다고 항의하는 일이 있어 피고인 A이 일어나 잔업 및 특근을 하지 말라고 공개적으로 지시하기도 하였다는 내용의 사실확인서를 비교적 구체적이고 상세하게 작성하여 제출하였고, 수사기관에서부터 원심법정에 이르기까지 일관하여 같은 취지로 진술하고 있는바, 위 진술의 신빙성을 쉽게 배척할 수 없는 점(피고인들은 AB이 2008. 3. 16.경 휴일근무를 하여 노동조합 간부 회의에 참석할 수 없었고, 2008. 5. 1.경에도 휴일근무를 하여 노동조합 체육대회에 참석할 수 없었으므로 AB의 위 진술은 신빙성이 없다고 주장하면서 AB 2008년 수첩사본을 제출하고 있으나, 이 사건 노동조합 간부 간담회가 있었던 2008. 3. 16.경에는 피고인 A, C, G도 휴일근무를 하였고, 이 사건 노동조합 간부 간담회는 2008. 3. 16. 18:00경에야 이루어졌는바, 피고인들 및 AB은 충분히 17:30경까지 휴일 근무를 마치고 이 사건 노동조합 간부 간담회에 참석할 수 있었을 것으로 보이는 점, L AB 2008년 수첩사본에는 2008. 5. 1.자 란에 '정시'라고 기재되어 있으나, AB은 휴일근무를 하는 경우 '정시'라고 기재하지 않고, 근무한 시간을 기재하여 온 것으로 보이고, 위 2008년 수첩사본에 기재되어 있는 AB의 근태현황은 AB의 실제 근태현황과 다소 차이가 있어 이를 그대로 믿을 수 없는 점, Ⓒ AB에 대한 개인별근태현황, AB에 대한 급여대장 및 송금확인증, 통장거래명서세의 각 기재에 의하면, AB은 2008. 5. 1. 근무를 하지 않아 그에 대한 휴일수당을 받지 않은 것으로 보이는 점, ⓔ AR은 당심에서 2008. 5. 1.경 AB과 함께 특근을 한 사실이 있다고 진술하고 있으나, 3년 이상 지나 특정일에 다른 근로자가 함께 특근을 하였는지 여부를 정확히 기억한다는 것은 상식상 납득하기 어려워 위 진술을 그대로 믿기는 어려운 점 등을 종합하여 보면, AB의 위 진술은 신빙성이 없다는 피고인들의 위 주장은 받아들이지 않는 다.), ⑤ AD은 수사기관에 풀리부 조합원들이 2008. 5. 1.경 체육대회 이후 뒤풀이 장소에서 피고인 A에게 중기부 조합원들이 잔업 및 특근 거부에 참여하지 않는 것에 대해 항의하여 피고인 A이 식사 도중 자리에서 일어나 '우리 요구를 관철시키기 위해서는 서로 강력히 대응해야 한다. 전체가 잔업과 특근을 하지 말자.'는 취지로 이야기 하였고 E 등 다른 노동조합 간부들도 일어나 같은 취지로 이야기하였으며, 그에 따라 그 이후부터 대부분의 조합원들이 잔업 및 특근 거부에 참여하게 되었다는 내용의 사실확인서를 비교적 구체적이고 상세하게 작성하여 제출하였고, 수사기관에서부터 원심법정에 이르기까지 일관하여 같은 취지로 진술하고 있으며, 위 진술은 AB의 위 진술, 조합원들의 근태현황과 부합하고 있는바, 그 진술의 신빙성을 인정할 수 있는 점, ⑥ AC도 수사기관에서 풀리부 조합원들이 2008. 5. 1.경 노동조합 체육대회 이후 뒤풀이를 할 때 왜 풀리부에서만 잔업 및 특근을 거부하는 것이냐고 항의하여 지회장인 피고인 A이 그 다음날부터는 중기부에서도 잔업 및 특근을 거부하라고 지시하였다는 내용의 사실확인서(수사기록 제2006쪽)를 작성하여 제출하고, 제2회 참고인조사시부터 원심 법정에 이르기까지 일관되게 위와 같이 진술하고 있는바, 위 진술은 AB, AD의 위 각 진술에 부합하고 있어 그 진술의 신빙성을 인정할 수 있는 점(AC은 제1회 참고인조사시에는 잔업을 하지 않은 이유에 대하여 노동조합의 지시로 잔업을 하지 않은 것이 아니.고, 기사 AS, AT 직장이 잔업조사를 하지 않아 잔업을 하지 못한 것이라는 취지로 진술하였으나, 제2회 참고인조사시부터 위 진술을 번복하여 노동조합 간부들의 지시로 잔업 및 특근에 참여하지 않았다고 진술하고 있고, 원심 법정에 출석하여 제1회 참고인조사 당시 전국금속노동조합 충남지부의 노무사로부터 위와 같이 진술하라고 교육을 받아 위와 같이 진술한 것이고, 같은 취지의 AC 작성의 확약서도 노동조합 측에서 위와 같이 작성하여 달라고 부탁하여 같은 취지로 작성·제출한 것이라고 진술하였는바, AC의 위와 같은 진술번복 경위에 관한 진술은 그 이후 일관된 진술내용 등에 비추어 수긍이 가며 따라서 AC의 제1회 참고인 조사시의 진술은 위와 같은 이유로 그 신빙성을 인정하기 어렵다.), ⑦ K 중기부의 근로자인 AU은 수사기관에 '노동조합 결성 후 피고인 C, E가 치절 작업자들에게 연장·특근에 대해 작업자 스스로 판단하도록 하였지만 이는 투쟁하려면 연장 · 특근을 하지 말라는 강압밖에 되지 않아 많은 조합원들이 어쩔 수 없이 참여하였다.'는 취지로 진술서를 작성하여 제출한 점, ⑧ 피고인들은 수사기관에서부터 당심 법정에 이르기까지 K 생산관리책임자인 U가 2008. 3. 말경에서 부터 2008. 4. 초순경 사이에 조합원들에게 잔업을 주지 않겠다고 하였고, 사측에서 조합원들을 상대로 잔업조사를 하지 않아 조합원들이 잔업 및 특근을 하지 못한 것일 뿐 조합원들은 잔업 및 특근을 거부한 사실이 없다고 주장하고 있으나, ① 피고인 C은 검찰에서 K이 조합원들에게 잔업 및 특근의 기회를 주지 않아 잔업 및 특근을 하지 못하였다고 주장하면서도 검사가 '근로자가 조합에 가입만 하면 회사에서는 무조건적으로 잔업과 특근을 하지 못하게 하였다는 것인가요.'라고 질문하자 '노동조합 간부들 전원에게는 일을 주지 않았고, 일부 조합원들에게는 일을 시키고, 일부 조합원들에게는 일을 시키지 않았습니다.'라고 대답하고, '일부 조합원들은 어떻게 일을 한 것인가요.'라는 질문에 '그건 모르겠습니다.'라고 대답하였는바, 이러한 피고인 C의 진술에 의하면, K 사측에서 어떠한 기준으로 일부 조합원에게는 잔업을 시키고 일부 조합원들에게는 잔업을 시키지 않은 것인지 불명확한 점, Ⓒ 노동조합 간부인 피고인 D은 2008. 4. 14. 경과 2008. 4. 26.경 잔업 또는 특근을, 피고인 G은 2008. 4. 5.경과 2008. 4. 11.경 잔업 또는 특근을, 피고인 F은 2008. 4. 21.경 잔업을, AB은 2008. 4. 5.경, 2008. 4. 8.경과 2008. 4, 24.경 잔업 또는 특근을 한 바 있고, 노동조합 간부가 아닌 조합원들이 2008. 4.경부터 2008. 5.경 사이에 잔업 또는 특근을 단발적으로 실시한 사실도 인정되는바, 이에 의하면 노동조합 간부 및 조합원들은 원하는 경우 잔업 및 특근을 할 수 있었던 것으로 보이고, K 사측이 일방적으로 노동조합 간부들 또는 조합원들에게 잔업 또는 특근의 기회를 부여하지 않아 잔업 및 특근을 하지 못하게 된 것으로 보이지 않는 점, ㉢ 피고인 A은 검찰에서 2008.4.5.경에는 단체교섭을 준비하기 위하여 사측에 통보하고 특근을 하지 않았는데, 그로부터 3일 후부터 사측에서 피고인 A에 대하여 잔업 여부를 파악하지 않아 피고인 A이 기사 Y 등에게 이를 따진 사실이 있고, 이를 문서로 사측에 항의한 적은 없다고 진술하고 있는데, 이 사건 노동조합장으로서 자신을 비롯한 조합원들이 잔업 및 특근의 기회를 빼앗겼는데도 이를 공문 등으로 항의하지 않았다는 것은 납득하기 이렵고, 특히 이 사건 노동조합에서는 K이 2008. 4. 11.경 '시 간외근로 및 휴일근로 거부에 대한 재발방지 촉구의 건'이라는 제목의 공문을 발송하여 이 사건 노동조합에 노동조합 활동을 핑계로 잔업 및 특근을 거부하지 말아 줄 것을 당부하자, 2008. 4. 21. 사측에 '귀사는 공문을 통하여 본지회의 정당한 조합 활동에 대하여 관여하고 있습니다. 현재 본 지회는 조합활동에 있어 귀사의 업무에 지장을 주지 않기 위하여 인원을 최소화하여 업무시간 외에 하고 있음을 알려 드립니다. 그럼에도 불구하고 귀사는 공문을 재차 발송하여 지회의 조합 활동에 관여하여 부당노동행위를 하고 있습니다. 이에 대한 본 지회의 입장을 공문을 통하여 조합에 발송한 바 있습니다. 이 시각 이후부터는 부당노동행위를 중단해 주실 것을 요구합니다.'라는 내용의 답신을 보내면서 사측이 조합원들을 상대로 잔업조사를 하지 않아 잔업을 하지 못하였다는 것에 대하여는 전혀 언급하지 않았는바, 만약 피고인 A의 진술과 같이 K 사측에서 잔업조사를 하지 않아 잔업을 하지 못한 것이라면 이 사건 노동조합장인 피고인 A으로서는 사측에 이를 항의하는 것이 마땅해 보임에도 그러하지 아니하였고, 이는 쉽게 납득이 가지 않는 점, ② A이 이 사건 노동조합 인터넷 카페에 2008. 5. 5.경 게시한 글, 같은 인터넷 카페에 조합원 AP가 2008. 5. 7.경 게시한 글, 이 사건 노동조합의 2008. 5. 14.경 발행한 'K지회 소식지'에도 K 사측이 조합원들에 대하여 잔업조사를 하지 않는 등 부당한 대우를 하고 있다는 것에 대한 언급이 전혀 없는 점, ① 피고인 A 등은 사측과 2008. 4. 16.경부터 매주 1회씩 단체협상을 진행하여 왔는데, 노동조합 간부들은 사측과 단체협상을 진행하면서도 사측에 노동조합 간부들 및 조합원들에 대하여 잔업조사를 하지 않고, 잔업 및 특근의 기회를 부여하지 않는 것에 대하여 전혀 항의하지 않은 점, 이 사건 노동조합의 지회장인 피고인 A 등은 K의 대표이사인 AV, 관리부 상무인 V에 대하여 대전지방노동청 천안지청에 근로기준법위반 등으로 진정을 제기하였는데, 그 진정내용은 사용자 AV은 조합원들에 대하여 임금인상에 있어 불이익을 주고 성과 상여금을 지급하지 아니하는 불이익을 주었으며, 2008. 4. 18.경 조합원 AW에게 근무태도가 나쁘다는 이유로 조기 퇴근하도록 하고 2008. 4. 19. 조합원 BE에게 근무지 무단이탈을 이유로 해고시키겠다고 말하며, 2008. 5. 22. 조합원 AP에게 노동조합 탈퇴를 종용하고, 2008. 6. 6. 비조합원들이 특근을 하지 않고 체육대회를 할 수 있도록 하여 비조합원들의 단합을 지원하며, 조합원들의 가정에 가정통신문을 발송하여 노동조합 조직·운영에 지배·개입하고, 직장폐쇄 이후인 2008. 6. 20.경부터 직장폐쇄가 철회된 2008. 12. 10.경 이전까지 이 사건 노동조합 및 조합원들이 지속적으로 근로의사를 표명하였음에도 직장폐쇄를 6개월간 계속하여 조합원들에게 심각한 경제적 어려움을 가하였으며, 사용자 V은 2008. 3.경부터 2008. 6. 12.경까지 사내기숙사에 입실해 있던 조합원 14명을 사외기숙사로 이동시켜 노동조합의 조직 · 운영에 지배·개입하였다는 것인바, 위와 같이 진정한 사안들과 달리 K 사측이 노동조합 간부와 조합원들에 대하여만 잔업 조사를 하지 않아 잔업 및 특근의 기회를 박탈하였다는 것에 대하여는 노동청에 진정을 제기하지 않았는데, 그 이유를 납득할 수 없는 점, CK 생산총괄책임자인 U는 원심법정에서 노동조합이 생기기 전에는 근로자들이 통상적으로 잔업 및 특근을 다 하여 특별한 사정이 있는 사람만 U에게 이야기를 하여 잔업을 하지 않고, 특근은 다른 사람이 대체할 수 있도록 하였는데, 노동조합이 생긴 이후부터 간헐적으로 조합원들이 잔업을 안하여 공정이 비는 현상이 생겼고, 그 뒷 공정까지 일을 하지 못하게 되는 경우가 생겨 다음 날 생산계획을 세우기 위하여 잔업조사를 하게 되었다는 취지로 진술하였고, K에서 인사, 노무, 총무 업무를 맡고 있는 T도 원심 법정에서 같은 취지로 노동조합 설립 전에는 잔업 조사를 하지 않다가 2008. 3. 말경부터 잔업조사를 하게 되었다고 진술하였는바, K 사측에서 잔업조사를 하는 이유는 단지 노동조합 간부 또는 조합원들이 불규칙적으로 잔업을 하여 그에 따른 생산계획을 세우기 위한 것이었던 것으로 보이고, 만약 피고인들 주장과 같이 일방적으로 조합원들을 잔업에서 배제할 의도였다면 사측에서는 잔업조사를 할 필요조차 없고 비조합원들에게만 작업지시를 내리면 되었을 것으로 보이는 점, ⑥ K 생산관리기사인 Y은 원심에서 노동조합이 만들어진 이후부터 조합원들이 잔업을 하지 않아 2008. 3.~4.경부터 잔업조사를 하였고 당시 조합원들을 상대로도 잔업조사를 하였는데, 조합원들은 잔업조사를 하여도 하지 않는다고 하거나 다 돌고 나서 물어봐 달라고 하거나 잔업을 한다고 하였다가 야간근무만 하고 퇴근하는 등 잔업을 제대로 하지 않았고, 가사 조합원들을 상대로 잔업조사를 하지 않았다고 하더라도 조합원들이 잔업을 하고 싶다는 의사를 피력하면 충분히 잔업을 할 수 있었으며, U 이사가 AX과 AY가 일전에 잔업신청을 해 놓고 일을 하지 않고 가버린 일이 있어 2008. 4. 초순경 그 날 작업이 이루어지지 않으면 다음날 문제될 수 있는 일이 있어 AX과 AY을 특정하여 잔업을 주지 말라고 하기는 하였지만 그 날만 AX과 AY에게 잔업을 주지 말라고 하였을 뿐 그 이후에도 그들에게 잔업을 주지 않은 것은 아니고, 그 날 바로 항의가 들어 와 그 다음날부터는 다시 그들에 대해서도 잔업조사를 하였다는 취지로 진술한 점 등을 종합하여 보면, 피고인들 주장과 같이 U가 2008. 4. 초순경 조합원 AX, AY에게 잔업을 주지 말라고 한 사실은 있으나, 이는 1회성인 일이었을 뿐 그 후에는 그와 같은 일이 없었던 것으로 보이고, 비록 사측에서 조합원들에 대해서도 잔업조사를 하다가 며칠 뒤부터는 조합원들에 대한 잔업 조사를 하지 않은 것으로 보이기는 하나, 그 전후 사정과 경위 등에 비추어 이는 조합원들이 계속적으로 잔업을 하지 않아 당연히 잔업을 하지 않을 것이라는 생각에 잔업 조사를 하지 않은 것일 뿐 조합원들에게 잔업의 기회를 박탈하려고 한 것은 아니었던 것으로 보이는바, 사측에서 조합원들을 상대로 잔업조사를 하지 않아 조합원들이 잔업 및 특근을 하지 못한 것이라는 피고인들의 위 주장을 그대로 받아들일 수 없는 점, ③ 피고인들을 비롯한 노동조합 간부 및 조합원들이 잔업 및 특근을 하지 않아 빈 설비에는 관리직 사원 25~30명 정도, 평소 작업을 관리만 하던 직장과 반장 8명 등이 대신 작업을 하였고, 2008. 4. 24.경부터는 K 중국공장의 중국인 노동자 7명이 와 일을 도와 주었으며, 2008. 3.경 신규직원 18명(같은 달 14명 퇴사), 같은 해 4.경 신규직원 19명(같은 달 9명 퇴사), 같은 해 5.경 신규직원 11명(같은 달 5명 퇴사)이 고용되어 그 직원들이 대신 작업을 하기는 하였으나, 이는 조합원들이 계속 잔업 및 특근을 하지 않아 주문받은 제품을 생산하기 위한 특단의 조치였던 것으로 보이고(U는 원심에서 같은 취지로 진술하였다. 피고인들 측 증인인 AZ도 당심 법정에 출석하여 K 풀리부서에서 근무하다가 2008. 5. 1.경 재입사하여 피고인 A과 같이 중기부서에서 일을 하게 되었는데, 당시 연차 사용 또는 조퇴가 많아 근로자들이 설비를 비우는 일이 많았고 그리하여 AZ처럼 새로 입사하거나 중국에서 들어온 중국인 근로자 또는 관리직 사원이 현장에 배치되어 설비를 돌리곤 하였다고 진술하였으므로, U의 위 진술은 신빙성이 있는 것으로 보인다.), K 사측에서는 조합원들이 잔업 및 특근을 거부하자 그에 대한 대응방 안으로 위와 같은 대체인력을 마련하여 생산에 차질이 없도록 노력한 것일 뿐인 것으로 보이는 점, 10 피고인들을 비롯한 노동조합 간부 및 조합원들의 잔업 및 특근 참여율은 앞서 본 바와 같이 2008. 4. 1.경부터 현저히 저하된 점 등을 종합하면, 피고인들이 원심 판시 기재와 같이 잔업 및 특근을 거부하여 투쟁할 것을 결의하여 조합원들에게 잔업 및 특근을 집단적으로 거부할 것을 지시하고 이를 독려하여, K 조합원 48명으로 하여금 2008. 4. 1.경부터 같은 해 6. 4.경까지 집단적으로 잔업 및 특근을 거부하도록 한 사실을 충분히 인정할 수 있고, 따라서 피고인들의 이 부분 주장 또한 이유 없다.

(3) Determination as to whether this case's remaining business and rejection of special circumstances constitute "defensive force" under Article 314 (1) of the Criminal Act

In light of the aforementioned facts and evidence, the Defendants were unable to enter into an agreement with the representative director on March 208 or around 008, and the Defendants were required to faithfully respond to the demand for an interview with the remaining members. On April 1, 2008, the Defendants decided to refuse to engage in remaining and extraordinary production of wind vehicles from around 00 up to 00 to 10 U.S. 4 U.S. 200. 6 U.S. 208. 6 U.S. 8 U.S. 208. 4 U.S. 8 U.S. 208. 4 U.S. 208. 4 U.S. 8 U.S. 208. 4 U.S. 208. 208.

D) Sub-determination

Therefore, the defendants usually refuse the remaining and special circumstances ordinarily, thereby impeding the normal operation of the company's business, which constitutes an industrial action, and since the defendants' refusal from April 1, 2008 to June 4, 2008 by allowing 48 members of the K place of business to collectively refuse the remaining and special circumstances, thereby hindering the K's production by force, and at the same time engaging in industrial action without going through the vote of the union members, the defendants' assertion that the refusal of remaining and special circumstances in this case does not constitute an obstruction of business is without merit.

However, in light of the following circumstances, i.e., (i) the report of the inaugural general meeting on March 8, 2008: (ii) the president of the branch office established on March 8, 2008, who is the executive officer of the trade union, appears to have been elected only by Defendant B, Defendant C, and Defendant D through an accounting audit; and (iii) the Defendants were in the K company around March 10, 2008, the establishment report was deemed to have been in place; and (iv) the Defendants, as alleged by the Defendants, held a special meeting on March 8, 2008, did not appear to have elected Defendant A, the site president B, Defendant C, Defendant C, the secretary, and Defendant D as executive officers of the trade union; and (iii) on the same day, there was no fact that Defendants F, G, E, N, andO were elected as executive officers of the trade union; and (iii) there was no possibility that the Defendants would not be any disadvantage in the amendment of the indictment within nine (94).

Meanwhile, the court below cited the statements of the witness A and AC among the fifth trial records that correspond to the facts charged in this case. Since the statement of AA does not appear at the sports union athletic meeting around May 1, 2008, the part that "at the time of R later stated that the defendant A, a branch president, would not formally engage in remaining business and special services is consistent with the facts charged in this case, and this part of the AC's statement corresponds to the facts charged in this case's statement that "I would refuse to use remaining business and special services from 008 after the end of 2008," it is also consistent with the facts charged in this case, and thus, it cannot be admitted as evidence by the court below as evidence that the above copy of the NoB's statement was written in this case's signature and the copy of the NoB book, and thus, it cannot be admitted as evidence that each of the above facts charged by the defendant's signature and the copy of the No.310-2 cannot be admitted as evidence (see, e.g., Supreme Court Decision 2000Du159).

2) Determination as to whether the method of examination of impeachment evidence has been violated

Since impeachment evidence is not a evidence to acknowledge the facts constituting an offense, it is clear under Article 318-2 of the Criminal Procedure Act that it is not necessary to undergo a strict examination of evidence. However, it is necessary to examine evidence as impeachment evidence in the court (see, e.g., Supreme Court Decision 97Do1770, Feb. 27, 1998).

According to the records, around October 21, 2010 and October 21, 201, the defendants' defense counsel submitted as evidence the E's self-written statement, which corresponds to the facts charged in this case, as evidence to impeachment the E's written statement (Seoul Labor Law Firm AO) and the suspension (AO) as evidence. The above evidential materials are bound in the trial records and do not carry out any evidence such as impeachment evidence, and the list of evidence was not entered. Thus, the court below's failure to examine evidence on the evidence submitted by the defendants' defense counsel is illegal. However, the court below did not use the above evidential materials as impeachment evidence, and the E's written statement, which is subject to impeachment, was not used as evidence, and the above erroneous judgment of the court below affected the conclusion of the judgment. Thus, this part of the defendant's defense is without merit.

3) Determination as to whether there was a violation of Article 323(1) of the Criminal Procedure Act

The grounds for conviction are sufficient to clearly state the facts that constitute a crime, the summary of the evidence, and the application of the statutes, and it is not necessary to clearly state the facts that constitute the elements of each crime by evidence, so even if the facts charged against the defendant were recognized as a number of criminal facts, it is not erroneous to state only the summary of the evidence recognized as a criminal facts (see, e.g., Supreme Court Decision 70Do2376, Dec. 29, 1970). Thus, the court below did not state only the summary of the evidence recognized as a criminal facts, and did not explain the reasons why the evidence was admitted, and thus, it does not constitute an unlawful act. Thus, the defendants' assertion on this part is without merit.

B. Determination on the Prosecutor’s assertion of unreasonable sentencing on Defendant A

The contents of each of the crimes of this case are as follows: Defendant A, in collusion with executives of the trade union and members of the trade union, led the union to contribute to the remaining business and special areas of the union; the industrial action is conducted by leading the union members to contribute to the remaining business and special areas of the union; the nature of the crime is poor; and the head of the trade union of this case is the chief of the trade union of this case; however, Defendant A has no record of punishment other than once a fine is imposed; Defendant A did not refuse the remaining business and special areas of this case by means of violence, etc.; Defendant A did not refuse the provision of labor; and the punishment imposed by the court below is deemed to be unfair because the sentence imposed by the court below to Defendant A is too uneasible. In light of all the sentencing conditions shown in the arguments of this case, including the above Defendant’s age, character and character, family environment, and criminal records, etc., the prosecutor’

3. Conclusion

Therefore, the appeal by the defendants and the prosecutor is dismissed in accordance with Article 364 (4) of the Criminal Procedure Act because all of the appeals by the defendants and the prosecutor are without merit. It is so decided as per Disposition (However, the decision of the court below is delivered with Article 364 (4) of the Criminal Procedure Act, such as E of the head of the organization dispute, the F of the education and publicity division, G, N,O, etc., and the above company's general meeting was held on March 10, 2008." The above company's general meeting was held on March 10, 2008.

The presiding judge and the judge;

Judges Lee So-young

Judges Hongnn