(a) A method of lighting standing timber;

(b) The nature and details of the method of affixing name seals;

(a) A method which is a public announcement method of changes in rights to standing timber must be specified and concrete, and the indication must have continuity in a state where it can be easily perceived to third parties;

B. In light of its purpose, nature, and necessity, the method of expulsion must have continuity in a situation where the content is specified and it can be easily recognizable by a third party. The existence of the method of expulsion should be strictly interpreted when conflict with the method of publication by registration.

Articles 185 and 186 of the Civil Act

Supreme Court Decision 72Da1846,1847 delivered on December 26, 1972 (Supreme Court Decision 1033Da1033 delivered on December 26, 197, Supreme Court Decision 203No317 delivered on December 24, 201)

Plaintiff

Defendant

Defendant 1 and 3 others

Suwon Branch Court of Chuncheon District Court of the first instance (Law No. 71 Gohap46)

The original judgment shall be revoked.

The plaintiff's claim is dismissed.

The costs of lawsuit in the first and second instances shall be borne by the plaintiff.

It is confirmed that the remaining standing timber, other than 20 pieces of tree 20, on which a garden-type is indicated as a tenant among the standing timber of 6th 6th fth 5th fth fth fth fth fth fth fth fth fth

Litigation costs shall be borne by the defendant.

Judgment such as the text entry

1. The forest recorded in the purport of the claim was originally owned by Nonparty 1 and Nonparty 2, and on October 26, 1966, the registration of ownership transfer was completed on the grounds of sale with Nonparty 3, and again on June 9, 1968, the registration of ownership transfer was completed under the name of Nonparty 1 and Nonparty 3, and on July 11, 1968, the fact that the registration of ownership transfer was completed on the grounds of sale with Defendant’s name on July 11, 1968 is presumed to have been reverted to the Defendant, unless there is no dispute between the parties, barring any particular circumstance.

The plaintiff, on August 21, 1959, at the time the above forest land was owned by the non-party 1 and the non-party 2. The non-party 4 acquired the above forest land from the non-party 1 and the non-party 5's father, the above co-owner's agent, and purchased gold 450,000 (the above currency) excluding 20 shares out of the above 85's voting. The non-party 4 purchased the above forest land from the non-party 5's non-party 5's non-party 5's non-party 5's non-party 5's non-party 6's non-party 1 and the non-party 6's non-party 1's non-party 4's non-party 6's non-party 6's non-party 6's non-party 6's non-party 6's non-party 6's non-party 6's non-party 6's testimony.

However, according to the whole purport of the oral argument in the testimony of Non-Party 9 (excluding the part rejected in the front and rear) by the witness of the court below, the deceased Non-Party 4 died on November 10, 1961 and jointly succeeded to the ownership of the above standing timber to seven property inheritors including the plaintiff, but on March 1962, other inheritors other than the plaintiff transferred their share of inheritance to the plaintiff and the plaintiff acquired the ownership of the above standing timber on their own by the plaintiff. Thus, the above standing timber ownership is a conflict between the transfer following the change of forest ownership and the transfer following the change of forest ownership and the acquisition of ownership by the deceased Non-Party 4 and the plaintiff, and there is a problem of which rights should be priority.

원고는 망 소외 4가 매수한 후 1959.9.28. 인도받아 위 임야중 2개소에 임야상 전입목의 소유자가 망 소외 4임을 표시하는 게시판을 설치하여 명인방법을 취하였고, 망 소외 4 사망후 1962.3. 원고의 소유임을 기재한 표시판을 7개소에 세워 명인방법을 취하였던 것이라고 주장하는바 토지와 분리되어 소유권변동의 대상이 되는 입목의 물권변동에 공시방법으로 관습 및 판례법상 인정되는 명인방법은 그 목적, 성질 및 필요성에 비추어 명인방법의 내용이 특정, 구체화되어야 하며 표시가 용이하게 제3자가 인식할 수 있는 상태에서 계속성을 가지고 있어야 함은 당연한 것으로 명인방법의 타당성여부는 명인방법의 기술상의 문제 및 등기와는 달리 공시방법의 불완전, 잠정성에 비추어 합리적으로 해석하여야 할 것이며, 더구나 등기와 같이 권리의 소재나 동 내용이 명확한 공시방법과 충돌하는 경우는 명인방법의 존부에 관하여는 더한층 엄격하게 해석하여야 할 필요성은 큰 것이라 할 것이니 위 증인 소외 6, 7, 8, 9, 2의 일부증언에 의하면, 망 소외 4가 위 입목을 매수하여 위 임야에 그 지상입목이 망 소외 4 소유임을 표시한 게시판을 설치하고 매매에서 제외한 20주에 새끼줄로 표시하여 망 소외 4 사망시까지 명인방법을 취하여 온 사실은 인정되므로 망 소외 4의 위와같은 명인방법은 적법한 것이라 할 것이나 망 소외 4가 사망한 후 망 소외 4명의의 명인방법은 계속하여 유지관리되어 공시를 계속하지 아니하였음은 원고자신이 자인하고 있으므로 망 소외 4의 명인방법을 가지고 소외 3 이후 피고의 권리변동에 이르기까지 위 입목에 대한 명인방법으로 유효한 것으로 할 수 없음은 명백하며, 다음 원고명의의 명인방법에 관하여 1969년 이후 현재 남아있는 것과 같은 철인표시에 의한 원고소유임을 공시하는 명인방법이 되어 있는 사실은 당사자들간에 다툼이 없는바, 위 명인방법은 피고의 소유권취득이후에 이루어진 것이므로 피고의 소유권취득에 우선하는 원고의 명인방법으로서의 효과가 없는 것으므로 결국 망 소외 4사망후 원고명의 명인방법이 시행되어 피고의 소유권취득시까지 계속하여 유지되어온 것인지에 관하여 따져보면 위 증인 소외 6의 원고명의의 게시판을 본일은 없으나 설치사실을 산지기로부터 들은 일이 있다(원심 3차 변론조서 기록 57면). 1972.12. 위 임야 2개소의 원고소유라는 명인방법을 본일 있다(원심 10차 변론조서 기록 173면). 1965년이후 위 임야에 원고의 명인이 되어 있고, 1961년에는 명인방법이 된 일 없다(당심 7차 변론조서)라는 증언부분, 위 증인 이수성의 망 소외 4사망후 원고명의의 게시판이 있었는데 1965년(증언시부터 5년전)부터 현재의 철인의 명인방법을 취하여 왔다(원심 5차 변론조서, 기록 89면). 원고명의의 게시판이 1963년(증언시부터 8년전)에 함석으로 되어 있었는데 멸실되어 1966년경 철인을 2개소에 찍어 지금까지 계속되어 왔다라는 증언부분(원심검증조서 기록 200,201면), 위 증인 소외 9의 망 소외 4사망후 1962.3. 위 입목에 대한 공동상속인의 권리를 원고에게 양도하였고, 원고가 게시판을 설치하였다가 약 7년전인 1963년경 현재의 철인방법으로 바꾸었다(원심 5차변론조서 기록 93면)라는 증언부분, 위 증인 소외 10의 1969년 철인이 시행되기 전에 입목에 철인을 한 사실은 없었으며, 원고명의의 나무판으로 된 명인방법을 본일은 있었다(원심 16차 변론조서 기록 308면)라는 증언부분중 망 소외 4사망후 원고명의의 게시판이 설치된 일이 있었으며, 위 게시판이 멸실되어 입목에 철인하는 방법으로 명인방법을 변경하였다는 점에 관하여는 신빙성이 있어 증거로 할 것이나 피고의 위 임야에 대한 소유권이전등기시 원고의 명의방법이 존속하고 이미 철인표시가 되어 있었다는 점에 관하여는 아래 인정사실에 비추어 믿기 어려우므로 증거로 하지아니하는 바, 위 증인 소외 2, 원심증인 소외 11, 당심증인 소외 12의 증언에 위 인정사실(철인이 1969년이후 시행되었다는 사실)과 변론의 전취지에 의하면, 원고가 위 입목에 대한 망 소외 4의 소유권을 승계한 후 게시판을 설치하여 한때 공시를 한 사실은 있었으나 시일이 경과함에 따라 게시판이 멸실되었고, 위 임야에 대한 여러차례의 소유권변동이 있었음에도 위 각 소유권변동에 대응할 수 있는 명인방법을 다시 갖추지 못한채 방치하고 있었던 까닭에 피고는 위 입목에 아무런 명인방법이 없음을 확인하고 매수한 사실, 피고가 소유권을 취득한 다음에 비로서 현재 남아있는 것과 같은 철인에 의한 명인방법을 취한후 이 소송을 제기하여 소유권을 주장함에 이른 사실을 인정할 수 있으며, 또한 명인방법에 대하여 누구보다도 잘 알아야 할 원고의 주장이나 위 입목에 이해관계가 있었던 위 증인들(뒤에서 배척한 증인)의

The Plaintiff’s assertion that the Plaintiff tried to use the pre-acquisition of the pre-acquisition of the pre-acquisition of the Plaintiff’s name of the testimony as the time when the pre-acquisition of the pre-use of the pre-use of the pre-use of the pre-use of the pre-use of the pre-use of the pre-use of the pre-use of the pre-use of the pre-use of the pre-use of the pre-use of the pre-use of the pre-use of the pre-use of the pre-use of the pre-use of the pre-use of the pre-use of the pre-use of the pre-use of the testimony, and the pre-use of the pre-use of the pre-use of the pre-use of the pre-use of the standing timber

Therefore, it is insufficient to hold that there was a fact that the deceased non-party 4 or the plaintiff's famous method was taken prior to the defendant's acquisition of ownership, and unless there is evidence to prove that the plaintiff continued to exist as the plaintiff's nominal holder at the time of the defendant's acquisition of ownership, the plaintiff cannot assert that the plaintiff is the above standing timber owner, so if the plaintiff's claim for objection is dismissed because it is no longer necessary to make a determination, the original judgment which differs from this conclusion is unfair, and the plaintiff's claim is revoked, and the judgment of the court of first and second instances is dismissed. It is so decided as per Disposition with the plaintiff's expense.

Judges Mahman (Presiding Judge) Macul