Gwangju District Court 2009Guhap324 ( October 14, 2010)

early 208 Mine2381 ( October 23, 2008)

It is reasonable to impose estimated tax on a non-reported corporation operating normally.

In the case of the estimated taxation based on the non-report of a construction corporation established by a person with special interest of the said corporation for the construction work of the school foundation and the medical corporation operated by the actual representative, it cannot be deemed that the estimated taxation lacks rationality and feasibility on the ground that the operating profit ratio is much higher than the average and the ratio of labor cost is considerably lower than that publicly notified.

The contents of the decision shall be the same as attached.

Article 104 (Estimated Decision and Revision)

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. Costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

The judgment of the first instance shall be revoked. The defendant shall revoke the disposition of imposition of KRW 2,086,740,250 on global income tax for the plaintiff on April 10, 2008.

The key issue of this case is: ① in calculating the corporate tax base of the construction of △△△△ in the actual situation of the construction of △△△△ in which the Plaintiff was the representative director from March 2006 to five full-time workers, whether it is unlawful to apply the expense rate under Article 104(2) subparag. 3 of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act despite the application of the expense rate to the expense rate under Article 104(2) subparag. 1 of the Corporate Tax Act; ② in the case where the head of the family office estimated the corporate tax base of the construction of △△△△△△ in the application of the expense rate under the laws and regulations, whether the said estimated tax rate is illegal as it lacks rationality and feasibility in its method and content; ③ if the construction of △△△△△△△△ in the year 2006 contributed the △△△△△△ in the course of making a contribution, it does not

The first instance court rejected the Plaintiff’s assertion on the following grounds: (a) the first instance court: (a) as to issues ①: (i) there was no particular construction performance after the first half of 2006; (b) prepared a memorandum of the waiver of construction; (c) filed a report of closure as of March 10, 2006; and (d) received a conviction as a tax evasion amount subject to the simplified expense rate in a criminal trial; (b) on the other hand, there was a tax investigation on the construction of △△△ in the first half of 2006; (c) the construction of △ in the first instance court did not submit objective data to recognize the fact of the waiver of construction; (d) the construction of △△ in the first instance court, the Seoul Special Metropolitan City District Court 2007Guhap3183, 2005, and the construction of △△△△△△ in the first instance court 2006, which had no other evidence to acknowledge the Plaintiff’s appointment of the construction in the first instance court from 2008.

또한, 쟁점 ②에 대해서, 추계과세를 함에 있어서는 그 추계의 방법과 내용에 있어 가장 진실에 가까운 실액을 반영할 수 있도록 합리적이고 타당성이 있어야 하고, 추계 과세대상 납세자에게 특수한 사정이 있는 경우에는 그러한 사정까지 고려되어야 하므로, 과세관청이 법령에서 정한 방법으로 추계과세를 하였다 하더라도 그 추계방법에 의한다면 불합리하게 된다고 볼 만한 특수한 사정이 있는 경우에는, 그러한 특수한 사 정을 참작하지 아니하고 행하여진 추계과세는 그 추계방법과 내용에 있어 합리성과 타 당성을 인정할 수 없어 위법하다고 할 것이라고 전제한 후, ☆☆건설의 2002 - 2005 사업연도 매출신고 누락액이 28,869,334,150원에 달하는 사실, 이에 ☆☆건설이 법인세 수정신고를 하면서 추가손금으로 27,905,675,000원을 신고하였으나, 이는 수입누락금액에 육박하는 액수일 뿐 아니라, 위 추가손금 부분에 대한 관련 장부 및 증빙서류가 없어 ☆☆건설이 나주세무서장의 자료제출 요구에도 아무런 자료도 제출하지 않은 사실, 나주세무서장이 ☆☆건설이 검찰청에 제출한 기부금, 노무비, 공사대금의 지출근거서류를 조사한 결과, 이들 서류는 모두 사후에 ☆☆건설의 입 ・ 출금거래내역에 따라 마음대로 거짓되게 기재되었거나, 당시 진행된 ●●●●대학, ◇◇대학교 건축공사와 구분 되지 않게 기재되어 사실 여부에 대한 확인이 불가능하다고 결론지은 사실, 결국 나주세무서장이 기준경비율을 적용하여 과세표준을 확정한 후 2002 - 2005년 귀속 법인세 부과처분을 한 사실, 또한, ☆☆건설이 2006. 1.부터 같은 해 3. 사이에 △△학원으로부터 지급받은 공사대금 6,083,442,712원을 매출공급가액으로 하여 2006. 4. 25. 나주세무서장에게 2006년 제1기 부가가치세 예정신고를 하였을 뿐, 2006 사업연도 법인세 신고는 하지 않은 사실, 이에 나주세무서장이 위 2006년 제1기 매출공급가액을 2006년 귀속 수입금액으로 보아 법인세법 시행령 제104조 제2항 제1호를 적용하여 기준경비율에 의하여 과세표준을 5,171,252,417원으로 추계하여 2006년 귀속 법인세 부과처분을 한 사실, 한편, 2006년에 한 세무조사 당시 나주세무서장이 ☆☆건설의 대표이사였던 박AA, 김BB에게 각 4차례에 걸쳐 조사를 위하여 출석을 요구하였으나 김BB은 출석하지 않았고, 박AA만 2006.09.07. 출석하여 ☆☆건설의 대표이사로 있으면서 ☆☆건설을 실질적으로 경영한 사실이 없고 단지 공사현장에 노무자를 동원하는 업무만 담당하였으며, ☆☆건설의 실제 경영자는 모른다고 진술한 사실, 당시 현장소장으로 ☆☆건설의 공사를 지휘・감독한 정CC도 ☆☆건설의 대표이사만을 알고 있을 뿐 그 이외의 ☆☆건설의 경영진에 대하여 전혀 모르고 있는 사실, ☆☆건설은 학교법인 △△학원, ▲▲학원, ●●학원, ☆☆학원, ■■학원, 의료법인 ◆◆재단에서 운영하고 있는 학교와 병원의 시설물 공사를 위해 1996.08.08. 자본금 750,000,000원으로 설립된 회사인데, 위 각 학교법인 및 의료법인의 실질적인 설립자 이GG가 ☆☆건설을 사실상 경영하고 있고, ☆☆건설의 주주인 이DD, 김BB, 신EE은 모두 위 각 학원의 대표, 교장, 행정실장 등 관련자들이고 다른 주주인 서FF은 위 이GG의 처인 사실, ☆☆건설이 건설공사를 수급한 △△대학교는 △△학원에 속해 있고, ☆☆건설이 포기한 공사를 인수하였다는 ◁◁건설의 대주주 겸 대표이사인 신HH이 이GG가 실질적으로 운영하는 ■■학원 산하 ◇◇대학교의 직원이었고, 전 주주였던 신EE도 ☆☆학원의 대표였던 사실을 인정하고, ☆☆건설은 통상적인 건설회사와는 달리 이GG가 운영하는 학교 법인 및 의료법인의 건축시설 공사를 위하여 위 학교법인 및 의료법인의 특수관계인에 의하여 설립되어 정상적인 절차나 회계에 의하여 않고 수입금액을 누락시키는 등 비정상적으로 운영되었고, 나주세무서장에게 2006년 제1기 부가가치세 예정신고를 하였을 뿐 2006 사업연도 법인세 신고는 하지 않았다면, 비록 ☆☆건설의 매출액 대비 영업이익률이 업종평균 영업이익률보다 훨씬 높고, 사업수입금액 중 노무비가 차지하는 비중이 노동부장관 고시 건설공사 노무비율보다 크게 낮은 점은 인정되나, 그것만으로써 곧바로 나주세무서장이 법령에서 정한 방법으로 추계과세를 한 것이 그 추계방법이나 내용에 합리성과 타당성을 결여하였다고 볼 수 없다는 이유로 나주세무서장의 ☆☆건설에 대한 2006년 귀속 법인세 부과처분이 추계방법이나 내용에 합리성과 타당성을 결여하고 있어 위법하다는 원고의 주장도 배척하였다.

(3) Under the Corporate Tax Act, the issue is not based on the fact that the representative income was generated from the corporation, but the purpose of the corporate tax law is to have certain facts that can be recognized as such in order to prevent unfair acts under the tax law of the corporation be considered as bonus for the representative regardless of their substance. In particular, when calculating the tax base by estimation investigation and determination method and then disposing as bonus to the representative, the difference between the net income on the tax base and the balance sheet of the corporation determined by estimation investigation and determination method (referring to the amount not deducted as corporate tax amount) is leaked outside the company, or if the corporate tax was leaked outside the company, the local government-invested Special Metropolitan City Construction did not report corporate tax for the business year 2006, and the head of the local tax office did not impose corporate tax after calculating the corporate tax base by estimation investigation and determination method, and did not deduct the amount corresponding to the above corporate tax base (the net income from the balance sheet of △△ Construction) as the representative director on the corporate register at the time of disposal, and the determination of the amount actually disposed as bonus and disposal to the plaintiff on the premise that the bonus belongs to the plaintiff.

According to the reasoning of the court's oral argument, the decision of the court of first instance is just, and therefore, this court's decision is identical to the entry of the decision of the court of first instance. Thus, it is accepted by Article 8 (2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the Civil Procedure

Therefore, the judgment of the court of first instance is just, and the plaintiff's appeal is dismissed as it is so decided as per Disposition.